Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-11825/2022[88-14781/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0028-01-2021-000203-09 по иску Приходько Виталия Александровича к закрытому акционерному обществу "Павлоградская машино-технологическая станция" о расторжении договора аренды земельного участка, о взыскании недополученной арендной платы, по кассационной жалобе представителя Приходько В.А. - Никоноровой О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приходько В.А. обратился в суд с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Павлоградская машино-технологическая станция" (далее ЗАО "Павлоградская МТС"), в котором просит расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц от 20 июля 2020 г, взыскать недополученную арендную плату по договору, компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что в нарушение п. 2.1 договора ответчик выплатил арендную плату в денежном выражении в размере 22 000 руб. в безналичной форме на банковский счет истца, тогда как должен выдать арендную плату в размере 3000 кг зерна и 100 кг муки. Истец считает, что ЗАО "Павлоградская МТС" существенно занизило стоимость 3000 кг зерна и 100 кг муки, поскольку среднерыночная стоимость 1 тонны зерна 4 класса в Омской области в ноябре 2020 г. составляла 14 512, 09 руб, стоимость 1 кг муки первого сорта в аналогичное время составляла 23 руб, таким образом, ответчик недоплатил арендную плату по договору, чем существенно нарушил его условия, что основанием для досрочного расторжения договора аренда.

Определением Павлоградского районного суда Омской области от 28 апреля 2021 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Подгорная Е.М, Василенко А.Н, Пучко П.А, Горчаков А.В, Горчаков В.П, Горчакова З.Е, Уткина Н.М, Шутько Ю.Г, Вологодский В.Е.

Решением Павлоградского районного суда Омской области от 15 июля 2021 г. с учетом дополнительного решения Павлоградского районного суда Омской области от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Досрочно расторгнут договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 июля 2020 г. в части арендных правоотношений, заключенных по данному договору между Приходько В.А. (арендодатель) и ЗАО "Павлоградская МТС" (арендатор). В пользу Приходько В.А. с ЗАО "Павлоградская МТС" взыскано в счет недополученной арендной платы по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 20 июля 2020 г. в размере 10 922 руб. (из данной денежной суммы подлежит уплате налог на доходы физических лиц в установленном налоговым законодательством порядке). В пользу Приходько В.А. с ЗАО "Павлоградская МТС" взысканы судебные расходы в размере 724, 00 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 16 февраля 2022 г. решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 июля 2021 г. с учетом дополнительного решения Павлоградского районного суда Омской области от 20 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения исковых требований Приходько В.А. о расторжении договора аренды, и в части распределения судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым Приходько В.А. в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 20 июля 2020 г. в части арендных правоотношений между Приходько В.А. и ЗАО "Павлоградская МТС" отказано, с ЗАО "Павлоградская МТС" в пользу Приходько В.А. взыскана государственная пошлина в размере 436, 88 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Приходько В.А. - Никоноровой О.А подана кассационная жалоба, в которой просит отменить апелляционное определение Омского областного суда от 16 февраля 2022 г, оставить в силе решение Павлоградского районного суда Омской области от 15 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Приходько В.А. к ЗАО "Павлоградская МТС" о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц от 20 июля 2020 г, о взыскании недополученной арендной платы по данному договору. Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно отказано в почерковедческой экспертизе, выводы, изложенные в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу неподлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2020 г. между собственниками земельных долей Подгорной Е.М, Василенко А.Н, Пучко П.А, Приходько В.А, Горчаковыми А.В, В.П, З.Е, Уткиной Н.М, Шутько Ю.Г, Вологодским В.Е, Янчуком В.А, Флеглер В.Д, П.Г, Бухаровой О. (у каждого доли в праве общей долевой собственности на земельный участок) и ЗАО "Павлоградская МТС", в лице генерального директора Янчука В.А, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N при множественности лиц на стороне арендодателей, в соответствии с условиями которого арендодатели сдают, арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3189854 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Пунктом 1.2 договора аренды установлено, что договор заключен сроком на 5 лет, вступает в силу с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Омской области.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора он может быть продлен по соглашению сторон, при этом стороны не позднее, чем за один месяц до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о намерениях.

Пунктами 2.1-2.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в следующем виде, размере и сроки: зерно в размере 3000 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2025 г. включительно, мука в размере 100 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2025 г. включительно. Размер арендной платы может пересматриваться по соглашению сторон, также при наступлении форс-мажорных ситуаций (стихийные бедствия, засуха, ненастная погода, влияющая на урожайность).

Пунктом 6.1 договора установлено, что земельные и имущественные споры, возникающие в процессе реализации договора, разрешаются в соответствии с действующим законодательством судом в соответствии с компетенцией. Кроме того, ответчиком представлено дополнительное соглашение к спорному договору аренды, которое заключено сторонами 21 июля 2020 г, его условиями п. 2.1 договора изложен в следующей редакции: "по настоящему договору арендная плата выплачивается арендатором в денежном выражении за зерно в размере 3000 кг и муку в размере 100 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2025 года, с правом арендодателя получить арендную плату в натуральном выражении согласно договору", данное дополнительное соглашение к спорному договору аренды не зарегистрировано, при этом подписано сторонами и согласно позиции сторон спора в ходе судебного разбирательства по делу, стороны по данному соглашению не пришли к единому мнению по вопросам налогообложения.

01 ноября 2020 г. непосредственно Приходько В.А. выплачена первая оплата по договору в размере 22620 руб. путем перечисления на банковский счет Приходько В.А. арендной платы в безналичной форме, из расчета 8000 руб. за одну тонну зерна, 21, 50 руб. - за один килограмм муки за вычетом подоходного налога на доходы физических лиц, о чем ответчик представил в материалы дела бухгалтерские документы и соответствующее платежное поручение.

19 апреля 2021 г. Приходько В.А. направил ответчику ЗАО "Павлоградская МТС" претензию с требованием о возмещении недоплаченной арендной платы в размере 28070 руб. и досрочном расторжении договора аренды от 20 июля 2020 г. Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Приходько В.А. с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования по существу и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 450, 606, 609, 610, 619 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 22, 46 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для досрочного расторжения договора аренды в отношении обязательств, касающихся Приходько В.А. Установив, что ответчик определиларендную плату в одностороннем порядке равной себестоимости причитающегося арендодателю зерна и муки в натуральном выражении, недоплатив стоимость пшеницы и муки, при этом в части их стоимости, как указал суд, последняя подлежит определению как среднерыночная с учетом пшеницы соответствующего класса, пришел к выводу о взыскании в пользу истца недополученной арендной платы.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о частичной отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По смыслу п. 7 ст. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды (п.п. 2, 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ). Обстоятельства, связанные с заключением договора аренды и пользованием арендованным имуществом, ответчиком не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Оценив доводы истца о необходимости исчисления арендной платы, исходя из рыночных цен, доводы ответчика о необходимости исчисления арендной платы исходя из себестоимости зерна и муки, истолковав условия договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса РФ, проанализировав поведение сторон в сложившихся правоотношениях на предмет добросовестности, суд констатировал, что по п. 2.1 договора аренды арендная плата за земельный участок выплачивается в натуральном виде следующим образом: зерно в размере 3000 кг, мука в размере 100 кг, дополнительным соглашением, которое не зарегистрировано, но сторонами подписано, арендная плата выплачивается арендатором в денежном выражении за зерно в размере 3000 кг и муку в размере 100 кг, с правом арендодателя получать плату в натуральном выражении согласно договору, и как следует из материалов дела, фактически указанными условиями стороны руководствовались при разрешении вопросов оплаты по договору аренды, при этом размер соответствующей оплаты в денежном выражении договором и дополнительным соглашением к нему не предусмотрен.

Учитывая положения статьи 424 Гражданского кодекса РФ, условия договора, дополнительного соглашения, которое подписано обеими сторонами, несмотря на отсутствие его регистрации, содержит данные относительно возможности денежной формы оплаты зерна и муки, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости зерна и муки, при том, что оплата в денежном выражении произведена непосредственно со стороны ответчика на банковский счет Приходько В.А, вопрос о выдаче зерна и муки в натуре не вставал, отсутствие доказательств относительно сравнимых цен на зерно и муку, суд, оценив доказательства по делу (в частности сведения, размещенные на официальном сайте Росстата, которые также предоставлены судебной коллегии Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Омской области, о направлении сведений о стоимости пшеницы на территории Омской области на октябрь 2020 г, согласно сведениям из территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области средняя рыночная цена производителей реализованной одной тонны пшеницы поданным обследования сельскохозяйственных организаций Омской области на октябрь 2020 г, стоимость пшеницы равна - 11664 руб, что согласуется с данными индексов цен производителей сельскохозяйственной продукции в октябре 2020 г..Федеральной службы государственной статистики), исходя из того, что истцом в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что в предмет договора входит пшеница 4 класса (протокол судебного заседания от 28 апреля, 15 июля 2021 г..), при этом данная стоимость зерна находится в пределах соответствующей стоимости, сведения о которой представлены администрацией Павлоградского муниципального района 29 октября 2021 г..; в отношении муки судом за основу приняты сведения, размещенные в официальных источниках "АгроПовости", в которых приведены аналитические обзоры рынков по мониторингу цен на муку на октябрь-ноября 2020 г..в Омской

области в размере 21, 50 руб. за 1 кг, определилстоимость зерна и муки.

Апелляционным судом учтено отсутствие в деле надлежащих доказательств иной стоимости пшеницы и муки в заявленный период времени по ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичную продукцию (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ), не усмотрев оснований для признания неправомерным расчет арендной платы на основании среднерыночных цен на пшеницу и муку в Омской области в октябре-ноябре 2020 г.

При этом апелляционным судом отмечено, что передача арендатором арендодателю имущества в счет оплаты арендной платы является встречным предоставлением за право пользования арендованным имуществом, при этом такая передача имущества является его отчуждением, следовательно, передача арендодателю имущества осуществляется на фактически возмездной основе, в этой связи использование земельного участка в виде передачи в аренду предполагает получение дохода, учитывая, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, основным видом деятельности которого, является выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

В связи с тем, что общей целью сторон является получение прибыли, а принцип равноправия участников гражданских правоотношений предполагается, расчет стоимости продукции, исходя из ее себестоимости, не обоснован, поскольку ущемляет в правах Приходько В.А. в части недополучения арендной платы в полном объеме.

Установленные фактические обстоятельства позволили апелляционному суду согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания доплаты арендной платы.

В то же время апелляционный суд обоснованно не усмотрел оснований для расторжения договора аренды ввиду отсутствия таковых.

Согласно положениям п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями (п.п. 1); существенно ухудшает имущество (п.п. 2); более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (п.п. 3); не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда производство капитального ремонта является обязанностью арендатора (п.п. 4).

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к фактическим обстоятельствам внесения оплаты апелляционный суд исходил из того, что предусмотренное в ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ основание относительно невнесения оплаты включает в себя не только такой элемент, как "просрочка уплаты", но и еще два элемента: "более двух раз" и "подряд"; по условиям спорного договора арендная плата выплачивается в следующем виде, размере, сроки: зерно в размере 3000 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2025 г. включительно, мука в размере 100 кг в срок до 01 ноября каждого года с момента подписания и до 2025 г. включительно (п. 2.1 договора); арендодатель имеет право досрочно прекращать право аренды при использовании земли не по целевому назначению, переводе земель в менее ценные, систематическом невнесении арендной платы (п. 4.1 договора), оценив относимые и допустимые доказательства по делу, указав, что договор заключен 20 июля 2020 г, плата вносится по нему до 01 ноября каждого года, таким образом, раз в год в указанном размере, ответчик осуществил истцу выплату в срок, но частично (с учетом разного подхода сторон к определению стоимости зерна и муки), не установив со стороны общества наличие систематичного неисполнение условий договора в части оплаты, пришел к верному выводу о том, что основания для досрочного расторжения договора аренды по правилам п.п. 3 п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса РФ не имеется.

По результатам оценки доказательств по делу апелляционный суд не нашел оснований существенного нарушения условий договора со стороны ответчика применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание то, что ответчик в целях освоения земельного участка осуществлял и осуществляет действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, на протяжении длительного времени обрабатывает земельный участок, претензий со стороны других владельцев долей в праве на спорный земельный участок к обществу не представлено, оплата по периоду 2021 г. произведена (в отношении рассматриваемой оплаты имеется спор по настоящему делу), расторжение договора аренды земельного участка является мерой ответственности, не соответствует балансу интересов сторон, в связи с чем отказал в досрочном расторжении договора аренды земельного участка в части притязаний Приходько В.А.

Вместе с указанным апелляционный суд, учитывая законодательство, регулирующие правоотношения по обороту земельных участков сельскохозяйственного назначения, принял во внимание, что согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на повестку дня выносился вопрос, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, положительное решение принято большинством голосов единогласно, истец голосовал за заключение спорного договора аренды, договор аренды от 20 июля 2020 г. заключен со множественностью лиц со стороны арендодателя, сделал верный вывод о том, что заключая договор аренды земельного участка при множественности лиц, истец взял на себя соответствующие обязательства, голосовал за заключение договора аренды, в силу режима общей долевой собственности, является одним из арендодателей. Общим собранием собственников решение о расторжении договора аренды с ответчиком не принималось.

Вопреки утверждениям кассатора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для сделанного апелляционным судом итогового вывода, касающегося отказа в досрочном расторжении договора аренды, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в назначении почерковедческой и бухгалтерской (для определения себестоимости товара) судебной экспертизы отклоняется. По смыслу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения экспертизы, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными.

Признаков злоупотребления ответчиком правом апелляционным судом не установлено (статья 10 ГК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы, касаемые оценки доказательств, сводятся к несогласию ее заявителя с его правомерными выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных апелляционным судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьями 379.6, 390 ГПК РФ пределы его компетенции.

Судом второй инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГК РФ) им соблюдены, в связи с чем довод истца об обратном отклоняется.

Таким образом, приводимые возражения кассатора, фактически сводящиеся к несогласию с верными выводами апелляционного суда, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального и материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда, что в силу гражданского процессуального законодательства не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 февраля 2022 г оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи