Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13194/2022[88-13596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1557/2021 (УИД 42RS0023-01-2021-002678-61) по иску Зиновьева В.В. к Акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Зиновьева В.В. - Нестеровой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

кассационному представлению прокурора Кемеровской области - Кузбасса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения представителя Зиновьева В.В. - Нестеровой А.С, поддержавшей доводы жалобы, кассационного представления, представителей АО "Шахта "Полосухинская" Репьюк Е.В, Гребенкиной Т.В, возражавших относительно доводов жалобы и кассационного представления, прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу, кассационное представление подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зиновьев В.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" о взыскании компенсации морального вреда.

Иск обоснован тем, что истец работал на предприятиях угольной промышленности, подвергался воздействию вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, что привело к развитию профессионального заболевания - "данные изъяты". Профессиональное заболевание установлено впервые 17 декабря 2020 г.

Общий стаж работы Зиновьева В.В. во вредных условиях, повлиявших на развитие профессионального заболевания, составил 29 лет 8 месяцев, в том числе в период с 17 мая 2001 г. по 23 марта 2007 г. (5 лет 10 месяцев) подземным электрослесарем в ОАО "Шахта "Полосухинская". Ответчик является правопреемником указанного предприятия.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии от 21 сентября 2021 г. N степень вины ОАО "Шахта "Полосухинская" в причинении вреда здоровью профессиональным заболеванием составила 21, 6%.

В связи с полученным заболеванием истец испытывает физические и нравственные страдания, что свидетельствует о причинение морального вреда.

Зиновьев В.В. просит взыскать с Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" (АО "Шахта "Полосухинская") компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 500 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за проведение врачебной экспертизы в размере 3 900 рублей, расходы на проезд представителя в судебные заседания в размере 30 960 рублей 20 копеек.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. исковые требования Зиновьева В.В. к Акционерному обществу "Шахта "Полосухинская" о взыскании компенсации морального вреда постановлено удовлетворить.

Взысканы с Акционерного общества "Шахта "Полосухинская" в пользу Зиновьева В.В. компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей, судебные расходы в размере 45 960 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. изменено в части, взысканы с АО "Шахта "Полосухинская" в пользу Зиновьева В.В. компенсация морального вреда в размере 75 600 рублей, взыскана с АО "Шахта "Полосухинская" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставлено без изменения.

Представителем Зиновьева В.В. - Нестеровой А.С, действующей на основании доверенности от 2 ноября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, оставлении без изменения решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 г. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определен размер компенсации морального вреда, определенный к взысканию в пользу истца.

АО "Шахта "Полосухинская" представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Прокурором Кемеровской области - Кузбасса на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зиновьев В.В, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя Зиновьева В.В.- Нестеровой А.С, поддержавшей доводы жалобы, кассационного представления, представителей АО "Шахта "Полосухинская" Репьюк Е.В, действующей на основании доверенности от N от 10 января 2022 г, Гребенкиной Т.В, действующей на основании доверенности N от 10 января 2022 г, возражавших относительно доводов жалобы и кассационного представления, прокурора пятого отдела (апелляционно - кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К, полагавшей кассационную жалобу, кассационное представление подлежащими удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зиновьев В.В. работал на предприятиях угольной промышленности СССР и Российской Федерации в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, в том числе в должности подземного электрослесаря в ОАО "Шахта "Полосухинская" в период с 17 мая 2001 г. по 23 марта 2007 г.

Медицинским заключением Государственного автономного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкая городская клиническая больница N1" Центр профессиональной патологии от 17 декабря 2020 г. в отношении истца Зиновьева В.В установлена причинно - следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью. Впервые установлен заключительный диагноз хронического профессионального заболевания: "данные изъяты". Заболевание профессиональное, установлено впервые.

В соответствии санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 15 июня 2020 г. N 453 общий стаж работы истца Зиновьева В.В. составил 28 лет 9 месяцев 19 дней, в должности электрослесаря подземного - 24 лет 8 месяцев 16 дней, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание- 25 лет 10 месяцев 16 дней. Ведущим вредным производственным фактором в возникновении профессиональной патологии для Зиновьева В.В, имеющим значение при развитии профессионального заболевания " "данные изъяты"" является воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия. Аэрозоли преимущественно фиброгенного действия на рабочем месте подземного электрослесаря ОАО "Шахта "Полосухинская" (стаж 5 лет 10 месяцев 7 дней) превышали предельно допустимую концентрацию в 1, 37 раза, что не соответствует пункту 2.1 СанПиН 2.2.2948-11 "Гигиенические требования к организациям, осуществляющим деятельность по добыче и переработке угля (горючих сланцев) и организации работ".

Из акта о случае профессионального заболевания от 31 марта 2021 г. следует, что заболевание истца - " "данные изъяты"" возникло при длительном воздействии на организм человека вредных производственных факторов: угольно-породная пыль, шум, локальная вибрация, физическая перегрузка. Вины работника в возникновении у него профессионального заболевания не установлено. Заболевание профессиональное и возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда, неспособности систем пылеподавления достичь предельно допустимой концентрации угольной пыли при проведении горных работ. Непосредственной причиной заболевания послужила угольно-породная пыль.

Заключением учреждения МСЭ N от 1 июня 2021 г. в связи с профессиональным заболеванием Зиновьеву В.В. впервые установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 27 мая 2021 г. по 1 июня 2022 г.

Заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 21 сентября 2021 г. истцу в 2020 году установлено профессиональное заболевание " "данные изъяты"" при общем стаже с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 27 лет 1 месяц, определена степень вины пропорционально стажу работы на каждом из предприятий: шахта "Высокая" - 22, 2%; Осинниковское управление коммунальных котельных и тепловых сетей - 1, 5 %; ООО "Экокрон" - 0, 3%; АОЗТ "Хиус" -1, 8%; ОАО "Шахта "Полосухинская" - 21, 6%; ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта Ульяновская" - 5.8%; ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта Юбилейная"" - 12, 6%; 000 "Шахта "Усковская" - 12%; АО "ОУК "Южкузбассуголь" филиал "Шахта "Ерунаковская-VIII" -22, 2%.

Разрешая требования Зиновьева В.В. о взыскании компенсации морального вреда с АО "Шахта "Полосухинская", руководствуясь статьями 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 220, 227-231, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт наличия у Зиновьева В.В. профессионального заболевания в результате работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевание - аэрозоли преимущественного фиброгенного действия в течение 25 лет 10 месяцев, из них на предприятии ответчика - 5 лет 10 месяцев, принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а также невозможность продолжить трудовую деятельность по профессии в связи с профессиональным заболеванием, отсутствие вины Зиновьева В.В. в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Зиновьева В.В. компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, суд определилвзыскать с ответчика АО "Шахта "Полосухинская" судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей и по оплате проезда представителя в судебные заседания в сумме 30 960 рублей 20 копеек.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что суд первой инстанции обоснованно указал на наличие вины ответчика в повреждении здоровья истца и возникновении у него профессионального заболевания, что в связи с наличием профессионального заболевания, повлекшего снижение профессиональной трудоспособности, истец испытывает нравственные и физические страдания.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу Зиновьева В.В компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, указав на то, что причинение вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания возникло в связи с работой в нескольких организациях, и ответчик несет долевую ответственность пропорционально степени его вины в зависимости от продолжительности работы истца на данном предприятии. По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не определен общий размер компенсации морального вреда и не приведен расчет компенсации морального вреда пропорционально степени вины работодателя - ответчика по делу, компенсация морального вреда взыскана, исходя из общего стажа работы истца в неблагоприятных условиях при наличии доказательств того, что на ином месте работы истец также подвергался воздействию неблагоприятных производственных факторов.

Принимая во внимание, что принцип соразмерности предполагает дифференциацию ответственности причинителя вреда, в том числе в зависимости от степени его вины, с учетом всех обстоятельств дела, процента утраты профессиональной трудоспособности истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что установленный судом первой инстанции размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 350 000 рублей является общим для всех причинителей вреда здоровью истца, исходя из которого размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца Зиновьева В.В. с АО "Шахта Полосухинская" составляет 75 600 рублей 350 000 рублей х 21, 6%).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым обязанность по возмещению морального вреда возлагается на причинителя вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с 01 апреля 2013 года по 31 марта 2016 года, действовавшего до 01 января 2019 года, а также на период 2019 - 2021 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза. В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, Работодатель, руководствуясь пунктом 5.4. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы, несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 1).

Разрешая спор, исходя из того, что заключением врачебной экспертной комиссии ФГБНУ "Научно- исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" N от 21 сентября 2021 г. определена степень вины ответчика пропорционально стажу истца в ОАО "Шахта "Полосухинская" в 21, 6%, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, в сумме 350 000 рублей является общим для всех причинителей вреда здоровью истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взысканию в пользу истца Зиновьева В.В. с АО "Шахта Полосухинская" подлежит компенсация морального вреда в размере 75 600 рублей.

Доводы кассационной жалобы, кассационного представления о том, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, судом апелляционной инстанции не были учтены положения Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2019-2021 годы и коллективного договора АО "Шахта "Полосухинская" на 2018-2021 годы, в соответствии с которыми, согласно приведенному стороной ответчика расчету, размер единовременной компенсации в счет компенсации морального вреда составляет 87 146 рублей 64 копейки (том 1 л.д.20), заслуживают внимания суда кассационной инстанции и свидетельствуют о неправильном применении судебной коллегией по гражданскими делам Кемеровского областного суда норм материального права.

Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции взыскана с ответчика компенсация морального вреда, исходя из общего стажа работы истца в неблагоприятных условиях, судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, были учтены степень вины ответчика в развитии у истца профессионального заболевания с учетом работы в ОАО "Шахта "Полосухинская" 5 лет 10 месяцев из общего стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 25 лет 10 месяцев (том 1 л.д.145).

Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, какие конкретно обстоятельства дела с учетом вышеприведенных правовых норм повлияли на размер определенной судом апелляционной инстанции суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Данные требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Однако, апелляционное определение указанным выше требования закона не отвечает.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела с учетом, подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, не дана оценка доводам истца, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о том, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Зиновьева В.В, составляет 75 600 рублей, нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. в части размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с АО "Шахта Полосухинская" в пользу Зиновьева В.В. отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Кемеровский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: