Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14103/2022[88-14461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-270/2021 (УИД 22RS0017-01-2021-000348-12) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Черкасову Олегу Юрьевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - МВД России) обратилось в Егорьевский районный суд Алтайского края с иском к Черкасову Олегу Юрьевичу (далее по тексту - Черкасов О.Ю.) о взыскании в пользу казны Российской Федерации причиненного ущерба, в порядке регресса, в размере 11 000 рублей.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

МВД России в интересах Российской Федерации обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме; кассационную жалобу рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов об отсутствии в действиях ответчика вины, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления последний действовал в пределах, представленных ему законом полномочий, являются неправомерными. Судами не принято во внимание, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении явилось нарушение ответчиком процессуальных требований закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим для казны Российской Федерации ущербом. Именно в связи с незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности ФИО10 (ФИО17) С.И. понесла расходы по оплате услуг защитника, которые в последующим были взысканы с главного распорядителя бюджетных средств - МВД России за виновные противоправные действия сотрудника органов внутренних дел, допущенные при выполнении им служебных обязанностей. Ссылка апелляционного суда о том, что в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции, является необоснованной. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением N 18810022 170005054885 старшего инспектора взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Черкасова О.Ю. от 2 декабря 2018 г. ФИО18 С.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 2 декабря 2018 г. в 00 часов 18 минут ФИО19 С.П, управляя транспортным средством - автомобилем "Ваз 210740" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь в восточном направлении по 99 км. автодороги К-03 "Змеиногорск - граница Новосибирской области", в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имела при себе регистрационных документов на транспортное средство.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 г. указанное постановление старшего инспектора взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" от 2 декабря 2018 г. N 18810022 170005054885 по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Решением Алтайского краевого суда от 26 февраля 2019 г. решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 26 декабря 2018 г. и постановление старшего инспектора взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Черкасова О.Ю. от 2 декабря 2018 г. N 18810022 170005054885 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменены, производство прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции явилось нарушение порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку инспектор взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Черкасов О.Ю. составил сначала протокол об административном правонарушении, а затем вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности, фактически возбудив дело об административном правонарушении в общем порядке, однако указал на вынесение постановления в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с чем, суд вышестоящей инстанции счел, что однозначного вывода о законности возбуждения, рассмотрения дела и соблюдения права на защиту ФИО20 С.П. сделать нельзя. Поскольку на время рассмотрения дела в Алтайском краевом суде срок привлечения к административной ответственности истек, то возможность правовой оценки действий ФИО21 С.П. на предмет доказанности состава административного правонарушения в ее действиях утрачена, государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В связи с прекращением дела об административном правонарушении, ФИО11 (ФИО22) С.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 31 октября 2019 г. исковые требования ФИО12 (ФИО23) С.П. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 С.П. в счет возмещения убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, взыскано 7 000 рублей, расходы в виде юридических услуг в размере 3 600 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 11 000 рублей.

Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 февраля 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края оставлено без изменения.

Во исполнение решения мирового судьи судебного участка N 7 г. Рубцовска Алтайского края от 31 октября 2019 г. межрегиональное операционное УФК (Минфин России) платежным поручением от 7 июня 2021 г. N 686333 перечислило на счет ФИО14 С.П. 11 000 рублей.

МВД России, указав, что Черкасов О.Ю. нарушил процессуальные требования при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 (ФИО24) С.П, что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, действиями Черкасова О.Ю. казне Российской Федерации причинены убытки, обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 1069, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 238, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для наступления ответственности Черкасова О.Ю. в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, его действия по причинению вреда МВД России должны быть незаконными, противоправными. Само по себе прекращение производства по делу об административном нарушении, не может указывать на незаконность действий ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным истцу вредом не установлено.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, указав, что материалами дела не установлено, что вред был причинен в результате незаконных действий старшего инспектора взвода N 2 ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Черкасова О.Ю, поскольку он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у истца регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не порождает обязанность сотрудника органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этого сотрудника. Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Черкасова О.Ю. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, а вступление в законную силу решений судов, которыми установлен размер ущерба, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку данные решения вынесены по делу о возмещении понесенных расходов по делу об административном правонарушении и отмене постановления об административном правонарушении и не содержат выводов о виновности и противоправности действий Черкасова О.Ю.

Для наступления ответственности в порядке регресса по пункту 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины должностного лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел при выполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

Поскольку прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда не установлено, судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании материального вреда в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда, таких условий по настоящему делу судами не установлено, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений служить не могут, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, отклонены по мотивам приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 25 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева