Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-14427/2022[88-14719/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1704/2021 (УИД 54RS0007-01-2020-007219-65) по иску Надейкиной Татьяны Владимировны к акционерному обществу "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе Надейкиной Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Надейкина Татьяна Владимировна (далее по тексту - Надейкина Т.В.) обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к акционерному обществу "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" (далее по тексту - АО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", АО НЗР "Оксид") об установлении факта наличия трудовых отношений в период с 8 января 1981 г. по 10 декабря 2004 г. включительно, обязании в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица за период с 8 января 1981 г. по 10 декабря 2004 г. включительно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, Государственное учреждение-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Новосибирска (межрайонное).

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены. Установлен факт наличия трудовых отношений между Надейкиной Т.В. и ФГУП НЗР "Оксид" в период с 8 января 1981 г. по 10 декабря 2004 г. включительно. На АО НЗР "Оксид" возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица - Надейкиной Т.В. за период с 8 января 1981 г. по 10 декабря 2004 г. включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым Надейкиной Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Надейкина Т.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. отменить, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 14 апреля 2021 г, при наличии правовых оснований направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанций, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом апелляционном определении фактическим обстоятельствам дела, выход суда апелляционной инстанции за пределы своих полномочий при рассмотрении настоящего дела. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, в части необоснованного и без учета мнения иных участников спора, приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком одновременно с апелляционной жалобой, самостоятельного собирания доказательств, опровергающих доказательства, исследованные судом первой инстанции, что повлекло существенное нарушение баланса прав сторон спора. Судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы без учета возражений истца, ответчиком отсутствие возможности проведения экспертизы в суде первой инстанции не доказано. В определении о назначении почерковедческой экспертизы мотивы, по которым суд признал проведение экспертизы допустимым, отсутствуют. Фактически суд апелляционной инстанции заново рассмотрел дело на основании новых доказательств, а не проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Делая ошибочный вывод о том, что истец могла быть трудоустроена лишь с 1984 г, суд ссылается на справку, представленную ГБПОУ РМ "Саранский техникум энергетики и электронной техники им А.И. Полежаева". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел всех пояснений истца, которая не оспаривала тот факт, что с 1980 г..по 1984 г..находилась на обучении. Истцом в материалы дела была представлена подлинная справка N181/а. Ответчиком подлинность указанной справки не оспаривалась, судом апелляционной инстанции подлинность справки не проверялась. Таким образом, указанная справка является надлежащим и достоверным доказательством, подлежащим оценке.

Ответчиком и судом апелляционной инстанции получена из ГБПОУ РМ "Саранский техникум энергетики и электронной техники им А.И. Полежаева" новая справка, в которой форма обучения указана "очная" (без указания периода очного обучения), сведения о заочном обучении истца не отражены. Таким образом, в материалах дела имеется три различных по содержанию справки. Однако отсутствие в справках, полученных ответчиком и судом, полных сведений о форме обучения в разные периоды, не может однозначно свидетельствовать о том, что истец не обучалась заочно. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено представленное истцом доказательство наличия трудовых отношений с 1981 г..- трудовая книжка, заверенная ответчиком. Наличие записей о движении трудовой книжки истца в книге учета движения трудовых книжек за 1985 г..и 2003-2005 гг. не может однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1981 г..Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

АО "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид", Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Новосибирской области, в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г, просят оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовой книжке Надейкиной Т.В. АТ-Х N N, 8 января 1981 г. она была принята в ФГУП НЗР "Оксид" в цех 3 учеником сборщика радиодеталей (приказ от 7 января 1981 г. N 1281), 1 мая 1985 г. переведена распределителем работ 3 разряда (приказ от 1 мая 1985 г. N 807).

В дипломе N 553130 Надейкиной (ФИО38) Т.В. указано, что в 1980 г. она поступила в Саранский техникум электронных приборов, и в 1984 г. его окончила.

Согласно удостоверению от 27 апреля 1984 г. N 2864 Надейкина (ФИО21) Т.В. окончила в июне 1984 г. Саранский техникум электронных приборов, направлена в распоряжение Новосибирского завода радиодеталей. Срок прибытия 1 августа 1984 г.

Приказом от 26 декабря 1984 г. N 12 Надейкина (ФИО22) Т.В. принята на работу 8 января 1985 г. паяльщиком радиодеталей.

В личной карточке Надейкиной (ФИО39) Т.В, составленной 7 января 1985 г. указано, что она имеет средне специальное образование - Саранский техникум электронных приборов, вид обучения - дневное; дата принятия на работу - 8 января 1985 г. паяльщик р/дет (приказ 12-85), с 1 мая 1985 г. распределитель работ (приказ 807).

Аналогичная информация указана в личном листке по учету кадров.

В личной карточке Надейкиной (ФИО40) Т.В, составленной 12 марта 2002 г. указано, что 8 января 1985 г. она принята на работу паяльщиком р/дет (приказ 12), 1 мая 1985 г. распределителем работ (приказ 807).

7 сентября 2020 г. Надейкиной Т.В. были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные по разделам, содержащим соответствующие данные по состоянию на 1 июля 2020 г, согласно которым Надейкина Т.В. имеет стаж, учитываемый для целей назначения пенсии - 38 лет 11 месяцев 16 дней, из которых 20 лет 11 месяцев 24 дня (с 8 января 1981 г. по 31 декабря 2001 г.) она проработала в ФГУП НЗР "Оксид".

24 ноября 2020 г. Надейкиной Т.В. вновь были получены сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которые содержали иные данные о трудовом стаже. Согласно указанным сведениям в трудовой стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, включен период работы в ФГУП НЗР "Оксид" меньшей продолжительностью - 16 лет 11 месяцев 24 дня, который исчисляется с 8 января 1985 г.

Надейкина Т.В, указав, что фактически она осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "Новосибирский завод радиодеталей "Оксид" с 8 января 1981 г. по 10 декабря 2004 г, ответчик предоставлял в пенсионный фонд информацию о ее трудовой деятельности в том числе за период с 8 января 1981 г, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированными по разделам, содержащим соответствующие данные, по состоянию на 1 июля 2020 г, однако впоследствии по неизвестной причине ответчиком внесены корректировки в сведения о ее трудовом стаже, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированными по разделам, содержащим соответствующие данные, по состоянию на 1 октября 2020 г, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 "О трудовых книжках", положениями Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 555, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей, дубликат трудовой книжки, который был выдан Надейкиной Т.В. ответчиком по ее заявлению в связи с наличием в трудовой книжке порочащих как работника недействительных записей об увольнении, в связи с прогулами, исключающий сведения о таких записях, записи в дубликате трудовой книжке, которые выполнены в хронологическом порядке, исправлений, либо каких-либо неточностей не имеют, архивную справку от 23 марта 2021 г. N181/а, выданную Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Республики Мордовия "Саранский техникум энергетики и электронный техникум имени А.И. Полежаева" Надейкиной Т.В, в которой указана форма обучения как очно-заочная, пришел к выводу, что Надейкина Т.В. обучалась заочно имела возможность осуществлять свою трудовую деятельность на заводе с 8 января 1981 г.

Суд отметил, что отсутствие в учете ответчика согласно приходно-расходной книги учета бланков трудовых книжек и вкладышей к ним изготовленного, в 2003 г. бланка трудовой книжки с серией и номером АТ-Х N N, оформленной на истца, не исключает предоставление указанного бланка трудовой книжки не работодателем, лицом, которое просит получить дубликат, то есть Надейкиной Т.В. Представленные ответчиком документы не содержат и не могут содержать сведений о спорном периоде работы истца у ответчика (с 1981 г. по 1984 г.), поскольку в них отражены сведения начиная лишь с 1985 г. Наличие записей о движении трудовой книжки истца в книге учета движения трудовых книжек за 1985 г. и 2003-2005 гг. не может однозначно свидетельствовать об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком с 1981 г. Представленные ответчиком книги учета движения трудовых книжек за 1985 г, оформлены с нарушением требований действующего законодательств противоречат имеющимся в деле доказательствам и друг другу.

Установив факт трудовых отношений между Надейкиной Т.В. и ФГУП НЗР "Оксид" в период с 8 января 1981 г. по 10 декабря 2004 г. включительно, указав, что в настоящее время в сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Надейкиной Т.В. содержатся иные данные о периоде ее работы у данного работодателя, ответчик является правопреемником ФГУП НЗР "Оксид", суд счел законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности передать в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения о стаже застрахованного лица Надейкиной Т.В. за период с 8 января 1981 г. по 10 декабря 2004 г. включительно.

Также суд установилответчику срок для исполнения решения суда в части передачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненных индивидуальных сведений о стаже застрахованного лица Надейкиной Т.В. за период с 8 января 1981 г. по 10 декабря 2004 г. включительно, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признав его достаточным и разумным сроком, исходя из существа обязательства.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела: удостоверение от 27 апреля 1984 г..N 2864, согласно которому Надейкина (ФИО23) Т.В. в июне 1984 г..окончила Саранский техникум электронных приборов и направляется в распоряжение Новосибирского завода радиодеталей, с предоставлением общежития для начинающих специалистов, срок прибытия 1 августа 1984 г..; выписку из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного от 14 декабря 1984 г, свидетельствующую о нахождении Надейкиной (ФИО41 Т.В.) с 27 августа 1984 г..на лечении в 3-ей Полянской Центральной районной больнице Мордовской АССР; приказ от 26 декабря 1984 г..N 12 о приеме Надейкиной (ФИО42 Т.В.) на работу на завод по распределению молодого специалиста с 8 января 1985 г, на оборотной стороне которого указано, что 7 января 1985 г..Надейкина (ФИО24 Т.В.) прошла медицинскую комиссию для трудоустройства; представление начальника цеха N3 ФИО36 А.Д, секретаря партбюро ФИО30 А.А, председателя цехкома ФИО31 А.В. на имя директора завода радиодеталей ФИО32 И.С, в котором указано, что после окончания Саранского техникума электронных приборов в 1984 г..ФИО25 Т.В. прибыла на завод молодым специалистом, начала работать в цехе N 3 паяльщиком; характеристику, подготовленную для аттестационной комиссии, подписанной зам. директора по кадрам и режиму ФИО33 Н.Е. и профоргом ФИО34 Н.М. 14 февраля 2002 г, в которой указано, что Надейкина Т.В. начала трудовую деятельность на заводе в 1985 г..после окончания Саранского техникума электронных приборов паяльщицей радиодеталей в цехе N 3; характеристику, подписанную зам. директора по кадрам и режиму ФИО35 Н.Е. и председателем профкома ФИО48 Н.Д. 19 апреля 2002 г, согласно которой Надейкина Т.В. начала трудовую деятельность на заводе в 1985 г..молодым специалистом после окончания Саранского техникума электронных приборов паяльщицей радиодеталей; личную карточку работника от 12 марта 2002 г, в которой

указано, что общий и непрерывный стаж работы Надейкиной Т.В. указан с 8 января 1985 г, что ей не оспаривалось и подтверждается личной подписью, в разделе прием на работу указана дата 8 января 1985 г, что подтверждается личной подписью, в разделе основания увольнения, дата увольнения указана 4 марта 2005 г..на основании приказа N 39, что подтверждается личной подписью; заявления Надейкиной Т.В. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы от 22 декабря 2004 г, от 12 января 2005 г..; справку АО НЗР "Оксид" от 9 февраля 2021 г, пришел к выводу, что трудовые отношения между АО "НЗР "Оксид" и Надейкиной (ФИО43) Т.В. имели место в период с 8 января 1985 г..по 4 марта 2005 г..

Проанализировав приказ от 10 февраля 1997 г. N 63 о переводе Надейкиной Т.В. на должность заместителя начальника отдела кадров и технического обучения завода, приказ от 4 марта 2005 г. N 39 об увольнении Надейкиной Т.В. с предприятия по собственному желанию на основании личного заявления от 4 марта 2005 г. N 27, трудовую книжку Надейкиной Т.В, в которой указано, что 11 декабря 2004 г. она принята на должность руководителя кадровой службы ООО "Вестерн Трейд", суд указал, что записи, внесенные в трудовую книжку АТ-Х N N Надейкиной Т.В.: 8 января 1981 г. принята в цех 3 учеником сборщика радиодеталей согласно приказу от 7 января 1981 г. N 1281; 10 февраля 1997 г. назначена начальником ОКиТО согласно приказу от 10 февраля 1997 г. N 63; 10 декабря 2004 г. уволена по собственному желанию, в соответствии с приказом от 10 декабря 2004 г. N 312, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Подпись менеджера по кадрам ФИО50 Т.И, проставленная в трудовой книжке АТ-Х N N не соответствует подписи специалиста по кадрам ФИО51 Т.И, проставленной в личной карточке работника (Надейкиной Т.В.) от 12 марта 2002 г.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание показания свидетеля специалиста по кадрам АО "НЗР "Оксид" ФИО52 Т.И, чья подпись была проставлена в трудовой книжке Надейкиной Т.В, которая была допрошена судом первой инстанции, и категорично показала, что она трудовую книжку Надейкиной Т.В. не заполняла и подпись в трудовой книжке не ставила.

Оценив книгу учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним АО "НЗР "Оксид", в которой под записью N 589 указана дата приема и заполнения трудовой книжки - 8 января 1985 г. и дата выдачи трудовой книжки AT-IV N N - 4 марта 2005 г. и имеется подпись Надейкиной Т.В, книгу N 7 учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой под записью N 13 на ФИО26 Т.В. 7 января 1985 г. была оформлена трудовая книжка AT-IV N N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что трудовая книжка АТ-Х N N, предъявленная Надейкиной Т.В. суду в качестве доказательства своих исковых требований, заводом ей не выдавалась и на заводе не заполнялась. В приходно-расходной книге бланков трудовых книжек и вкладышей к ним завода в период с 2003 по 2005 гг. трудовая книжка АТ-Х N N не значится.

Также судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы эксперта ФБУ Сибирский региональный центр Судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 сентября 2021 г, изложенные в заключении от 24 января 2022 г. N 2736/5-2, о том, что рукописные записи, изображения которых находятся на копиях страниц 2, 5, 6, 9 трудовой книжки АТ-Х N N под номерами 1-11 выполнены Надейкиной Т.В, сообщено о невозможности дать заключение по поставленным вопросам о выполнении подписи от имени ФИО53 Т.И, изображение которой находится на копии страницы 6 трудовой книжки АТ-Х N N, самой ФИО54 Т.И, Надейкиной Т.В. или другим лицом.

Доводы Надейкиной Т.В. о том, что выдача дубликата трудовой книжки осуществлялась ответчиком после ее увольнения по ее заявлению, в связи с тем, что первоначальная трудовая книжка содержала запись о ее увольнении в связи с прогулом, что создавало препятствия в ее дальнейшем трудоустройстве, суд признал документально не подтвержденными, указав, что с заявлением к руководителю завода о выдаче дубликата трудовой книжки она не обращалась, трудовую книжку AT-IV N N суду не представила.

Исследовав справку N 117/нд от 23 апреля 2021 г, согласно которой, Надейкина (ФИО27) Т.В. действительно обучалась в ГБПОУ РМ "Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И. Полежаева" в период с 1 сентября 1980 г. по 29 июня 1984 г, форма обучения - очная, представленную УПФР в городском округе Саранска Республики Мордовия ответом от 28 апреля 2021 г. N 1691 на запрос УПФР в Железнодорожном районе г. Новосибирска от 16 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции установил, что архивная справка от 23 марта 2021 г. N 181/а, которую суд первой инстанции признал допустимым доказательством по настоящему делу, противоречит справке от 23 апреля 2021 г. N 117/нд и удостоверению от 27 апреля 1984 г. N 2864. В связи с данными противоречиями, АО "НЗР "Оксид" обратилось с письмом от 11 мая 2021 г. N 12/1511 в ГБПОУ РМ "Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И. Полежаева" о предоставлении оригинала архивной справки от 23 марта 2021 г. N 181/а либо справки об обучении Надейкиной (ФИО44) Т.В, с указанием формы обучения. Письмом от 12 мая 2021 г. N 127/нд ГБ ПОУ РМ "Саранский техникум энергетики и электронной техники имени А.И. Полежаева" направил АО "НЗР "Оксид" оригинал архивной справки от 23 марта 2021 г. N 181/а. В архивной справке от 23 марта 2021 г. N 181/а, полученной АО "НЗР "Оксид" от ГБПОУ РМ "Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И. Полежаева" 12 мая 2021 г. указана форма обучения ФИО45 Т.В. - очная, в то время, как в копии архивной справки от 23 марта 2021 г. N 181/а, имеющейся в материалах дела форма обучения указана очно-заочная.

Для устранения противоречий, возникших при рассмотрении данного дела по форме обучения истца в ГБПОУ РМ "Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И. Полежаева", судом апелляционной инстанции был сделан запрос от 30 августа 2021 г. N СЗ-7978 в ГБПОУ РМ "Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И. Полежаева". На данный запрос за подписью директора ГБПОУ РМ "Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И. Полежаева" ФИО55 В.В. был дан ответ от 2 сентября 2021 г. N 224/кд, из которого следует, что Надейкина (ФИО28) Т.В. действительно обучалась в ГБПОУ РМ "Саранский техникум энергетики и электронной техники А.И. Полежаева" по специальности "Оборудование производства полупроводниковых приборов", приказ о зачислении от 30 июля 1980 г. N 93, приказ об отчислении в связи с окончанием от 29 июня 1984 г. N 105, период обучения с 1 сентября 1980 г. по 29 июня 1984 г. Форма обучения - очная.

В автобиографии из документов личного дела Надейкиной Т.В. по ФГУП НЗР "Оксид", написанной ею собственноручно 7 января 1985 г, следует, что в 1980 г. она окончила восьмилетнюю школу и поступила в Саранский техникум электронных приборов, который окончила в 1984 г, при этом упоминания о заочной форме обучения, работе на заводе в данной автобиографии нет.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 8 января 1981 г. не может являться датой начала трудовых отношений Надейкиной Т.В. в ФГУП НЗР "Оксид".

В подтверждение факта трудовых отношений Надейкиной (ФИО46) Т.В. с АО "НЗР "Оксид" в период с 8 января 1985 г..по 4 марта 2005 г..суд апелляционной инстанции также сослался на акт проверки от 27 августа 2020 г..УПФ РФ в Железнодорожном районе г..Новосибирска, проведенной ведущим специалистом-экспертом ООППЗЛ ФИО57 О.Г. в присутствии ведущего специалиста по кадрам ФИО56 И.С, по факту работы Надейкиной (ФИО47) Т.В. с 8 января 1981 г..по 4 марта 2005 г..на ФГУП НЗР "Оксид", и при которой были исследованы следующие документы: приказы за 1985-2005 г, лицевые счета по заработной плате за 1985-2005г, табель учета использования рабочего времени за 1985-1995г, копия диплома, автобиография, установлено, что приказом от 26 декабря 1984 г..N12 по ФГУП НЗР "Оксид" истец была принята на работу с 8 января 1985 г..паяльщиком радиодеталей 3 разряда; приказом от 5 мая 1985 г..N 807 по ФГУП НЗР "Оксид" истец переведена на должность распределитель работ с 1 мая 1985 г..; приказом от 2 января 1986 г..N 21 по ФГУП НЗР "Оксид" истец переведена на должность мастер участка "Сатурн" с 2 января 1986г.; приказом от 1 января 1988г. N 588 по ФГУП НЗР "Оксид" истец переведена на должность мастер участка "Сатурн" 3 группы с 1 февраля 1988г.; приказом от 23 октября 1989 г..N450 по ФГУП НЗР "Оксид" истец переведена на должность старший мастер участка "выпуск секций" с 16 октября 1989 г..; приказом от 1 октября 1993 г..N 652 по ФГУП НЗР "Оксид" истец переведена на должность мастер участка "выпуска секций" с 1 октября 1993 г..; приказом от 1 марта 1995 г..N 57 по ФГУП НЗР "Оксид" истец переведена на должность начальник бюро с 1 марта 1995 г..; приказом от 1 мая 2004 г..N 206 по ФГУП НЗР "Оксид" истец переведена на должность заместитель начальника отдела кадров и ТО с 1 мая 2004 г..; заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 27 декабря 2004 г..по 31 декабря 2004 г..по 22 декабря 2004 г..(приказ от 22 декабря 2004 г..N 197); заявление о предоставлении отпуска без сохранения

заработной платы с 12 января 2005г. по 30 января 2005г. от 12 января 2005г. (приказ от 11 января 2005 г..N1); заявление истца N 27 об увольнении по собственному желанию от 4 марта 2005 г..; приказом от 4 марта 2005 г..N 39 истец уволена с заместителя начальника ОК и ТО 4 марта 2005 г..Со всеми приказами и документами личного дела Надейкина (ФИО29) Т.В. была ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе Надейкиной Т.В. в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 39 Кодекса законов о труде Российской Федерации (утв. ВС РСФСР 9 декабря 1971 г.) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже.

Аналогичная позиция содержится в Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N162), в Положении о порядке назначения и выплаты государственных пенсий в постановлении СМ СССР от 24 августа 1990 г. N 848 "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий" и Положении о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР 4 октября 1991 г. N 190), а также в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых отношений (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 2 июля 2002 г. N 555).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждается возникновение между сторонами трудовых отношений в период с 8 января 1981 г. по 10 декабря 2004 г. включительно, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Надейкиной Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам не противоречат, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Надейкиной Т.В. не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение о том, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий, и обоснованно отменил незаконное судебное постановление в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 апреля 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Надейкиной Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

Т.В. Леонтьева