Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-14892/2022[88-15247/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N55RS0006-01-2021-006983-41 (N2-4495/2021) по иску О.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе О.А.С. на решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

О.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее- ООО "СтройКом") о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указал, что решением Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. по делу N 2-2195/2020 с ООО "СтройКом" в его пользу взыскана задолженность по заработной плате в размере 64 728 руб.

Фактически решение исполнено только 20 октября 2021 г.

За период с 4 апреля 2019 г. (дата прекращения трудовых отношений) по 20 октября 2021 г. с ответчика подлежит взысканию, предусмотренная ст. 236 ТК РФ, денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы.

Просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 23 092 руб. 78 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Советского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Советского районного суда города Омска от 23 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, О.А.С. ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как следует из материалов дела О.А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО "СтройКом" с 25 января 2019 г. по 4 апреля 2019 г, что установлено решением Советского районного суда г. Омска от 24 сентября 2019 г.

На основании трудового договора от 25 января 2019 г, заключенного между ООО СтройКом", в лице генерального директора Ш.К.А, и О.А.С, работник принят на работу по специальности стропальщик 3 разряда.

По условиям п. 3.1 трудового договора работнику за исполнение возложенных на него трудовых обязанностей устанавливается повременная оплата труда в виде: часовой тарифной ставки в размере 44 руб./час; надбавки за работу во вредных условиях (при наличии таких условий в соответствии с картой СОУТ) - 4% от основной часовой тарифной ставки, установленной при работе в нормальных условиях. Заработная плата работника подлежит | к индексации не реже 1 раза в год в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату за каждые полмесяца в следующем порядке:

-первая часть заработной платы: 30 числа текущего месяца;

-вторая часть заработной платы: 15 числа месяца, следующего за отработанным.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора работодатель выплачивает работнику компенсационную выплату за вахтовый метод работы в размере 93 руб./час, которая выплачивается 30 числа месяца, следующего за отработанным.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. по делу N 2-2195/2020 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "СтройКом" в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 64 728 руб. за период работы с 4 февраля 2019 г. по 4 апреля 2019 г, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав суд отказал, сославшись на заочное решение Советского районного суда от 24 сентября 2019 г, которым была взыскана компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца по невыплате заработной платы в сумме 10 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. исполнено 22 сентября 2021 г, что подтверждается инкассовым поручением N с отметкой об исполнении 22 сентября 2021 г.

О.А.С. обратился в суд с иском о взыскании с ООО "СтройКом" в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 64 728 руб. за период с 4 апреля 2019 г. по 20 октября 2021 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований О.А.С. суд первой инстанции применил последствия пропуска срока для обращения в суд с указанными требованиями, предусмотренного ст.392 ТК РФ, кроме того, суд указал на отсутствие в трудовом законодательстве норм о материальной ответственности работодателя на неисполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием частично согласился, указав, что взысканная решением суда от 20 августа 2020 г. выплата работнику не была начислена, на нее не подлежит начислению компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ, положения ст. 236 ТК РФ регулируют материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, то есть тех выплат, которые начислены, но не выплачены, а истец при рассмотрении гражданского дела N 2-2195/2020 г. заявлял требования о неначисленных выплатах. В материалах дела не имеется каких - либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что взысканные решение суда выплаты были О.А.С. начислены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом процессуального срока для обращения с заявлением в суд, указав, что в случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более начисленных и задержанных выплатой сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате с процентами за задержку ее выплаты, если ранее эта задолженность не была погашена. С момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате надлежит исчислять установленный ч.2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы. Следовательно, срок на обращение в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции указал, что неверные выводы суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд не влекут отмены решения суда, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие предусмотренных законом норм для материальной ответственности работодателя в спорных правоотношениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Статья 129 ТК РФ определяет понятие заработной платы (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч.1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной" сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Ответственность за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда предусмотрена ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что задолженность по заработной плате в размере 64 728 руб. была взыскана решением суда, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца в порядке ст.236 ТК РФ не имеется, поскольку она не предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение решения суда.

Доводы кассатора о том, что заработная плата ему была выплачена несвоевременно по вине работодателя, окончательный расчет произведен только 20 октября 2021 г, и он имеет право на взыскание компенсации за несвоевременное получение заработной платы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который пришел к правильному выводу о том, что ст. 236 ТК РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное исполнение решения суда. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм, в отношении которых судом по заявлению взыскателя может быть произведена индексация в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о том, что он не пропустил процессуальный срок для обращения в суд были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о том, что процессуальный срок для обращения в суд истцом не пропущен, отказ в удовлетворении иска вынесен при рассмотрении исковых требований по существу.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (ст.ст. 20, 21, 22, 136, 142, 236, 237 ТК РФ), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, кассационная жалоба истца не содержит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи