Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-15408/2022[88-17113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Новожиловой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0033-01-2021-001487-03 (N2-1403/2021) по иску Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации к Б.Т.П, П.С.В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее- ФИСН России) обратилась в суд с иском к Б.Т.П, П.С.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 г. ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ).

Из приговора следует, что в период с 27 июня 2016 г. по 23 декабря 2016 г. П.С.В, являясь должностным лицом, временно исполняя полномочия начальника Главного управления ФСИН России по Свердловской области (далее- ГУФСИН России по Свердловской области), выполнял организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе исполнительной власти территориальном органе Федеральной службы исполнения наказаний.

Б.Т.П. с 13 июля 2007 г. назначен на должность директора Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38" Федеральной службы исполнения наказаний (далее- ФГУП СМУ-38 ФСИН России, ФГУП СМУ-38).

15 марта 2016 г. и 1 ноября 2016 г. между ГУФСИН России по Свердловской области в качестве заказчика и ФГУП СМУ-38 ФСИН России в качестве подрядчика заключены два государственных контракта: от 15 марта 2016 г. N на реконструкцию объекта: Кировградская воспитательная колония N 2 реконструкция инженерно-технических средств охраны и от 1 ноября 2016 г. N на выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта: "Кировградская воспитательная колония N2 реконструкция инженерно-технических средств охраны".

В качестве оплаты выполненных работ по государственным контрактам ФСИН России с 23 марта 2016 г. по 23 декабря 2016 г. на счета ФГУП СМУ-38 были перечислены денежные средства в общей сумме 103 758 400 руб.

При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляла 86 557 514, 64 руб, а стоимость невыполненных подрядчиком ФГУП СМУ-38 ФСИН России, но принятых и оплаченных заказчиком ГУФСИН России по Свердловской области за счет средств бюджета Российской Федерации составляла 17 200 885, 36 руб.

Истец просил взыскать в пользу ФСИН России с ответчиков солидарно сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 200 885, 36 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму в размере по 860 044 руб. с каждого, а всего 1 720 088 руб, в удовлетворении исковых требований в большем размере суд отказал, взыскав с ответчиков в пользу бюджета муниципального образования г. Иркутск государственную пошлину в размере по 6 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 7 декабря 2021 г. отменено, с принятием нового решения, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель ФСИН России обратился в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции с кассационной жалобой в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, предметом проверки суда кассационной инстанции решение суда первой инстанции не является.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Верх-Исетским районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 г. П.С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, Б.Т.П. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 285 УК РФ. За гражданским истцом - ФСИН России признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 7 июля 2020 г.

В соответствии с постановлением от 26 июня 2018 г. потерпевшим по уголовному делу признана Российская Федерация в лице ФСИН России.

Указанным приговором установлено, что в период с 23 марта 2016 г. по 23 декабря 2016 г. ГУФСИН России по Свердловской области на счета ФГУП СМУ-38 перечислены денежные средства в общей сумме 103 758 400 руб. в качестве полной оплаты выполненных работ по государственным контрактам от 15 марта 2016 г. N и от 1 ноября 2016 г. N. При этом стоимость фактически выполненных подрядчиком ФГУП СМУ-38 работ составляла 86 557 514, 64 руб, а стоимость фактически невыполненных подрядчиком, но принятых и оплаченных заказчиком ГУФСИН России по Свердловской области за счет средств бюджета Российской Федерации составляла 17 200 885, 36 руб. Незаконные действия П.С.В. и Б.Т.П. повлеки тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба Российской Федерации в размере 17 200 885, 36 руб.

Из приговора следует, что П.С.В, которому его сотрудники доложили о том, что подрядчик ФГУП СМУ-38 не выполнит работы по вышеуказанным контрактам в установленные сроки, в связи с чем остатки денежных средств подлежат возврату на единый счет бюджета, осознавая, что возвращение в конце финансового года денежных средств в бюджет Российской Федерации и невыполнение Федеральной целевой программы "Развитие уголовно-исполнительной системы на 2007-2016 годы" может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также может стать препятствием к его назначению на должность начальника ГУФСИН по Свердловской области, из личной заинтересованности, решилзлоупотребить служебными полномочиями путем организации, подготовки и подписания документов, содержащих заведомо недостоверные сведения о выполнении и приемке работ по указанным государственным контрактам в полном объеме. В связи с этим П.С.В. поручил Б.Т.П. организовать подготовку и подписания со стороны подрядчика -ФГУП СМУ-38 все необходимые документы.

После подписания актов выполненных работ, которые фактически не были произведены, справок о стоимости работ, со счета ГУФСИН России по Свердловской области на счет ФГУП СМУ-38 была переведена сумма в размере 17 200 885, 36 руб.

В период совершения преступления П.С.В. являлся должностным лицом ФСИН, Б.Т.П. являлся директором ФГУП СМУ- 38 ФСИН России.

Из экспертного заключения от 7 мая 2019 г. эксперта А.А.А, выполненного в рамках уголовного дела, следует, что эксперт пришел к выводу о несоответствии объема фактически выполненных работ подрядчиком ФГУП СМУ-38 ФСИН России по государственным контрактам N от 15 марта 2016 г. "На реконструкцию объекта: Кировградская воспитательная колония N2 (г. Кировград, Свердловская область), реконструкция инженерно-технических средств охраны" и N от 1 ноября 2016 г. "На выполнение работ по реконструкции и вводу в эксплуатацию объекта: "Кировградская воспитательная колония "2 (г. Кировград, Свердловская область), реконструкция инженерно-технических средств охраны" актам приемки выполненных работ. Общая стоимость фактически невыполненных работ составляет 17 200 885, 36 руб. без НДС.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 г. по делу NА60-61197/2017 следует, что истец ГУФСИН России по Свердловской области обратился в суд с иском к ФГУП СМУ-38 ФСИН России с требованием о взыскании по государственным контрактам от 15 марта 2016 г. N от 1 ноября 2016 г. N разницы стоимости выполненных работ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП СМУ- 38 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Свердловской области взыскано 29 702 258, 62 руб, в том числе по государственному контракту N от 15 марта 2016 г. неосновательное обогащение в размере 5 998 813, 36 руб, а также штраф, неустойка, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, по государственному контракту N от 1 ноября 2016 г. неосновательное обогащение в размере 12 459 439, 82 руб, штраф, неустойка, проценты по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 17 200 885, 36 руб. с учетом штрафных санкций в общей сумме 29 702 258, 62 руб. взыскана с ФГУП СМУ-38 в пользу ГУФСИН России по Свердловской области, которое входит в структуру ФСИН России.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 2 августа 2018 г. по делу N А60-19560/2017 в отношении ФГУП СМУ-38 ФСИН России введена процедура банкротства, сумма, взысканная решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2018 г, включена в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура банкротства в отношении ФГУП СМУ-38 ФСИН России не завершена и организация не исключена из реестра юридических лиц.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 238, 239, 242, 243, 250, 277 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в результате допущенных преступных действий ответчиков ФСИН России был причинен материальный ущерб, в связи с чем признал подлежащими удовлетворению заявленные по делу требования на общую сумму в размере по 860 044 руб. с каждого ответчика, применив положения ст.250 ТК РФ о снижении суммы ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом его материального положения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19, 34, 49, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

Доводы истца о доказанности факта причинения истцу ответчиками ущерба в размере 17 200 885, 36 руб. вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 июня 2020 г, невыплаты данных денежных средств, невозможности их получения, были отклонены судом апелляционной инстанции, с указанием о том, что после исчерпания или объективной невозможности реализации взыскания ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ФГУП СМУ- 38 контрактов от 15 марта 2016 г. N, от 1 ноября 2016 г. N с ФГУП СМУ-38 ФСИН России использования предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения контролирующих должника лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно обращение к физическому лицу, привлеченному к уголовной ответственности за совершение преступления, с целью возмещения вреда, причиненного ФСИН России, что является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, возникший в результате уголовно- противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц ущерба невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств.

Взыскивая заявленную по настоящему делу при названных обстоятельствах сумму, суд первой инстанции наличие оснований для возложения на ответчиков обязанности уплатить ущерб сверх возмещения вреда, взысканного решением Арбитражного суда с ФГУП СМУ-38 ФСИН России при неподтверждении окончательной невозможности исполнения не указал. При возложении на ответчиков обязанности по возмещению вреда ФСИН России в данном случае имеет место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица, а второй - с физических лиц, а значит, неосновательное обогащение).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора суды нормы материального права применили правильно.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Общие основания ответственности за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, устанавливаются ст. 1064 данного Кодекса, а ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, - ст. 1068.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Соответственно, после вынесения приговора размер ущерба имеет значение при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Суд апелляционной инстанции правильно учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о том, что действующее законодательство не связывает наступление ответственности за причинение имущественного вреда исключительно с привлечением его причинителя к уголовно-правовой ответственности (определения от 25 января 2018 г. N 58-О, N 65-О и N 106-О). Конституционным Судом Российской Федерации также неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 г. N 13-П, от 7 апреля 2015 г. N 7-П и от 8 декабря 2017 г. N 39-П; определения от 4 октября 2012 г.N 1833-О, от 15 января 2016 г. N 4-О, от 19 июля 2016 г. N 1580-О и др).

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.

Пунктом 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В абзц. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Установив, что ответчики действовали в указанных правоотношениях по исполнению условий государственных контрактов в качестве представителей юридических лиц, что причиненный по их вине ущерб, выразившийся в необоснованно перечисленной ФГУП СМУ-38 сумме бюджетных средств за работы, которые фактически предприятием выполнены не были, что неосновательно полученная сумма взыскана с ФГУП СМУ-38 в бюджет со штрафными санкциями, суды пришли к правильному выводу о том, что повторное взыскание указанной суммы с ответчиков будет являться неправомерным.

Доводы кассатора о невозможности получения взысканных денежных средств в связи с проводимой процедурой банкротства в отношении ФГУП СМУ-38 были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что процедура банкротства в отношении ФГУП СМУ-38 ФСИН России не завершена и организация не исключена из реестра юридических лиц, следовательно, доказательств невозможности получения взысканных денежных средств, истцом не представлено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции. так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: