Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15577/2022[88-15681/2022]

N 88-15681/2022

г. Кемерово 9 сентября 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П, рассмотрев материалы по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества в ограниченной ответственностью "Промстрой" - Поповой Елены Николаевны, действующей на основании решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 г, на определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г.

по гражданскому делу N42RS0013-01-2019-003353-86 (N2-136/2020) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сретенского районного суда от 27 декабря 2018 г. по гражданскому делу по иску Г.М.А. к ООО "Промстрой" о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 г. исковые требования Г.М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" (далее- ООО "Промстрой") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты за неиспользованные отпуска, утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в ее пользу с общества взыскана задолженность по заработной плате за период с января по июнь 2018 года в сумме 257 322 руб, компенсация за неиспользованные отпуска 169 000, 77 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 19 424, 21 руб, компенсация за задержку выплаты за неиспользованные отпуска - 7 213, 52 руб, компенсация морального вреда -10 000 руб.

29 сентября 2021 г. от конкурсного управляющего ООО "Промстрой" П.Е.Н. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г. в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Промстрой" П.Е.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 г. по делу N 2-498/2018 по иску Г.М.А. к ООО "Промстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты за неиспользованные отпуска, утраченного заработка, компенсации морального вреда, отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Промстрой" 28 января 2022 г. П.Е.Н. подала частную жалобу на указанное определение, в которой просит определение суда отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку судом не учтены приведенные в ходатайстве обстоятельства, которые свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока обжалования. В частности, то обстоятельство, что необходимые конкурсному управляющему документы должником ООО "Промстрой" не переданы до настоящего времени, что, в свою очередь, препятствовало проведению анализа взаимоотношений, возникших между ООО "Промстрой" и Г.М.А, с целью установления обстоятельств нарушения прав общества. По указанному мотиву полагает, что при отсутствии документов должника дата ознакомления с материалами гражданского дела не может рассматриваться в качестве начала исчисления срока на подачу апелляционной жалобы. Обращает внимание, что о наличии уголовного дела в отношении ООО "Промстрой" и проводимых в его рамках процессуальных действиях, в том числе назначении бухгалтерской экспертизы, конкурсный управляющей не знал. Сведения о возбуждении уголовного дела стали известны в апреле 2021 года, после ознакомления с экспертным заключением, составленным в рамках уголовного дела, конкурсный управляющий получил информацию о несоответствии оспариваемого решения суда иным обстоятельствам дела. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты получения определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть с 7 сентября 2021 г.

Апелляционным определением судьи Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г. определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения, Конкурсный управляющий П.Е.Н. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г, как незаконных.

В обосновании кассационной жалобы указала в том числе на то, что, после получения результатов бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела ей стало известно, что сумма заработной платы Г.М.А. составляла 10 800 руб. в месяц, по состоянию на 1 декабря 2017 г. задолженности перед ней у общества не имелось, в спорный период ей выплачивалась сумма в размере 40 000 руб. Расценив указанные сведения как вновь открывшиеся обстоятельства, 19 мая 2021 г. заявитель обратился в Сретенский районный суд с заявлением о пересмотре дела, в удовлетворении заявления было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, судебный акт по заявлению получен 7 сентября 2021 г, апелляционная жалоба подана 21 сентября 2021 г. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с даты получения определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, то есть с 7 сентября 2021 г.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 21 июля 2022 г. возбуждено производство по жалобе.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего П.Е.Н. согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 г. исковые требования Г.М.А. к ООО "Промстрой" удовлетворены частично, суд установил, что истец работала в должности мастера строительно-монтажных работ общества, взыскал с ООО "Промстрой" в пользу Г.М.А. задолженность по заработной плате в размере 257 322 руб, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 169 000, 77 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 19 424, 21 руб, компенсацию за задержку выплаты за неиспользованные отпуска в размере 7 213, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Суд взыскал в доход местного бюджета с ООО "Промстрой" государственную пошлину в размере 8 029, 60 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Из упомянутого решения усматривается, что директор общества представлял в суд отзыв, в котором выразил несогласие с размером задолженности по заработной плате.

Решение суда вступило в законную силу 22 февраля 2019 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 г. ООО "Промстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена упрощенная процедура банкротства, конкурсным управляющим утверждена П.Е.В.

10 февраля 2021 г. требования Г.М.А. о взыскании заработной платы внесены в реестр требований кредиторов ООО "Промстрой" в состав второй очереди на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 25 сентября 2020 г. по делуN 2-5596/2020г. и исполнительного листа выданного Сретенский районным судом Забайкальского края по делу N 2-498/2018 г. от 27 декабря 2018 г.

Определением Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 июля 2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Промстроц" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 г. отказано. Копия определения суда получена конкурсным управляющим П.Е.Н. - 7 сентября 2021 г.

21 сентября 2021 г. конкурсным управляющим ООО "Промстрой" П.Е.Н. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 декабря 2018 г.

Отказывая конкурсному управляющему П.Е.Н. в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления срока, ссылаясь на п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", придя к выводу о том, что заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока. При этом суд исчислял срок обжалования с даты ознакомления заявителя с материалами гражданского дела, то есть с 30 марта 2021 г, указав, что конкурсный управляющий имел достаточно времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что после ознакомления с материалами гражданского дела 30 марта 2021 г. конкурсному управляющему было достоверно известно о принятом судом 27 декабря 2018 г. решении о взыскании с ООО "Промстрой" в пользу Г.М.А. задолженности по заработной плате, а также обстоятельствах, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего П.Е.Н. о том, что для установления факта нарушения прав должника и иных кредиторов оспариваемым решением было необходимо ознакомиться со всеми первичными документами должника, провести анализ обстоятельств дела, поскольку, документация должника, касаемая его деятельности, не передана конкурсному управляющему до настоящего времени.

Суд апелляционной инстанции отметил, что о наличии двух судебных актов о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате, в том числе и обжалуемого решения, на что ссылается конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и ходатайстве о восстановлении срока, конкурсному управляющему было известно и ранее марта 2021 года что следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов ООО "Промстрой", согласно которому сведения о Г.М.А. как о кредиторе внесены в реестр 9 февраля 2021 г. Требования Г.М.А. внесены в реестр 10 февраля 2021 г, при этом в графе "реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования" указано два документа: судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 Центрального судебного района г. Читы от 25 сентября 2020 г. по делу N 2-5596/2020 и исполнительный лист Сретенского районного суда по делу N 2-498/2018 от 27 декабря 2018 г.

Суд апелляционной инстанции, указал, что с февраля 2021 года конкурсный управляющий имел реальную возможность ознакомиться как с материалами данного гражданского дела, в том числе оспариваемым решением, так и с материалами по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу Г.М.А. задолженности по заработной плате.

При этом отсутствие у конкурсного управляющего полного пакета документов должника, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока обжалования. По результатам ознакомления с материалами гражданского дела и материалами по заявлению о выдаче судебного приказа у конкурсного управляющего имелась реальная возможность оценить сложившиеся между истцом и ООО "Промстрой" взаимоотношения, основания возникновения задолженности и ее размер.

Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами конкурсного управляющего П.Е.Н. о том, что конкурсный управляющий не знала о возбуждении в отношении ООО "Промстрой" уголовного дела и проведении бухгалтерской экспертизы. При этом, как следует из пояснений конкурсного управляющего, изложенных в ходатайстве о восстановлении срока, заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельств, с материалами уголовного дела конкурсный управляющий была ознакомлена 27 апреля 2021 г. При этом апелляционная жалоба подана в суд спустя более четырех месяцев.

По мнению суда апелляционной инстанции, утверждение конкурсного управляющего в той части, что начало течения срока для обжалования решения суда должно исчисляться с момента получения копии определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основано на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу приведенных выше норм закона и актов их толкования право на обжалование имеет конкурсный управляющий должника с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (должника, кредиторов).

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования, поскольку судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права в части оценки совокупности, обстоятельств, указанных заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ст. 321 ГПК РФ).

Согласно положениям ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Восстановление конкурсному управляющему срока на апелляционное обжалование производится в целях предоставления возможности данному лицу, действующему в интересах как должника-банкрота, так и его кредиторов, обжаловать вступившие в силу судебные постановления, на которых основаны требования иных кредиторов должника, в частности, на предмет наличия либо отсутствия злоупотребления правом, а также представить новые возражения и доказательства против требований этих кредиторов, поскольку обоснованность таких требований не может быть проверена арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судами установлено, что с материалами гражданского дела по иску Г.М.А. заявитель ознакомился 30 марта 2021 г, месячный срок (установленный ГПК РФ для апелляционного обжалования) истекал 30 апреля 2021 г, с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий обратился 19 мая 2021 г, полагая, что именно указанным способом он исполнит свои обязанности по защите прав и интересов общества.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Согласно ч. 4 ст. 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суды не дали оценки доводам, приведенным конкурсным управляющим, о том, что после ознакомления с материалами указанного гражданского дела, конкурсный управляющий ознакомился с материалами уголовного дела, возбужденного по факту невыплаты заработной платы работникам ООО "Промстрой", 22 апреля 2021 г. получил результаты бухгалтерской экспертизы, из которой следует иной размер заработной платы Г.М.А, по сравнению с оспариваемым решением, отличаются и периоды задолженности, кроме того, задолженности по заработной плате в отношении остальных 46 работников общества, включенные в реестр требований значительно ниже суммы, взысканной в пользу истца. После получения результатов экспертизы заявитель 19 мая 2021 г. (в течение 27 дней) обратился с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, уже 19 мая 2021 г. заявитель фактически обратился в суд за защитой прав общества, избрание иного способа защиты не свидетельствует о неуважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования. Совокупности приведенных заявителем обстоятельств, связанных с пропуском им срока апелляционного обжалования, не была дана оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные нарушения закона не устранил.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что срок на подачу апелляционной жалобы для конкурсного управляющего с учетом положений п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N35 следует исчислять с даты ознакомления представителя конкурсного управляющего с материалами гражданского дела, то есть с 30 марта 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана в суд спустя более четырех месяцев, не давая оценки доводам заявителя об обращении в суд за защитой нарушенного права уже 19 мая 2021 г.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить в качестве значимых обстоятельств для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Сретенского районного суда Забайкальского края от 11 ноября 2021 г, апелляционное определение Забайкальского краевого суда от 17 мая 2022 г. отменить, материалы направить в суд первой инстанции - Сретенский районный суд Забайкальского края.

Судья Л.П. Кожевникова