Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16540/2022[88-16709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2021-004808-18 (N2-3800/2021) по иску П.А.А. к индивидуальному предпринимателю М.А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя М.А.С. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя индивидуального предпринимателя М.А.С.- В.Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

П.А.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) М.А.С. о признании приказа об увольнении незаконным, внесении изменений записи в трудовую книжку об изменении формулировки причины увольнения, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что 1 июня 2021 г. работодатель ознакомил ее с приказом о расторжении трудового договора на основании п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), то есть в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарно-материальные ценности.

Считает свое увольнение по данному основанию незаконным, поскольку каких-либо виновных действий она не совершала, объяснений у нее не истребовали, каких - либо доказательств совершения противоправных действий, в том числе акта о недостаче, оформлено не было. Указала, что действиями работодателя по нарушению ее трудовых прав ей причинен моральный вред, выразившийся в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, затрудняющим дальнейшее трудоустройство, невыплате компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также причиненных нравственных страданий.

Просила суд признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора на основании п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскать с М.А.С. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены, суд признал приказ ответчика от 1 июня 2021 г. N об увольнении П.А.А. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменил формулировку основания увольнения истца на увольнение по п. 3 ст. 77 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Дополнительным решением суда от 25 ноября 2021 г. с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы "Главэксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 100 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 г. оставлено без изменения.

ИП М.А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что с 1 июля 2020 г. П.А.А. работала у ИП М.А.С. кассиром, в обязанности которой согласно должностной инструкции входило осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; ведение на основе приходных и расходных документов кассовую книгу; составление кассовой отчетности; принятие мер для обеспечения сохранности вверенных денежных средств и ценных бумаг и предотвращения ущерба.

1 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Учитывая должностные обязанности истца, суды, руководствуясь Перечнем и типовой формой договора о полной материальной ответственности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 N85, пришли к выводу о том, что должность истца относится к должностям, с которыми заключаются договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом ответчика от 1 июня 2021 г. N истец уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или материальные ценности.

Как следует из материалов дела 14 мая 2021 г. от покупателя Ш.В.В. в телефонном режиме ответчику поступила претензия о том, что переданные им денежные средства в размере 76 000 руб. по доверенности от 4 мая 2021 г. N М.В.Ю. в кассу ответчика внесены не были.

На основании данной претензии между М.А.С. и Ш.В.В. был составлен акт сверки за период с 1 марта 2021 г. по 18 мая 2021г, согласно которому задолженность Ш.В.В. составляет 211 608, 88 руб, с данным актом Ш.В.В. не согласился, указал, что его задолженность составляет 135 608, 88 руб. (долг- 76 000 руб.)

14 мая 2018 г. была проведена инвентаризация наличных денежных средств в кассе по состоянию на 14 мая 2021 г, в ходе которой выявлено, что наличных денег в кассе 1 679 137 руб, по учетным данным должно быть денег на сумму 1 709 059 руб, недостача 29 921 руб. Данные обстоятельства подтверждаются актом от 14 мая 2021. N. В качестве причины недостачи в акте указано, что недостача была выявлена 10 мая 2021 г. в сумке у водителя Руденко - 29 978, 31 руб, излишки 56, 43 руб. - чаевые от клиентов.

Приказом от 14 мая 2021 г. была создана комиссия для проведения служебного расследования по установлению причин недостачи в кассе.

15 мая 2021 г. ответчиком была проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе по состоянию на 15 мая 2021, в ходе которой выявлено наличие в кассе денежных средств на сумму 1 679 137 руб, по учетным данным сумма 1 755 137 руб, недостача составляет 76 000 руб.

В период с 15 мая 2021 г. по 28 мая 2021 г. П.А.А. болела, что следует из пояснений сторон.

Из уведомления от 15 мая 2021 г. N о необходимости предоставления истцом объяснений по поводу выявленной недостачи в размере 76 000 руб, следует, что ознакомить истца не представилось возможным, в связи с ее нетрудоспособностью.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 24 мая 2021 г. N следует, что комиссия пришла к выводу о том, что кассиром П.А.А. были допущены виновные действия, выраженные в присвоении денежных средств, вверенных работнику.

Согласно акту документарной ревизии от 15 июня 2021 г. N, проведенной независимым бухгалтером-ревизором Ш.Е.Н. по работе кассира П.А.А, за период работы с 1 июля 2020 г. по 1 июня 2021 г, в результате исследования предъявленных документов, было установлено, что не все полученные от торговых представителей деньги, П.А.А. внесла в кассу индивидуального предпринимателя М.А.С, что выяснилось после проведения сверок расчетов с контрагентами. Согласно данным кассовых документов денежные средства в сумме 76 000 руб, полученные 5 мая 2021 г. в кассу не оприходованы и в расчетах с Ш.В.В. не учтены. В связи с чем, бухгалтер пришел к выводу, что П.А.А, являясь материально ответственным лицом, в мае 2021 года допустила недостачу денежных средств по своему подотчету в кассе магазина "Компонет-М" в сумме 76 000 руб, которая подлежит возмещению в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о незаконности увольнения истца, в том числе по мотиву нарушения процедуры увольнения истца, указав, что инвентаризация 15 мая 2021 г. проведена работодателем с нарушением требований, предусмотренных п. 2.8 Приказа Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", согласно которого проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Данная инвентаризация проведена в отсутствие П.А.А, которая на момент проведения инвентаризации была нетрудоспособна и работодатель об этом знал, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением от 15 мая 2021 г. N, а также не отрицается представителем ответчика.

Акт N, проведенной ответчиком документальной ревизии от 15 июня 2021 г, суд не принял во внимание в качестве доказательства по делу, отметив, что он не соответствует требованиям, предусмотренным Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в частности требованиям п. 2.8 и п. 2.14, согласно которого для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием согласился. Анализируя содержание приказа ответчика об увольнении истца, суд апелляционной инстанции отметил, что он не содержит ссылок на факты, послужившие основанием для ее увольнения, в то время как в силу общих принципов привлечения к юридической ответственности, в том числе к дисциплинарной, гражданин должен знать, за что он привлекается к соответствующей ответственности. Запись в графе "основание (документ, номер, дата)" приказа об увольнении "заявление об увольнении" сделана П.А.А. в момент ознакомления с приказом об увольнении, о чем она пояснила в суде апелляционной инстанции (судебное заседание от 3 марта 2022 г.).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд первой и апелляционной инстанций при разрешении спора нормы материального права применил правильно.

Пунктом 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе факт недостачи товарно-материальных ценностей, если таковой в данной ситуации имел место быть, при отсутствии доказательств виновных действий истца, не является безусловным основанием для увольнения истца по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245-247 ТК РФ, когда к материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ допускается в случаях, когда работодатель установилконкретную вину работника и доказал ее в установленном законом порядке.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч.1 ст. 194 ТК РФ).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Установив нарушение процедуры инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача в сумме 76 000 руб, нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который учел пояснения истца о том, что об увольнении в связи с утратой доверия ей ничего известно не было, объяснительную записку от нее никто не требовал, в связи с чем с учетом поданного ею 31 мая 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию с 31 мая 2021 г, она полагала, что уволена именно по собственному желанию. О несоблюдении ответчиком как работодателем истца порядка увольнения, выразившегося в неистребовании объяснений по факту увольнения в связи утратой доверия, свидетельствуют пояснения истца и факт ее нетрудоспособности в период с 15 по 28 мая 2021 г. В период временной нетрудоспособности ответчиком истцу запросы о даче объяснений по факту выявленной ревизии не направлялись.

Из уведомления от 15 мая 2021 г. N, подписанного председателем созданной ответчиком комиссии по проведению ревизии, о необходимости предоставления истцом объяснений по поводу выявленной недостачи в размере 76 000 руб, следует, что ознакомить истца с данным уведомлением не представилось возможным, в связи с ее болезнью. Однако доказательств того, что истцу направлялось данное уведомление стороной ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств извещения истца о проведении ревизии и о ее результатах, необходимости дачи объяснений по данному факту иными способами (направление уведомления электронной почтой, с использованием мессенджеров и т.п.).

Суд апелляционной инстанции учел и пояснений свидетеля Б.Е.Н, которая подписала акт об отказе истца от дачи объяснений по факту выявленной недостачи, пояснившей, что 1 июня 2021 г. истец находилась на работе, но о том, что кто-либо просил ее дать объяснения по поводу выявленной недостачи, свидетелю не известно. Она составила акт и подписала его по просьбе сотрудника ответчика. Более того, данный акт составлен 1 июня 2021 г, т.е. в день увольнения истца, в то время как в силу ст. 173 ТК РФ для дачи объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка работнику предоставляется два дня.

Доводы кассатора о том, что совершение истцом действий, свидетельствующих о том, что ей доверять нельзя, зафиксировано на представленной суду видеозаписи, были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который после просмотра записи в судебном заседании, пришел к выводу, что из видеозаписи не следует передача М.В.Ю. 7 мая 2021 г. истцу денежных средств, получение истцом от него 76 000 руб, видеозапись также не подтверждает, что П.А.А. откладывает какие-то денежные средства в сторону, а также то, что она кладет денежные средства к себе в сумку.

Не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы ссылки кассатора на приговор мирового судьи, вынесенный в отношении истца о привлечении к уголовной ответственности по ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств, подтверждающих предоставление суду приговора, вступившего в законную силу, в деле не имеется, как пояснил представитель ответчика суду кассационной инстанции приговор мирового судьи обжалован, в законную силу не вступил.

Вопреки доводам кассатора о формальном рассмотрении дела, судами установлены все юридически значимые обстоятельства, правильно применены вышеприведенные нормы материального права, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по своей сути выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана мотивированная оценка всем представленным сторонами доказательствам в совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судом при рассмотрении дела, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19 октября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП М.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: