Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16686/2022[88-16926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2022 (УИД 22RS0013-01-2021-007733-88) по иску Танакова Петра ВладимировичаFORMTEXT \s, к Прохорову Константину Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прохорова Константина Анатольевича на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Танаков Петр Владимирович (далее - Танаков П.В, истец) обратился в суд с иском к Прохорову Константину Анатольевичу (далее - Прохоров К.А.) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что 10 сентября 2019 г. между Танаковым П.В. и Прохоровым К.А. произошла ссора, в ходе которой ответчик умышленно нанес Танакову П.В. телесные повреждения, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда здоровью.

По данному факту правоохранительными органами в отношении Прохорова К.А. возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 г. Бийска Алтайского края от 5 октября 2021 г. уголовное дело в отношении Прохорова К.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вместе с тем, действиями ответчика Прохорова К.А. Танакову П.В. причинен моральный вред, который истец оценивает в 300 000 руб.

Танаков П.В. просил суд взыскать с ответчика Прохорова К.А. компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 г. исковые требования Танакова П.В. удовлетворены частично. С Прохорова К.А. в пользу Танакова П.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 130 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Прохорова К.А. в доход бюджета муниципального образования г. Бийск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прохоров К.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Алтайского края поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2019 г. в период времени с 21.00 часов до 22.32 часов во дворе "адрес" между Танаковым П.В. и Прохоровым К.А. произошла ссора, в ходе которой Прохоров К.А. нанес Танакову П.В. несколько ударов "адрес" причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта N 2290/155 от 18 октября 2019 г. Танакову П.В. причинены телесные повреждения: "данные изъяты"

По данному факту в отношении Прохорова К.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе расследования которого Танаков П.В. признан потерпевшим. Действия ответчика квалифицированы сотрудниками правоохранительных органов по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - как совершение умышленного причинения телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 17 марта 2021 г. Прохоров К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 5 месяцев.

Апелляционным постановлением Бийского городского суда Алтайского края от 26 мая 2021 г. приговор мирового судьи судебного участка N4 г. Бийска Алтайского края от 17 марта 2021 г. в отношении Прохорова К.А. отменен. Уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка г. Бийска Алтайского края, со стадии судебного разбирательства.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N8 г. Бийска Алтайского края от 5 октября 2021 г. уголовное дело в отношении Прохорова К.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу Танакову П.В. физической боли, нравственных страданий в связи с причинением телесных повреждений.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер виновных действий ответчика, объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, его состояние здоровья, индивидуальные особенности, а также общегражданские принципы права - разумность и справедливость возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 130 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определения суммы компенсации морального вреда, не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что факт нанесения телесных повреждений истцу Танакову П.В. был установлен на основании исследованных судом доказательств, в том числе материалов уголовного дела, показаний свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, медицинских документов, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Судами дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, в том числе оценены пояснения дочери истца, которая являлась очевидцем происшествия, которые подтвердили, что именно ответчик нанес удары истцу.

При этом дочь истца - Т. подтвердила обстоятельства указанного выше конфликта, указав, что "данные изъяты"

Свидетель С. пояснила, что "данные изъяты"

Свидетель В. пояснила, что "данные изъяты"

Заключение эксперта о возможности причинения вреда здоровью истца падением с высоты собственного роста, не опровергает вывод суда о причинении истцу телесных повреждений именно ответчиком, поскольку, как следует из пояснений истца и свидетелей, после нанесенных истцу ударов, он упал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нанесения ответчиком телесных повреждений истцу, его виновности в причинении вреда, являются несостоятельными, факт получения истцом телесных повреждений вследствие действий ответчика установлен судами нижестоящих инстанций на основании объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей, подтвердивших факт нанесения повреждений истцу в ходе возникшей конфликтной ситуации.

Фактически податель жалобы выражает несогласие с произведенной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами доказательства отдельно и в совокупности, результаты оценки доказательств подробно и мотивированно приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 17 июля 2012 г. N 1470-О, от 28 мая 2013 г. N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2017 г. N 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба причиненного действиями указанного лица, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу части 1 статьи 67 и части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые он обязан оценивать наряду с другими имеющимися в деле доказательствами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что само по себе отсутствие приговора суда, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождает лицо, причинившее ущерб, от его возмещения.

При этом, прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием, не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"), соответственно предполагает наличие вины, а также причинно-следственной связи между деянием и последствиями в виде причинения вреда здоровью.

Как указано выше, уголовное дело в отношении Прохорова К.А. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, обвиняемый против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражал, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу телесных повреждений, в материалы настоящего дела не представил.

В ходе судебного разбирательства истец представил доказательства причинения ему вреда здоровью от действий ответчика.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда Танакову П.В, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Прохоровым К.А. не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 и статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего, иных заслуживающих внимания обстоятельства пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскал в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в размере 130 000 руб.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере 130 000 руб. является завышенной, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда завышенным или несправедливым не имеется.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанций учли характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства "данные изъяты", а также требования разумности и справедливости, обоснованно определили размер компенсации морального вреда в сумме 130000 руб.

Размер компенсации морального вреда в означенной выше сумме является справедливым и соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истца, так как, вопреки утверждениям кассатора, при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Константина Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова