Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16857/2022[88-16910/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-244/2021 (УИД 38RS0026-01-2021-000450-90) по иску Распутина Анатолия Васильевича к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" о признании переводов по должностям заместителя директора и учителя, изменений условий трудового договора по прежней должности незаконными, восстановлении прежних условий трудового договора, взыскании недополученной заработной платы в соответствии с прежними условиями трудового договора по прежней должности, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N2" на решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Распутин Анатолий Васильевич (далее - Распутин А.В, истец) обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" (далее - МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2", ответчик) о признании незаконными переводов по должностям заместителя директора и учителя, изменений условий трудового договора по прежней должности незаконными, восстановлении прежних условий трудового договора, взыскании недополученной заработной платы в соответствии с прежними условиями трудового договора по прежней должности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Распутин А.В. с 21 августа 2013 г. работал в МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности с педагогической нагрузкой не более 12 часов в неделю. С Распутиным А.В. был заключен трудовой договор N N

Приказом директора МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" N14/К от 1 июня 2021 г. в связи с организационными мероприятиями в МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" в новом 2021-2022 учебном году, связанными с вводом в эксплуатацию школьного автобуса и необходимостью введения дополнительных должностных обязанностей за обеспечение безопасного дорожного движения при перевозке обучающихся, с целью распределения должностных обязанностей заместителя директора по безопасности жизнедеятельности, одна ставка заместителя директора по безопасности жизнедеятельности разделена на две по 0, 5 ставки между двумя работниками - Распутиным А.В. и Чумак М.И.

Приказом директора МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" N40/К от 1 сентября 2021 г. Распутин А.В. переведен с должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности на должность учителя (основная, постоянная работа).

Приказом директора МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" N40/К от 1 сентября 2021 г. Распутин А.В. принят на работу заместителем директора по безопасности жизнедеятельности на условиях внутреннего совместительства - 0, 5 ставки.

В связи с изданиями приказов, в трудовой договор N N дополнительными соглашениями от 4 июня 2021 г. внесены соответствующие изменения.

Распутин А.В. находит действия ответчика незаконными, издание вышеуказанных приказов повлекло для истца уменьшение заработной платы. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Распутин А.В. просил суд признать незаконным его перевод с должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности с 1 ставки на 0, 5 ставки; обязать ответчика отменить приказ N 41/к от 1 сентября 2021 г. о его переводе с должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности с 1 ставки на 0, 5 ставки; признать незаконным изменение условий трудового договора с МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" от 1 сентября 2013 г. о работе по совместительству в должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности на 0, 5 ставки, восстановить прежние условия трудового договора; признать незаконным перевод с должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности на должность учителя ОБЖ; обязать ответчика отменить приказ о переводе с должности директора по безопасности жизнедеятельности на должность учителя ОБЖ N 40/к от 1 сентября 2021 г.; признать незаконным изменение условий трудового договора, установленное в дополнительном соглашении к договору от 1 сентября 2013 г. о его переводе с должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности на должность учителя ОБЖ, восстановить прежние условия трудового договора; взыскать с ответчика недополученную заработную плату в соответствии с прежними условиями трудового договора по должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" с 1 сентября 2021 г. по день вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 52 000 руб.

Определением судьи Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 1 октября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление образования муниципального образования "Усть-Удинский район", системный администратор МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" Чумак Михаил Михайлович.

Решением Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 г..исковые требования Распутина А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным перевод по МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" Распутина А.В. с должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности на должность учителя по основной работе. Признаны незаконными изменения условий трудового договора Распутина А.В. с МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" по прежней должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности в части уменьшения ставки по должности с 1 ставки до 0, 5 ставки и в части характера работы с основной работы на работу по совместительству.

Распутину А.В. восстановлены прежние условия трудового договора с МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" по должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности по основной работе и на полную 1 ставку. С МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Распутина А.В. взыскана недополученная заработная плата в соответствии с прежними условиями трудового договора по должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" в размере 80 653, 18 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. В остальной части иска о признании перевода по должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" со снижением ставки, о понуждении к отмене приказов NN 40К, 41К от 1 сентября 2021 г, о взыскании недополученной заработной платы в соответствии с прежними условиями трудового договора по прежней должности с 1 сентября 2021 г..по день вынесения судебного решения и компенсации морального вреда в большем размере отказано. С МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" в бюджет районного муниципального образования "Усть-Удинский район" Иркутской области взыскана государственная пошлина в размере 4 152, 10 руб. С МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" в пользу Распутина А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" просит об отмене судебных актов как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" N 170/К от 21 августа 2013 г. Распутин А.В. принят с 21 августа 2013 г. на должность заместителя директора по безопасности жизнедеятельности МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" с педагогической нагрузкой не более 12 часов в неделю.

В трудовом договоре от 1 сентября 2013 г. N 7, заключенном между истцом и ответчиком, указана должность истца - учитель ОБЖ, трудовые условия - работа по основному месту работы на неопределенный срок.

В дополнительном соглашении от 4 июня 2021 г. к трудовому договору от 1 сентября 2013 г. N 7 указаны: должность Распутина А.В, начиная с 21 августа 2013 г. заместитель директора по безопасности жизнедеятельности, ставка по должности - 1, трудовые условия - работа по основному месту работы на неопределенный срок, режим рабочего времени - полный рабочий день.

Распоряжением мэра Усть-Удинского района Иркутской области от 25 февраля 2021 г. N 82 МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" в срок до 1 мая 2021 г. передан школьный автобус для организованной перевозки обучающихся.

1 апреля 2021 г. истцу вручено письменное уведомление ответчика от 1 апреля 2021 г. о разделении 1 ставки заместителя директора по безопасности жизнедеятельности по 0, 5 ставки между двумя работниками, а также о переводе через 2 месяца после получения данного уведомления на 0, 5 ставки заместителя директора по безопасности жизнедеятельности. В качестве причины разделения ставки указано на организационные мероприятия, связанные с вводом в эксплуатацию школьного автобуса и необходимостью введения дополнительных должностных обязанностей за обеспечение безопасности дорожного движения при перевозке обучающихся, с целью эффективного распределения должностных обязанностей заместителя директора по безопасности жизнедеятельности. Распутину А.В. письменно выразил несогласие с данным уведомлением.

19 апреля 2021 г. истец ознакомлен с предварительной нагрузкой на 2021 - 2022 учебный год как учителя ОБЖ, учителя истории и педагога дополнительного образования (кружков), всего 20 часов.

На основании акта от 22 апреля 2021 г. школьный автобус передан МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2".

Приказом МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" N 14/К от 1 июня 2021 г. 1 ставка заместителя директора по безопасности жизнедеятельности разделена по 0, 5 ставки между Распутиным А.В. и системным администратором Чумак М.М, которому 0, 5 ставки установлены на условиях внутреннего совместительства.

4 июня 2021 г. ответчиком составлен акт об отказе Распутина А.В. подписать дополнительное соглашение от 4 июня 2021 г. об уменьшении с 1 июня 2021 г. ставки по его должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности до 0, 5 ставки.

15 июня 2021 г. истцу вручено письменное уведомление от 15 июня 2021 г. с предложением ему работы в качестве учителя ОБЖ, учителя истории и обществознания и как педагога дополнительного образования (кружков), всего 19 часов. 15 июня 2021 г. на уведомлении истец выразил несогласие с ним.

1 сентября 2021 г. между ответчиком и истцом подписано дополнительное соглашение к трудовому договору N N которым пункт 1 трудового договора изложен в новой редакции о том, что работнику предоставлена работа по должности учителя 1 ставка с 1 сентября 2021 г.

1 сентября 2021 г. между МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" и Распутиным А.В. подписан трудовой договор, согласно которому истцу предоставлена работа по должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности на 0, 5 ставки по совместительству на неопределенный срок, начиная с 1 сентября 2021 г.

Приказом МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" от 1 сентября 2021 г. N 40/К истец переведен из административноуправленческого персонала в педагогический персонал (с должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности на должность учителя), характер работы - основная, постоянная работа с 1 сентября 2021 г. Основание перевода в приказе не указано. С приказом истец ознакомлен под роспись 1 сентября 2021 г.

Приказом МБОУ "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N 2" N 41/К от 1 сентября 2021 г. Распутин А.В. принят в административноуправленческий персонал на должность заместителя директора по безопасности жизнедеятельности на условиях внутреннего совместительства на 0, 5 ставки с 1 сентября 2021 г. на основании трудового договора от 1 сентября 2021 г. Истец ознакомлен с приказом 1 сентября 2021 г. под роспись.

Чумак М.М. 1 сентября 2019 г. принят на должность системного администратора, 5 ноября 2019 г. - на должность учителя технологии на условиях внутреннего совместительства, 1 сентября 2021 г. - на должность заместителя директора по безопасности жизнедеятельности на 0, 5 ставки по совместительству.

12 января 2021 г. Чумаком М.М. получен диплом, подтверждающий прохождение профессиональной переподготовки по программе "Специалист, ответственный за обеспечение безопасности дорожного движения".

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для изменения условий трудового договора с истцом у ответчика не имелось. Трудовые функции по должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности, которую занимал истец, были перераспределены между ним и другим работником Чумаком М.М, что свидетельствует о частичном сокращении должности истца, а не изменении условий его труда. Ответчиком не представлено доказательств своевременного уведомления истца об изменении определенного сторонами условия трудового договора о характере работы, тогда как из пунктом 4 дополнительного соглашения от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору усматривается, что все другие условия трудового договора являются неизменными и обязательными для исполнения сторонами, следовательно, и условие о характере работы, как основной работы, а не по совместительству. Ответчиком не доказана невозможность сохранения прежних условий трудового договора с истцом ввиду отсутствия у него соответствующей профессиональной переподготовки в области обеспечения безопасности дорожного движения и неудовлетворительного состояния здоровья.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу недополученной заработной платы, суд исходил из прежних условий трудового договора по должности заместителя директора по безопасности жизнедеятельности, сведений о заработной плате согласно тарификационных списков работников ответчика и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 80 653, 18 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, суд исходил из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку исковое заявление Распутина А.В. поступило в суд 18 сентября 2021 г, т.е. спустя 18 дней после юридического и фактического изменения оспариваемых им изменений условий труда. При этом, со времени ознакомления истца с возможными изменениями его трудовой деятельности он обращался за защитой своих трудовых прав в иные несудебные органы.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Вместе с тем из общего правила о необходимости достижения взаимного согласия сторон трудового договора на изменение его условий Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает определенные исключения, в качестве одного из которых выступает изменение работодателем таких условий (за исключением трудовой функции работника) в одностороннем порядке в случаях объективной невозможности сохранения прежних условий трудового договора вследствие изменений организационных или технологических условий труда (часть 1 статьи 74).

При этом работодатель обязан уведомить работника в письменной форме о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, не позднее чем за два месяца (если иной срок не предусмотрен самим Кодексом) и если работник не согласен работать в новых условиях - предложить ему, также в письменной форме, другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В данном случае работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать же вакансии в других местностях работодатель обязан лишь при условии, что такая обязанность предусмотрена коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (части 2 и 3 статьи 74).

Приведенное правовое регулирование, наделяя работодателя правом изменять условия трудового договора (за исключением трудовой функции работника) без согласия самого работника, призвано обеспечить работодателю возможность реализации полномочий по организации и управлению трудом, которыми он как самостоятельный хозяйствующий субъект должен обладать в силу предписаний статей 8, 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Однако, допуская изменение работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора лишь в случаях, когда они - в силу объективных причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, - не могут быть сохранены, данное регулирование призвано обеспечить провозглашенные Конституцией Российской Федерации свободу труда и запрет принудительного труда (статья 37, части 1 и 2) и, как следствие, гарантирует неизменность обусловленной трудовым договором трудовой функции работника (должности, профессии, специальности или квалификации, конкретного вида порученной работнику работы). Такое правовое регулирование направлено на предоставление работнику как экономически более слабой в трудовом правоотношении стороне защиты от произвольного изменения работодателем условий трудового договора.

Разрешая заявленные требования, установив отсутствие законных оснований для изменения условий труда истца в одностороннем порядке у ответчика, отсутствие согласия работника на перевод на иную должность либо изменение трудовой функции работника, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали незаконными действий работодателя по изменению трудовой функции работника, что послужило основанием для восстановления нарушенных прав истца.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно определилначало течения срока на обращения в суд с иском, а именно с момента фактического изменения трудовой функции истца, с момента подписания измененных трудовых договоров и дополнений к ним в сентябре 2021 г, а также издания работодателем приказов.

Доводы кассационной жалобы о не извещении ответчика, а также третьего лица Управление образования муниципального образования "Усть-Удинский район" о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо были извещены о рассмотрении дела судом, получали решение суда первой инстанции, не заявляли ходатайств о направлении судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по причине отсутствия технической возможности.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, были извещены судом первой инстанции о направлении дела с апелляционной жалобой ответчика в суд апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции информация о назначении даты судебного заседания на 23 мая 2022 г. была размещена на официальном сайте Иркутского областного суда 27 апреля 2022 г.

Между тем, заявителем не указано обстоятельств, которые освобождали бы его от обязанности самостоятельно отслеживать на официальном сайте Иркутского областного суда сведения о движение дела, равно как и не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для ознакомления с датой назначенного судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения "Усть-Удинская средняя общеобразовательная школа N2" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова