Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16864/2022[88-17026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В, судей Новожиловой И.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2022 (УИД 54RS0010-01-2020-003093-62) по иску Мягкоступова Игоря Анатольевича к акционерному обществу "Тандер" о взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Мягкоступова Игоря Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г, по кассационной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения истца Мягкоступова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и возражавшего по доводам жалобы ответчика акционерного общества "Тандер", пояснения представителя ответчика акционерного общества "Тандер" Кирсановой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и возражавшей по доводам кассационной жалобы истца Мягкоступова И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мягкоступов Игорь Анатольевич (далее - Мягкоступов И.А, истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер", ответчик) о взыскании заработной платы.

В обоснование своих требований указывал на то, что Мягкоступов И.А. с 20 февраля 2015 г. работает в АО "Тандер", в настоящее время в должности товароведа.

За апрель 2019 года Мягкоступову И.А. не в полном объеме была выплачена переменная часть заработной платы в виде премии.

При этом истцом выработано полное количество часов рабочего времени, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, трудовые обязанности исполнял надлежащим образом, основания для снижения размера премии отсутствовали.

Мягкоступов И.А. полагает, что в трудовом договоре и в положении об оплате труда отсутствуют конкретные, реально измеримые и дифференцированные показатели расчета премии, что является нарушением прав истца, в действиях работодателя имеется факт дискриминации в сфере труда.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Мягкоступов И.А, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченной заработной платы за апрель 2019 года в размере 25490 руб, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, компенсацию за задержку заработной платы в размере 3450 руб, расходы по оплате юридических услуг в общем размере 8000 руб, расходы по оплате заключения по вопросу начисления заработной платы в сумме 2600 руб, расходы на оплату услуг по распечатке жалоб, заявлений, копировальных работ в сумме 3 345, 50 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 октября 2020 г. исковые требования Мягкоступова И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 октября 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2021 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 23 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 февраля 2022 г. (с учетом определения судьи Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 7 февраля 2022 г. об исправлении описки) исковые требования Мягкоступова И.А. удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу Мягкоступова И.А. взыскана заработная плата в размере 6741, 40 руб, проценты в размере 912, 6 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы на представителя в размере 8000 руб, расходы по составлению заключения в размере 2600 руб, расходы на копирование документов в размере 3345 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Мягкоступов И.А, АО "Тандер" просят об отмене судебных актов как незаконных.

Мягкоступовым И.А. поданы возражения на кассационную жалобу АО "Тандер".

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20 февраля 2015 г. между ЗАО "Тандер" (в настоящее время АО "Тандер") и Мягкоступовым И.А. заключен трудовой договор. Согласно пункту 3.2 договора работнику устанавливается окладно-премиальная система оплаты труда. Выплата окладной части заработной платы производится пропорционально отработанному времени.

В силу пункта 3.3 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливаются премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных трудовым договором и Положением об оплате труда работников ЗАО "Тандер".

5 июня 2018 г. между АО "Тандер" и Мягкоступовым И.А. заключено соглашение об изменении условий трудового договора от 20 февраля 2015 г, согласно которому Мягкоступов И.А. переводится с должности товароведа магазина подразделения магазин "Магнит" филиал в г. Новокузнецке на должность товароведа магазина в подразделении магазин "Магнит" в филиал в г. Новосибирске, расположенном по адресу: город Новосибирск, улица Линейная, д. 29. Дата перевода 5 июня 2018 г. Должностной оклад устанавливается в размере 7 000 рублей. Работнику устанавливается районный коэффициент в размере 1, 25.

Как следует из расчетного листка, за апрель 2019 г. истцу была начислена заработная плата в сумме 28 980 руб, а именно: оклад в сумме 7000 рублей, премия в сумме 16184 рублей, районный коэффициент в сумме 5796 руб.

Из выписки из приказа N 401 от 30 апреля 2019 г. АО "Тандер" "О премировании работников за апрель 2019 г." следует, что товароведу магазина "Магнит" Мягкоступову И.А. подлежит начислению премия за апрель 2019 г. в сумме 16184 руб.

Согласно Положению об оплате труда работников АО "Тандер" заработная плата состоит из постоянной и переменной части, а также доплат и компенсаций сотрудникам.

Пунктом 1.1.1 Положения предусмотрено, что постоянная часть заработной платы ? это установленный штатным расписанием фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчетный период, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу пункта 1.2 Положения об оплате труда переменная часть заработной платы состоит из премии за работу в премируемом периоде.

Размер премий за результативность работы в премируемом периоде зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, соблюдения исполнительской и трудовой дисциплины, количества и качества затраченного труда, результатов работы подразделения (пункт 1.2.2, Положения).

Согласно пункту 1.2.3 Положения об оплате труда установление размера премии работникам производится с целью стимулирования работника на основании результатов работы подразделений с учетом конкретного вклада каждого работника, наличии фактов своевременного и\или качественного исполнения должностных обязанностей, отсутствия причинения ущерба деятельности предприятия, в том числе потерь и недостач, соблюдения трудовой дисциплины, и Правил внутреннего трудового распорядка АО "Тандер", на основании приказа директора филиала (для сотрудников филиала), директора гипермаркета "Магнит" (для сотрудников гипермаркета "Магнит"), директора Распределительного Центра (для сотрудников Распределительного Центра), руководителя управления по кадровому администрированию (для сотрудников головной компании).

Пунктом 1.2.6 установлено, что работники магазинов и гипермаркетов "Магнит", "Магнит-Косметик" премируются за следующие основные результаты работы: а) выполнение плана по объему продаж за отчетный месяц для администрации магазина, и фактического объема продаж за текущий месяц для рядового персонала, б) эффективность работы структурного подразделения, в) выполнение персоналом магазина требований контролирующих органов (наличие и соответствие ценников, кассовая дисциплина, санитарное состояние и т.п.), г) качество обслуживания покупателей, д) индивидуальную производительность труда, е) внесение предложений по улучшению качества и повышению эффективности работы, ж) строгое исполнение нормативных актов по охране труда, з) соблюдение технологической дисциплины, и) соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, к) участие в стажировке другого работника в должности. Работники могут премироваться по результатам финансово хозяйственной деятельности предприятия (пункт 1.2.9 Положения).

В соответствии с пунктом 1.2.10 при невыполнении работником отдельных критериев, указанных в пунктах 1.2.6 - 1.2.8 Положения, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, ежемесячная премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном размере. В частности работникам премии могут быть начислены не в полном объеме (частично) или не начислены полностью за: а) некачественное или несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, б) допущение недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных входе инвентаризации, и потери стоимости товара, пришедшего в негодность в результате профессиональных действий работников магазинов, работников Распределительных Центров, работников гипермаркетов, в) нарушение производственной дисциплины, которое может привести к несчастному случаю на производстве, г) сокрытие несчастного случая на производстве, д) употребление спиртных напитков, наркотических, токсических веществ в рабочее время, е) получение дисциплинарных взысканий - замечание или выговор, указанных в статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации) ж) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника, з) увольнение по основаниям пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2.12 Положения в случае наличия оснований, предусмотренных в пункте 1.2.10 Положения, решение о размере начисленной премии или об отсутствии оснований для начисления премии в полном объеме для сотрудников офиса (кроме головной компании), сотрудников магазинов "Магнит" и "Магнит-Косметик" принимает директор филиала, для сотрудников гипермаркета-директора гипермаркета, для сотрудников Распределительного Центра-директора Распределительного Центра, для сотрудников головной компании-руководитель управления по кадровому администрированию на основании служебных записок от руководителей отделов, материалов служебного расследования, приказов и других необходимых документов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании оставшейся задолженности по премии в размере 6741 руб, из расчёта (22925, 4 руб. - 16184 руб.), суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, Положение об оплате труда работников АО "Тандер", и установив, что получаемая истцом заработная плата включала в себя постоянную часть (фиксированный размер оплаты труда за отработанный расчётный период - оклад) и переменную часть (премия за работу в премируемый период), устанавливаемую работодателем по итогам премируемого периода, исходил из начисленной премии товароведу Е. (22925, 4 руб.), которая также осуществляла свою трудовую деятельность в подразделении магазина "Магнит" в филиале в г. Новосибирске, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Линейная, 29. При этом суд учел, что Е, как и истец, выполняла аналогичные трудовые обязанности, доказательств, свидетельствующих о том, что Е. была наиболее вовлечена в производственный процесс при выполнении текущих и типовых решений, в сравнении с Мягкоступовым И.А, не представлено.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что ответчик не представил достаточной совокупности доказательств в обоснование установленных истцу работодателем оценок исполнительской деятельности в апреле 2019 г, доказательств того, что истцом не были соблюдены показатели критериев, указанных в пунктах 1.2.2, 1.2.6 Положения об оплате труда работников АО "Тандер", как и не представлено доказательств, какие показатели указанных критериев повлияли на определение размера премии истца и его снижение по сравнению с предшествующими периодами.

Суд первой инстанции из сведений, содержащихся в расчётном листке за апрель 2019 г. Е, установил, что ей была начислена заработная плата в сумме 57038, 64 руб, включающая оклад 7000 руб, премию 22925, 4 руб, районный коэффициент 7481, 26 руб, оплата отпуска 19632, 34 руб, с учетом существа стимулирующей выплаты, как выплаты не имеющей гарантированного постоянного размера, и зависимости выплаты от определенных Положением об оплате труда работников АО "Тандер" условий, тождественности занимаемых должностей и равности должностных обязанностей и размера окладов Е. и Мягкоступова И.А, установив, что за апрель 2019 г. Мягкоступову И.А. была начислена премия в сумме 16 184 руб. при отсутствии каких либо негативных последствий от деятельности истца в указанный период, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 6 741, 04 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель имеет право самостоятельно устанавливать различные системы оплаты труда работников, в том числе и определять критерии, порядок и условия систем премирования, которые регулируются локальными актами, принятыми на предприятии, а премия, по своей сути, хотя и входит в систему оплаты труда работника, но носит факультативный характер, само ее наличие или отсутствие ставится законом в зависимость исключительно от волеизъявления работодателя.

Таким образом, премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по службе не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих служебных обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 7 декабря 2017 г. N 38-П, от 28 июня 2018 г. N 26-П, Определении от 8 декабря 2011 г. N 1622-О-О, регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы.

Установив, что локальным актом работодателя не определен конкретный размер премии, подлежащий выплате работникам, а также порядок расчета премии, приняв во внимание, что оснований для снижения премии за апрель 2019 г. истцу не имелось, поскольку нареканий к его работе не выражалось, суды первой апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истцу подлежала выплате премия за апрель 2019 г. в том же размере, что и выплачено иному сотруднику данного подразделения, с которым выполняли одинаковый объем работы, что соответствует требованиям трудового законодательства, условиям трудового договора и Положению об оплате труда работников у ответчика - ЗАО "Тандер".

В соответствии с изложенным, исходя из условий трудового договора, суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования, правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства, исследовали представленные сторонами доказательства, и пришли к правильному выводу о том, что не имелось оснований для взыскания разницы в назначенном за апрель 2019 г. размере премии с сотрудниками иных подразделений сети Магнит в г. Новосибирске, поскольку в них выполняется разный объем работ, и трудозатраты, поскольку определение размера премий осуществляется по усмотрению работодателя и зависит от качества и результативности труда конкретного работника, а также предприятия в целом.

Размер премии по итогам апреля 2019 г. определен судами истицу на основании оценки личного трудового вклада в общие результаты деятельности, с учетом совместной работы с Е.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о дискриминации трудовых прав истца, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях ответчика в ходе рассмотрения дела не установлены, при этом бремя доказывания дискриминации лежит на истце, тогда как при разрешении заявленных истцом требований ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции дискриминации истца со стороны ответчика не установлено и доказательств наличия дискриминации истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела ответчиком представлены разные Положения об оплате труда, на законность судебных актов не влияют.

Выплата стимулирующих выплат в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе истца доводы выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для пересмотра судами определенного ответчиком размера премии отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела истцу и Е. установлена окладно-премиальная система оплаты труда. Из материалов дела не следует, что при выполнении одинаковых должностных обязанностей с истцом, сотрудница Е. выполняла больший объем работы, имела лучшую производительность, и т.д, а потому суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что размер премии для данных лиц за апрель 2019 г. не может быть разным, в связи с чем, обоснованно довзыскал с ответчика в пользу истца разницу невыплаченной суммы премии.

Приведенные в кассационных жалобах истца и ответчика в указанной части доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как выводов судебных инстанций не опровергли.

Между тем, заслуживают внимание суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы истца о заниженном судами размере компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из изложенного следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Изложенные нормы права о компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции применены неправильно. Соглашаясь с размером компенсации морального вреда, присужденной судом первой инстанции в пользу Мягкоступова И.А, суд апелляционной инстанции не учел право истца на компенсацию морального вреда, причиненного ему длительным нарушением его трудовых прав.

Соглашаясь с размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб, суд апелляционной инстанции не привел мотивы относительно того, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер определенной судом первой инстанции к взысканию в пользу Мягкоступова И.А. суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования процессуального закона судом апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Мягкоступова И.А. о компенсации морального вреда не выполнены, вывод суда апелляционной инстанции о согласии с размером компенсации морального вреда, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивирован, в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не приведены доводы в обоснование размера присужденной судом первой инстанции истцу компенсации морального вреда со ссылкой на конкретные доказательства.

Учитывая изложенное, апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене с направлением в данной части гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, также заслуживает внимания суда кассационной инстанции довод кассационной жалобы ответчика о неправильном распределении по делу судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам пятому и девятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку для доказывания обстоятельств, на которые ссылался истец, им затрачены средства на изготовления заключения в размере 2600 руб, то данная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Между тем, не было учтено следующее.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом апелляционной инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг, представлены 3 квитанции, одна из них на сумму 4000 руб. по составлению искового заявления, другая на сумму 3000 руб. по подготовке жалобы в трудовую инспекцию, третья - на сумму 1000 руб. за составление заявления работодателю.

Суду следовало обсудить вопрос о наличии или отсутствии связи понесенных расходов с настоящим делом, а также определить основания, по которым истец просит взыскать с ответчика сумму, затраченную на юридические услуги в размере 8 000 руб, относятся ли эти расходы к судебным расходам по смыслу главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя и направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. отменить в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, в отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий Т.В. Леонтьева

Судьи И.А. Новожилова

О.С. Андуганова