Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17096/2022[88-17191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Ковалевской В.В, Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0007-01-2021-001623-88 по иску Сазонкина Евгения Юрьевича, Сазонкиной Анастасии Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс. Специализированный застройщик" об обязании демонтировать конструкцию входного козырька

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик" - Юхкам Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик" - Юхкам Т.В, поддержавшей кассационную жалобу, Сазонкина Е.Ю, Сазонкиной А.Ю, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сазонкин Евгений Юрьевич, Сазонкина Анастасия Юрьевна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс. Специализированный застройщик" (далее ООО "Прогресс. Специализированный застройщик") об обязании демонтировать конструкцию входного козырька, ссылаясь на то, что являются собственниками жилого помещения (на праве общей совместной собственности) "адрес". Указанное жилое помещение расположено на втором этаже жилого дома. На первом этаже находятся нежилые помещения. На фасаде лоджии истцов ответчиком в конце июня 2020 г, то есть после ввода дома в эксплуатацию, смонтирован козырек. Установка данного козырька нарушает права истца, поскольку осадки накапливаются на данном козырьке, застаиваются, полного освобождения от влаги не происходит, вследствие чего на стене образуется плесень. Кроме того, во время дождя создается дополнительный шум, грязь от козырька во время дождя летит на окна квартиры истцов. На козырьке скапливается бытовой мусор, что приводит к неприятному запаху и антисанитарным условиям проживания, а также не отвечает нормам пожарной безопасности. Более того козырек открывает доступ третьих лиц в квартиру, что влияет на безопасность истцов. Для решения данного вопроса истцы обратились к ответчику с письмом. Согласно ответу застройщика от ДД.ММ.ГГГГ истцам гарантировали монтаж ограждения на парапете рампы въезда на парковку высотой не менее 1, 5 м, а также установку решетки на витраж лоджии, установку охранной сигнализации на ограждающие поверхности лоджии или установку видеокамеры по направлению лоджии. Однако данные предложения не решают проблему, в связи с чем, не приняты истцами. Кроме того, согласно ответу УАСИ мэрии г..Новосибирска от 20 августа 2020 г, строительство блок-секции N осуществлялось на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мэрией г..Новосибирска застройщику. В архитектурных решениях проектной документации какого-либо козырька или навеса под лоджией "адрес" не предусмотрено.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора НСО от ДД.ММ.ГГГГ, устройство козырька на входе в помещение общественного назначения, расположенного в многоквартирном доме по "адрес" требованиями проектной документации не предусматривалось. По результатам проверки законченного строительством объекта, после рассмотрения предоставленной исполнительной документации и завершения участниками строительства работ, предусмотренных требованиями проектной документации инспекцией застройщику, было выдано заключение о соответствии построенного капитального строительства требованиям проектной документации.

На основании изложенного, истцы просили обязать ответчика демонтировать конструкцию входного козырька, расположенного под лоджией "адрес" по адресу: "адрес" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. исковые требования Сазонкина Евгения Юрьевича, Сазонкиной Анастасии Юрьевны об обязании устранить нарушение права удовлетворены.

На ООО "Прогресс. Специализированный застройщик" возложена обязанность в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет, выполнить работы по изменению конструктива козырька, расположенного под лоджией "адрес" по адресу: "адрес", в соответствии с одним из вариантов изменения конструкции козырька, установленных заключением судебной экспертизы, подготовленным ООО "НовоСтройЭксперт" в рамках гражданского дела N2-2714/2021.

Взысканы с ООО "Прогресс. Специализированный застройщик" в пользу Сазонкина Евгения Юрьевича расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Взысканы с ООО "Прогресс. Специализированный застройщик" в пользу Сазонкиной Анастасии Юрьевны расходы по уплате госпошлины в размере 150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Прогресс. Специализированный застройщик" ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что спорный навес/козырек не входит в состав приобретенного истцами объекта по договору долевого участия; требования об изменении конфигурации конструкции спорного козырька/навеса не относятся к требованиям о качестве и гарантийным обязательствам застройщикам. На дату ввода дома в эксплуатацию рабочая/проектная документация содержала раздел на устройство козырька/навеса, однако суд это обстоятельство не принял во внимание. Выражает несогласие с предложенными экспертами вариантами внесения изменений в конструкцию козырька/навеса, поскольку он требует принятия дополнительных мер обеспечения безопасности. Кроме того, обращает внимание на то, что входной козырек является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, обязанность по изменению его конструкции отнесена на ненадлежащего ответчика и является неисполнимой в связи с отсутствием у застройщика полномочий на изменении конструкции (архитектурного облика); отсутствием у ответчика права на распоряжение общим имуществом третьих лиц; обращает внимание на отсутствие у истцов права распоряжаться общим имуществом единолично и отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Сазонкин Е.Ю, Сазонкина А.Ю. являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения; расположенного по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение находится на втором этаже многоквартирного дома, на первом этаже находятся нежилые помещения общественного назначения.

В конце июня 2020 года, после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик ООО "Прогресс. Специализированный застройщик" смонтировал козырек, непосредственно примыкающий к фасаду дома и расположенный под лоджией истцов.

Истцы обратились к ответчику с заявлением с просьбой произвести демонтаж установленного козырька, поскольку он создает угрозу проникновения неизвестных лиц в квартиру, влияет на безопасность проживания, отрицательно влияет на стоимость квартиры.

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ, застройщик готов произвести монтаж ограждения на парапете рампы въезда в автопарковку высотой не менее 1, 5 м, что с учетом парапета составит 1, 95 м и будет препятствовать проникновению неизвестных лиц с кровли рампы на навес. В части скопления мусора на поверхности навеса, застройщик разъяснил истцам право обратиться в Управляющую компанию, которая должна содержать домовое имущество и придомовую территорию в чистоте.

Согласно ответу Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 28 июля 2020 г, строительство данного жилого дома осуществлялось застройщиком ООО "Прогресс" по проектной документации (шифр 30-2-14, шифр 30-2-16), получившей положительные заключения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО "ГлавСтройЭкспертиза" и ООО "ПромМаш Тест". Устройство указанного козырька требованиями проектной документации не предусматривалось.

Согласно ответу Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска от 30 августа 2020 г, в архитектурных решениях проекта (шифр 30-2-16-API) какого-либо козырька или навеса под лоджией "адрес" (в осях Ж/1-2) не предусмотрено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано мэрией г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ Разрешение на реконструкцию объекта мэрией г. Новосибирска не выдавалось, с заявлениями о выдаче таких разрешений в Управление никто не обращался.

Из паспорта фасада здания следует, что козырек не был предусмотрен.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "НовоСтройЭксперт", объект исследования возведен на фасадной части жилого дома. По результатам обмерных работ, выполненных при проведении осмотра объекта, было определено, что конструкция козырька (навеса) по своим основным размерам, использованным материалам и технологическому исполнению соответствует рабочей документации с шифром 30-2.2, 2.1-16-КМ, подписанной для передачи в производство работ ДД.ММ.ГГГГ Исключением является длина ряда вертикальных стоек, расположенных дальше от жилого дома, что обусловлено иным исполнением основания крыльца, нежели то, что изображено в рабочей документации с шифром 30-2.2, 2.1-16КМ. Однако, поскольку это не отразилось на вертикальных отметках кровли козырька (навеса), то есть на общей высоте конструкции, то, по мнению экспертов, для рассмотрения дела по существу это обстоятельство не является значимым.

Обследуемая конструкция козырька (навеса) соответствует требованиям действующих норм и правил, применяемых при устройстве входной группы.

Эксперты указывают, что в части соответствия или несоответствия конструкции козырька действующим нормам и правилам, применим п. 5.1.2 СП 31-107-2004. Входная площадка перед входом в жилое здание должна быть оборудована навесом и водоотводом. С учетом местных климатических условий рекомендуется предусматривать подогрев этой площадки и пандусов при входе. Для защиты от осадков над входами в многоквартирное жилое здание предусматривают козырек. Он должен закрывать входную площадку, быть рассчитан на снеговую нагрузку, соответствующую климатической зоне строительства, и иметь организованный или неорганизованный водосток.

Отмечено, что в рассматриваемом случае козырек (навес) смонтирован над лестницей, которая ведет к нежилым помещениям, расположенным на первом и цокольном этажах. При этом входная группа этих помещений расположена в глубине здания, в 1, 5 метрах от наружной стены. Тем самым обеспечивается необходимый навес над входом и требования п. 5.1.2 СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий" и п. 9.21а СП 54.13330.2016, выполняются вне зависимости от наличия или отсутствия объекта исследования. В тоже время при отсутствии спорного козырька, входная площадка цокольного этажа не будет защищена от воздействия атмосферных осадков, что будет не соответствовать требованиям закона.

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что обследуемая конструкция козырька соответствует требованиям действующих норм и правил, применяемых при устройстве входной группы.

В исследовательской части экспертного заключения экспертами приведены три варианта изменения конструкции козырька, которые исключать возможность доступа на него третьих лиц, скапливание снега, талых вод и мусора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 290, ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 7, ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.1.7.2, п.1.7.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России, исходил из того, что проектной документацией устройство козырька не предусмотрено, при заключении договора, долевого участия истцам не представлена полная информация относительно расположения козырька входной группы нежилых помещений первого этажа, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу проведения работ, изменяющих фасад здания, не проводилось; устройство ответчиком козырька нарушает права и законные интересы истцов, поскольку выбранное ответчиком техническое решение при устройстве козырька влечет скопление снега, талых вод, мусора, возможности проникновения на него третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения о на ООО "Прогресс. Специализированный застройщик" обязанности за свой счет выполнить работы по изменению конструктива козырька.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно, бремя доказывания распределено верно.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что ответчиком при возведении многоквартирного жилого дома были допущены отступления от условий договора, влияющие на качество объекта, поскольку проектной документацией не было предусмотрено устройство козырька; козырек был смонтирован ответчиком после ввода дома в эксплуатацию без согласования с собственниками; при этом выбранное ответчиком техническое решение устройства козырька и внесенные в последующем изменения в рабочую документацию нарушают права и законные интересы истцов.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с вышеизложенными обстоятельствами, которые установилсуд, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы внесенные ответчиком изменения в рабочую документацию получили оценку суда.

С учетом установленных судом обстоятельств не имеют правового значения доводы кассационной жалобы о необходимости принятия дополнительных мер обеспечения безопасности при изменении конфигурации козырька.

Вопреки доводам кассационной жалобы возложенная на ответчика обязанность не является распоряжением общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "ПРОГРЕСС. Специализированный застройщик" - Юхкам Т.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи