Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17296/2022[88-17208/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Кудрина О.Г. на определение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 55RS0026-01-2020-003828-88 по иску Кудрина О.Г. к Дачному некоммерческому партнерству "Ребровка-2" о признании недействительными решений отчетного общего собрания, действий партнерства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Омского районного суда Омской области от 23 апреля 2021 г. по делу N 2-242/2021, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Кудрина О.Г. к Дачному некоммерческому партнерству (далее - ДНП) "Ребровка-2" о признании недействительным решения отчетного общего собрания.

В связи с изложенными обстоятельствами представитель ДНП "Ребровка-2" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с истицы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 66100 рублей.

Определением Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2021 г. заявление удовлетворено частично, с Кудрина О.Г. взысканы судебные расходы в размере 18500 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2022 г. определение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрина О.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 11 августа 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений абзаца пятого статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 16 апреля 2021 г. по гражданскому делу N 2-242/2021 исковые требования Кудрина О.Г. к ДНП "Ребровка-2" о признании недействительным решений отчетного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячных взносов (платежей, собственников земельных участков, о признании недействительным решения общего отчетного общего собрания ДНП "Ребровка-2" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части установления ежемесячных взносов (платежей) собственников земельных участков на содержание и ремонт имущества общего пользования, признании незаконными действий по начислению платы за содержание имущества оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда Омской области от 30 июня 2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кудрина О.Г. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 25 ноября 2021 г. вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Кудрина О.Г. без удовлетворения.

Судами установлено, что для защиты своих прав ДНП "Ребровка-2" в лице председателя Шумов В.А. воспользовалось услугами Патрушев Д.А, заключив договор об оказании юридических услуг от 11 января 2021 г, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать ДНП "Ребровка-2" юридические услуги, по защите интересов клиента по делу, рассматриваемому Омским районным судом Омской области по иску Кудрина О.Г. о признании недействительным решений отчетного собрания, действий партнерства, а клиент обязуется принять и оплатить вышеуказанные услуги в обшей сумме 56600 рублей в срок не позднее 31 августа 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП "Ребровка-2" и Патрушев Д.А. подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 11 января 2021 г, в соответствии с которым стороны договорились считать стоимость подготовки всех дополнительных документов и участие в дополнительных судебных заседаниях, связанных со взысканием судебных расходов, включенными в общую стоимость услуг по договору и дополнительно клиентом не оплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора составлен акт N об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг, из которого следует, что в пользу клиента вынесен судебный акт, исполнителем по заданию клиента выполнены услуги на 44600 рублей, а именно: анализ представленных документов по делу, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка дополнительных пояснений по делу, сбор доказательств - 8600 рублей, участие в судебных заседаниях (9 заседания) - 36000 рублей.

Актом N от ДД.ММ.ГГГГ к договору установлено, что услуги по договору оказаны в полном объеме на 21500 рублей - анализ апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка дополнительных пояснений к возражениям на апелляционную жалобу - 11000 рублей, участие в качестве представителя клиента в судебном заседании апелляционной инстанции - 5500 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебных заседаниях о взыскании судебных расходов 5000 рублей. Претензий к оказанным услугам клиент не имеет.

Оплата ДНП "Ребровка-2" юридических услуг Патрушев Д.А. подтверждается распиской N по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44600 рублей, а также распиской N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей, подписанными Шумовым В.А. и Патрушев Д.А.

В ходе рассмотрения дела Патрушев Д.А. представлены электронные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44600 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21500 рублей о принятии оплаты указанных услуг, сформированные им в качестве самозанятого физического лица, в отношении которого применяется специальный налоговый режим - налог на профессиональный доход (НПД).

Судами достоверно установлено, что иск поступил в суд 08 декабря 2020 г, собеседование по делу состоялось 12 января 2021 г, первое судебное заседание - 14 января 2021 г, объявлен перерыв до 21 января 2021 г, затем до 02 февраля 2021 г, рассмотрение по делу отложено до 11 февраля 2021 г. с перерывом до 01 марта 2021 г. Определением суда от 01 марта 2021 г. производство по делу приостановлено на время нахождения истицы на лечении. 15 апреля 2021 г. производство по делу возобновлено; дело рассмотрено в дату возобновления производства по делу с участием представителей ответчика Олениченко А.С. и Патрушев Д.А, судом по существу с вынесением решения.

Судами также установлено, что Патрушев Д.А. провел анализ имеющихся документов, отзыв, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 16 апреля 2021 г, суда апелляционной инстанции - 30 июня 2021 г, провел анализ апелляционной жалобы, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения к возражениям на нее, подготовил заявление о взыскании судебных расходов с приложением соответствующих документов, отзыв относительно возражений заинтересованного лица.

В силу пункта 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объём оказанной ответчику правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, суды пришли к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов по оплате услуг представителя составляет 18500 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих оплату юридических услуг, судами достоверно установлено, что оплату за услуги представителя произвел Шумов В.А, который является председателем правления ДНП "Ребровка-2", который действовал в пределах своей компетенции.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, оснований для её удовлетворения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Омского районного суда Омской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрина О.Г. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина