Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18253/2022[88-18220/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационное представление Байкальского межрегионального природоохранного прокурора на апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 38RS0006-01-2020-000171-31 по иску Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", о возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемховского районного суда Иркутской области от 01 июля 2021 г. удовлетворены исковые требования Ангарского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Областному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (далее - Дирекция) о возложении обязанности выполнить требования природоохранного законодательства.

В суд от Дирекции поступила апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, в котором указано, что ответчиком копия мотивированного решения суда фактически получена только 24 ноября 2021 г.

Определением Черемховского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 г. в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г. определение Черемховского районного суда Иркутской области от 28 января 2022 г. отменено, Дирекции восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

В кассационном представлении Байкальского межрегионального природоохранного прокурора ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Прокурор полагает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 25 августа 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены обжалуемых определений не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях и присутствовал при оглашении резолютивной части решения от 01 июля 2021 г, первоначально копия обжалуемого решения направлялась ответчику по адресу, указанному им во всех своих заявлениях, в том числе в заявлениях от 27 июля 2021 г. и 23 августа 2021 г. о выдаче судебного решения. После направления копии обжалуемого решения по адресу регистрации юридического лица ответчиком указано о том, что фактически копия решения была ими получена 24 ноября 2021 г. В свою очередь, отметка в отчете об отслеживании почтового отправления о получении ответчиком копии решения не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку в электронном извещении имеется подпись сотрудника Дирекции, получившего копию обжалуемого решения по доверенности 22 ноября 2021 г, в связи с чем у суда не имелось оснований не доверять данному извещению. Тот факт, что копия решения зарегистрирована и передана в юридический отдел только 24 ноября 2021 г, а равно пояснения представителя ответчика о большом количестве судебных заседаний, в которых принимали участие представители ответчика и о нахождении части сотрудников на лечении не могут быть признаны судом уважительными.

Однако с данными выводами суда первой инстанции обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16), следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума N 16).

Из анализа положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судами второй инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения была оглашена 01 июля 2021 г. в судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчика. Из текста судебного акта следует, что мотивированное решение изготовлено судом 08 июля 2021 г.

Как установлено судом второй инстанции информация об изготовлении решения суда в окончательной форме не соответствует действительности, так как в деле на л.д. 14а (т. 4) имеется справка о том, что решение суда изготовлено 30 июля 2021 г, объективных доказательств того, что решение было составлено в окончательной форме ранее, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что фактически почтовое отправление с копией решения суда было сдано судом в отделение Почты России 08 сентября 2021 г. (т. 4, л.д. 27).

Таким образом, с учетом приведенной правового нормы, копия решения суда была направлена в адрес ответчика с нарушением срока, установленного частью 1 статьи 214 ГПК РФ.

Конверт возвращен Почтой России.

Судом апелляционной инстанции также достоверно установлено, что суду первой инстанции до принятия решения было известно несколько адресов ответчика, в том числе был известен его актуальный юридический адрес: Иркутск, "адрес" (например, он указан в верхней части бланка в возражениях на иск на л.д. 57 в т. 3). Суд первой инстанции не проверил юридический адрес ответчика и направил копию решения суда не по юридическому адресу организации, а по адресу: Иркутск, "адрес".

При указанных обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу, что данный возврат корреспонденции не может быть квалифицирован как уклонение ответчика от получения судебной корреспонденции.

03 ноября 2021 г. ответчик обратился в суд для получения копии решения суда, оно было направлено судом по почте по адресу юридического лица, и вручено адресату согласно сведениям сайта "Почты России" 24 ноября 2021 г.

24 декабря 2021 г. в электронном виде подана апелляционная жалоба (протокол проверки электронной подписи создан 24 декабря 2021 г, т. 4, л.д. 158).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, превышение судом первой инстанции определенного ГПК РФ срока составления решения в окончательной форме, а также срока направления копии судебного акта не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства срок может быть восстановлен.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 320, 321 ГПК РФ исходил из того, что до момента получения копии решения суда ответчик не имел возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование, поскольку без ознакомления с выводами суда и их обоснованием, изложенным в мотивированном решении, подача мотивированной апелляционной жалобы не возможна.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о необходимости восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что Дирекция не имела возможности по уважительной причине обжаловать решение суда в установленные законом сроки.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом допущено не было.

Иные доводы кассационного представления не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию подателя жалобы в суде первой и второй инстанций и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационное представление Байкальского межрегионального природоохранного прокурора - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина