Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 66а-1654/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Брянцева Н.В., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-165/2022 (УИД 34OS0000-01-2021-000497-94) по административному исковому заявлению Вундер Ольги Владимировны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" на определение Волгоградского областного суда от 10 июня 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному округу" (далее по тексту - ООО "ЛСЭ по ЮО", экспертное учреждение) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате проведенной судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 руб.

Определением Волгоградского областного суда от 10 июня 2022 г. с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" (далее по тексту ГБУ по ВО "Центр ГКО", Учреждение) в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы в счет оплаты экспертиз в размере 45 000 руб.

В частной жалобе Учреждение просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку размер стоимости первичной и дополнительной экспертизы, проведенных в рамках настоящего дела должны быть уменьшены ввиду допущенных ООО "ЛСЭ и ЮО" нарушений законодательства об оценочной деятельности при проведении судебной экспертизы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ознакомившись с материалами административного дела, изучив доводы частной жалобы, Третий апелляционный суд общей юрисдикции исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, Вундер О.В. является собственником 5/55 доли земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 225 000+/-11 442, 21 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Право собственности административного истца на данный земельный участок возникло 6 мая 2021 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 сентября 2021 г. N КУВИ-002/2021-123249778 (л.д. 76-99 том 1).

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил отчет об оценке земельного участка N 210715-2 от 23 июля 2021 г, подготовленный оценщиком ООО Оценочная фирма "Спектр" ФИО5, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 10 943 240 руб. по состоянию на 6 мая 2021 г.

Определением Волгоградского областного суда от 21 сентября 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза (л.д. 169-171 том 1).

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 6 мая 2021 г. определена в размере 11 312 650 руб, что следует из заключения судебной оценочной экспертизы N 21/1015 от 24 ноября 2021 г, выполненного экспертом ООО "ЛСЭ по ЮО" ФИО6 (л.д. 1-63 том 2).

В направленном в суд заявлении экспертное учреждение просило рассмотреть вопрос о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы в размере 25 000 руб, в подтверждение чего предоставило финансово-экономическое обоснование расчета затрат (л.д.189-190 том 1).

Суд первой инстанции не согласился с выводами судебной оценочной экспертизы и 16 декабря 2021 г. назначил дополнительную судебную оценочную экспертизу (л.д.100-102 том 2). Согласно дополнительному заключению эксперта N 22/0105 от 16 февраля 2022 г, выполненному экспертом ООО "ЛСЭ по ЮО" ФИО6, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 6 мая 2021 г. определена в размере 10 930 150 руб. (л.д.119-187 том 2).

Экспертное учреждение вместе с дополнительным заключением эксперта направило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенной дополнительной судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. и финансово-экономическое обоснование расчета затрат (л.д.117-118 том 2).

Решением Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 г. кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 225 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости в размере 10 930 150 руб. по состоянию на 6 мая 2021 г. (л.д. 215-219 том 2).

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

13 мая 2022 г. экспертное учреждение направило в суд ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате проведенных судебной оценочной экспертизы и дополнительной судебной оценочной экспертизы в сумме 45 000 руб. (л.д. 236 том 2).

Определением Волгоградского областного суда от 10 июня 2022 г. с ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" в пользу экспертного учреждения взысканы судебные расходы в счет оплаты экспертиз в размере 45 000 руб. (л.д.17-18 том 3).

Определением суда первой инстанции от 7 июля 2022 г. внесены изменения в резолютивную часть определения Волгоградского областного суда от 10 июня 2022 г, суд дополнил резолютивную часть постановления словом "заявление" (л.д.38-39 том 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 108, 111 КАС РФ, статей 16, 24 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пунктах 7, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", взыскал данные расходы с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки", как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Третий апелляционный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статья 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П).

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 24 609 750 руб. определена ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" по состоянию на 6 мая 2021 г.

Данная информация отражена в ответе филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Волгоградской области от 16 сентября 2021 г. за N 15-2834-ИИ/2021, а также следует из решения Волгоградского областного суда от 23 марта 2022 г. (л.д. 100 том 1, 215-219 том 2).

Поскольку оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость определена ГБУ Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, то данное бюджетное учреждение, является надлежащим административным ответчиком по делу.

Данный вывод подтверждается разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В рассматриваемом случае кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 6 мая 2021 г. установлена в размере 24 609 750 руб, рыночная стоимость, определенная судом в качестве кадастровой, составляет 10 930 150 руб.

С указанной связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объекта недвижимого имущества и его рыночной стоимостью является существенной (55 процентов) и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенных федеральных норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы в размере 45 000 руб. по настоящему делу административному истцу подлежат возмещению органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости - ГБУ ВО "Центр ГКО".

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения расходов по оплате основной и дополнительной экспертизы по следующим основаниям.

Выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы (пункт 22 Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер любых судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из смысла приведенных норм усматривается, что суд в соответствии с частью 1 статьи 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств оценивает представленные сторонами доказательства в рамках требований о возмещении судебных издержек.

То есть разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы, сложностью ее проведения.

Размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, подтвержден документами, свидетельствующими о действительной стоимости основной и дополнительной судебной экспертизы, объеме произведенной экспертной организацией работ, их расчетом и финансово-экономическим обоснованием, отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Судом апелляционной инстанции отмечается также и то, что размер судебных расходов находится в диапазоне региональных расценок за подобные экспертизы.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что основное и дополнительное экспертные заключения, составленные экспертом ООО "ЛСЭ по ЮО" ФИО6, в установленном законом порядке в соответствии с положениями статьи 61 КАС РФ, недопустимыми доказательствами не признаны, а назначение по делу дополнительной судебной экспертизы обусловлено, прежде всего, необходимостью проверки доводов административных ответчиков, в том числе апеллянта, изложенных в отзыве, о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, что согласуется с задачами административного судопроизводства о правильном рассмотрении и разрешения административных дел.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом нижестоящей инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, влияли бы на их законность и обоснованность, либо опровергали бы изложенные в них выводы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Волгоградского областного суда от 10 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Центр государственной кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд принявший решение.

Судья Н.В. Брянцева