Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 66а-1732/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Артамонова Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-001374-66 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ.М" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы. Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А., пояснения представителя административного истца Журавлевой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АГРОХИМ.М" (далее - ООО "АГРОХИМ.М", общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным оценщиком "данные изъяты" ФИО8, кадастровой стоимости в отношении находящегося у общества на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N47, площадью 53 554 +/- 102 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей, для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 10 443 030, 00 рублей по состоянию на 1 января 2020 года.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 28 637 465, 96 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, рассчитываемой из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом подан уточненный административный иск, принятый суд к своему производству протокольным определением от 25 марта 2022 года, об установлении по состоянию на 1 января 2020 года рыночной стоимости земельного участка в размере 20 384 000, 00 рублей в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

Решением Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 года, постановленным в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), исковые требования общества удовлетворены, установлена в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2020 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N47 в размере его рыночной стоимости 20 384 000, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 14 сентября 2021 года, с административного истца в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000, 00 рублей.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края на состоявшийся судебный акт подана апелляционная жалоба, возвращенная подателю определением судьи Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года ввиду не устранения в установленный судом срок недостатков.

Апелляционным определением судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 года указанное определение отменено, апелляционная жалоба принята к производству суда.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов на территории Краснодарского края проведены с соблюдением законодательства, регулирующего порядок проведения такой оценки; нарушение прав общества установлением и размером кадастровой стоимости земельного участка не доказано; уменьшение кадастровой стоимости земельного участка приведет к снижению налоговых платежей и наполняемости бюджета.

Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения явившегося представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ), результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), арендатор недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с административным иском об определении кадастровой стоимости, соответствующей рыночной, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "АГРОХИМ.М" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N47 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года N N и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заключенного с муниципальным образованием Белореченский район, сведения о которых внесены в ЕГРН. В соответствии с условиями названных договоров арендная плата за земельный участок рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Краснодарского края проведена по состоянию на 1 января 2020 года Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, а также Законом N 237-ФЗ, результаты утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N47 утверждена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 28 637 465, 96 рублей, внесена в ЕГРН 29 ноября 2020 года, применяется с 1 января 2021 года.

Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на территории Краснодарского края от 29 сентября 2021 года N 14/9 заявление ООО "АГРОХИМ.М" об спаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, поступившее14 сентября 2921 года, отклонено.

Принимая во внимание, что административный истец является арендатором объекта недвижимого имущества, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика арендной платы, в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельного участка, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО9, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N47 по состоянию на 1 января 2020 года составила 10 443 030, 00 рублей.

В силу положений статьи 77 КАС РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и достоверности содержащейся в нем рыночной стоимости, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью проверки его достоверности и определения действительной рыночной стоимости земельного участка, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее - "данные изъяты").

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО10 N N от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N47 по состоянию на 1 января 2020 года составила 20 384 000, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из несоответствия отчета об оценке N 00308/21 от 17 августа 2021 года требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности, ввиду допущенных в нем нарушений, которые могли повлиять на определение итоговой величины, а именно: информация, использованная оценщиком, не является достоверной, проверяемой и достаточной, подбор оценщиком аналогов и примененных корректировок в рамках сравнительного подхода некорректен, что является нарушением пунктов 22в, 22е Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299. В связи с допущенными нарушениями суд первой инстанции отклонил указанный отчет об оценке в качестве доказательства и установилналичие предусмотренных законом оснований для определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, содержащейся в заключении эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Соглашаясь с судом первой инстанции и оценивая данное заключение, судебная коллегия исходит из того, что оно соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, определены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; содержится анализ рынка земель промышленно-коммерческого назначения г..Белореченска, признанный неактивным, определен сегмент рынка, к которому относится объект исследования (земли под индустриальную застройку), приведено обоснование выбранного сравнительного подхода и метода сравнения продаж, равно как и отказ от использования других подходов и методов; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, с подбором трех объектов-аналогов, максимально идентичных объекту исследования, в силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N7 выявленные различия скорректированы понижающими поправками на торг в размере -18% (среднее значение в расширенном интервале диапазона для неактивного рынка земель под индустриальную застройку согласно "Справочнику оценщика недвижимости - 2018, ч.2, Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А.), на площадь в размере -14, 54 % (аналог N1), -17, 46% (аналог N 2) и -21, 78% (аналог N 3), рассчитанная по формуле с применением функции натурального логарифма, повышающей поправкой на передаваемые имущественные права в размере 33% для аналога N 1, предлагаемого к продаже на праве долгосрочной аренды, согласно

"Справочнику оценщика недвижимости - 2018, ч.2, Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А, ). Отказ от использования иных корректировок экспертом обоснован и мотивирован в заключении.

Подбор объектов-аналогов осуществлен экспертом корректно, с соблюдением положений пункта 10 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 297, согласно которому объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость; подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям.

Сведений о наличии в выборке иных, более сопоставимых с объектом исследования, объектов-аналогов, от использования которых в расчетах сравнительным подходом эксперт немотивированно отказался, в заключении не содержится, и апеллянтом не приведено.

Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об относимости, допустимости и достаточности данного доказательства, поскольку при подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости земельного участка, кроме заключения эксперта ФИО12, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена на основании заключения судебной экспертизы ООО " "данные изъяты"" ФИО13 N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Указания апеллянта на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Судебные расходы на оплату судебной оценочной экспертизы подтверждены представленными в материалы дела документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, правомерно отнесены судом первой инстанции на административного истца, с учетом положений статей 103, 106, 109, 108, 111 КАС РФ, пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, что в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", поскольку допущенное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью спорного земельного участка в размере 28, 82 %, установленной в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Судья Т.А. Артамонова