Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 66а-1822/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сумбаевой А.В, Брянцевой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2022-000038-16 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Снежинка" муниципального образования город Краснодар об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Шанявского И.О, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное унитарное предприятие "Снежинка" муниципального образования город Краснодар (далее также - МУП "Снежинка", предприятие) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N по состоянию на 1 января 2018 года равной рыночной кадастровой стоимости нежилых зданий:

- с кадастровым номером N589, площадью 981 кв. м, назначение - нежилое, наименование - баня с пристройками, расположенного по адресу: "адрес", в размере 13 184 000, 00 рублей;

- с кадастровым номером N590, площадью 905, 6 кв. м, назначение - нежилое, наименование - прачечная с пристройками, расположенного по адресу: "адрес", в размере 8 563 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что у административного истца данные объекты недвижимости находятся на праве хозяйственного ведения. Кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 года нежилого здания с кадастровым номером N589 в размере 20 509 276, 78 рублей и нежилого здания с кадастровым номером N590 в размере 12 569 242, 02 рублей существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года административные исковые требования удовлетворены частично, по состоянию на 1 января 2018 года установлена на основании заключения эксперта равная рыночной кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N589 в размере 15 320 800, 00 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N590 в размере 9 733 500, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости - 27 декабря 2021 года; с МУП "Снежинка" в пользу экспертного учреждения взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 85 000, 00 рублей.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для пересмотра кадастровой стоимости, так как работы по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости на территории Краснодарского края проведены с соблюдением законодательства, регулирующего порядок проведения такой оценки; нарушение прав административного истца установлением и размером кадастровой стоимости нежилых зданий не доказано; сам по себе факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимости не свидетельствует о недостоверности кадастровой стоимости; уменьшение кадастровой стоимости объектов недвижимости приведет к снижению налоговых платежей и наполняемости бюджета; в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания их кадастровой стоимости должно осуществляться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Административным истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 регулирующего отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В силу части 7 статьи 22 Закона N 237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ) налог на имущество организаций устанавливается данным кодексом и законами субъекта Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с данным кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, МУП "Снежинка" владеет на праве хозяйственного ведения нежилыми зданиями с кадастровым номером N589 и с кадастровым номером N590, расположенными по адресу: "адрес" что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (далее также - ЕГРН).

Кадастровая стоимость объектов недвижимости утверждена по состоянию на 1 января 2018 года приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда", а именно - нежилого здания с кадастровым номером N589 в размере 20 509 276, 78 рублей и нежилого здания с кадастровым номером N590 в размере 12 569 242, 02 рублей, внесена в ЕГРН 1 января 2019 года, является архивной, подлежит применению в период с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года.

Административной истец, обращаясь в суд с настоящим иском как юридическое лицо, у которого данные объекты недвижимости находятся на праве хозяйственного ведения, выражает несогласие с установленной кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН следует, что за МУП "Снежинка" зарегистрировано 10 января 2008 года право хозяйственного ведения на спорные нежилые здания.

Из Устава МУП "Снежинка", утвержденного постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 11 марта 2015 года N 2142, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 11 ноября 2011 года усматривается, что функции и полномочия учредителя и собственника имущества в отношении предприятия осуществляются администрацией муниципального образования город Краснодар.

Из поступившей 11 сентября 2022 года в адрес суда апелляционной инстанции информации следует, что МУП "Снежинка" является плательщиком налога на имущество организаций на указанные объекты недвижимости, исчисляемого из их кадастровой стоимости; налоговые доходы от налога на имущество организаций подлежат зачислению в бюджет субъекта РФ в силу части 1 статьи 56 Бюджетного кодекса Российской Федерации; права муниципального образования город Краснодар оспариванием кадастровой стоимости нежилых зданий не затрагиваются.

Установив данные обстоятельства и применив вышеназванные положения федерального законодательства, исходя из разъяснений пунктов 6, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), надлежит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что МУП "Снежинка", являющее плательщиком налога на имущество организаций, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, является лицом, имеющим право обращаться в суд с настоящим иском, учитывая отсутствие возражений собственника, поскольку кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы предприятия, следовательно, кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена в размере его рыночной стоимости.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом представлен выполненный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО10 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N, в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N589 в размере 13 184 000, 00 рублей; нежилого здания с кадастровым номером N590 в размере 8 563 000, 00 рублей.

В связи с возникшими сомнениями в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта судом первой инстанции в порядке статьи 77 КАС РФ назначена судебная экспертиза с целью проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки и определения действительной рыночной стоимости нежилых зданий.

Согласно заключению эксперта "данные изъяты" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года N N отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки. По состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N589 в размере 15 320 800, 00 рублей, объекта недвижимости с кадастровым номером N590 в размере 9 733 500, 00 рублей.

Отклонив выполненный оценщиком "данные изъяты" ФИО12 отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N как ненадлежащее доказательство, оценив экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта ФИО13 не имеется.

Проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил приведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулирован ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, исследуя совокупность доказательств по делу, судом обоснованно выявлено несоответствие отчета об оценке, выполненного оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ года N N требованиям законодательства об оценочной деятельности Российской Федерации.

Представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям Федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, пунктов 11, 22 и 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Министерством экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Отчет об оценке не содержит подробного описания проведенных исследований, обоснования выводов по поставленному перед оценщиком вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах и искажению рыночной стоимости объектов. Сведения, приведенные в отчете, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика отсутствует. Состав, последовательность, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный расчет стоимости объекта оценки.

Оценщиком в отчете об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. В частности, информация, используемая оценщиком при подготовке отчета, неоднозначна, не подтверждена, оценщиком при расчетах рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N590 затратным подходом необоснованно не учтен объем некоторых пристроек (Б1, б2); не мотивирован отказ от использования сравнительного подхода.

В нарушение требований статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности) и приведенных федеральных стандартов оценки отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

В свою очередь, руководствуясь положениями части 8 статьи 82 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО " "данные изъяты"" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, имеет все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости исследуемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости.

Проанализировав данное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит их правильными.

Так, экспертом в рамках затратного подхода произведен расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N589, учитывая, что данный объект (баня) отличается от типичных нежилых зданий офисно-торгового назначения, методом сравнительной единицы с использованием Сборников укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений для переоценки основных фондов различных отраслей народного хозяйства (УПВС) 1970 года, составленных в ценах 1969 года, посредством приведения стоимости строительства, определенной в базисном уровне, к ценам на дату определения стоимости. Для перехода от базисного уровня цен к действующим ценам на дату определения стоимости экспертом использовались общие региональные индексы удорожания строительно-монтажных работ для соответствующего региона, а также корректировки стоимости строительства единицы удельного показателя (территориальный коэффициент, корректировка на климат, на сейсмичность, на группу капитальности, перехода к ценам на дату оценки, на разницу объемов, в инженерных коммуникациях). Расчет физического износа осуществлен методом экспертного состояния в размере накопленного износа (60, 95%). Расчет прибыли предпринимателя (застройщика) выполнен в размере 18, 5% согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2017 год под редакцией Лейфера Л.А.

Расчет рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N590 осуществлен экспертом сравнительным подходом методом сравнения продаж, отказ от использования иных методов и подходов обоснован.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями названных пунктов, а также пунктов 10, 11 ФСО N 7, экспертом исследован рынок г. Краснодара в тех его сегментах, к которым относится оцениваемый объект (коммерческая недвижимость), с подбором трех объектов-аналогов, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22в ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам и ценообразующим факторам, с последующим последовательным проведением корректировок по элементам сравнения (на торг, на площадь, на стоимость, приходящуюся на земельный участок, на расположение относительно красной линии, на местоположение в пределах города) согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2017 год под редакцией Лейфера Л.А.

В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих поправочных коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Выводы эксперта подтверждены приведенными в заключении приложениями. Содержащиеся в заключении сведения, при соблюдении принципов федеральных стандартов оценки, дают надлежащее представление о критериях, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости.

Данные сведения подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии размещенных использованных справочных данных, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Экспертом проведено исследование объективно, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов.

При подготовке экспертизы соблюдены принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт назначения судом первой инстанции судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества их рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объектов, кроме данного заключения эксперта, как и предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения повторной или дополнительной судебной оценочной экспертизы, не имеется, учитывая, что указанным заключением судебной оценочной экспертизы подтвержден размер рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их обоснованными.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указания в апелляционной жалобе на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, исходя из системного толкования положений статьи 114, части 5 статьи 247, пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, основываясь, в том числе, на документах, подтверждающих действительную стоимость судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении судебных расходов на административного истца.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при разрешении настоящего спора в суде юридически значимым обстоятельством является определение действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, включая также проверку представленного административным истцом отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Как указывалось выше, судебная оценочная экспертиза проведена с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной рыночной стоимости.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно соответствует статье 82 КАС РФ и может быть положено в основу вывода о рыночной стоимости объекта.

Удовлетворение требований в данном случае не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административными ответчиками.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, согласно которым затраты на проведение судебной экспертизы составили 85 000, 00 рублей.

Оснований полагать, что судебное решение об установлении кадастровой стоимости финансово обесценится с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми административным истцом налоговыми выгодами, не имеется.

Установив соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объектов недвижимости (25, 3% и 22, 5%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца, в связи с чем судебные расходы правомерно отнесены на административного истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о незаконности решения суда, о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции признает, что нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

В свою очередь, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости дополнения резолютивной части решения указанием на период применения установленной судом кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Требования к содержанию резолютивной части решения суда о пересмотре кадастровой стоимости установлены положениями части 3 статьи 249 КАС РФ, в соответствии с которой в резолютивной части решения суда должно содержаться также указание на вновь установленную величину кадастровой стоимости.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 КАС РФ). Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Принимая во внимание, что приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 года утверждена новая кадастровая стоимость спорных объектов, в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о данной кадастровой стоимости, то сведения о кадастровой стоимости объектов недвижимости, установленной решением суда, могут применяться в период с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием на период действия установленной решением суда кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N589 в размере 15 320 800, 00 рублей и с кадастровым номером N590 в размере 9 733 500, 00 рублей с 1 января 2019 года до 1 января 2022 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи