Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-982/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сумбаевой А.В, Колпаковой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ставропольского краевого суда административное дело УИД N 26OS0000-04-2022-000028-15 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красносельское" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам министерства имущественных отношений Ставропольского края и государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" на решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, пояснения представителя административного истца Сердюковой О.В, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Красносельское" (далее - ООО "Красносельское", общество), являющееся собственником и арендатором земельного участка с кадастровым номером N55, площадью 42 773 914 +/- 69 127 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): "адрес" обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке независимого частнопрактикующего оценщика ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровой стоимости данного земельного участка в размере его рыночной стоимости 105 895 272, 00 рублей по состоянию на 9 апреля 2021 года.

В обоснование требований указано, что кадастровая земельного участка с кадастровым номером N55 по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере 365 289 225, 56 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как плательщика земельного налога и арендной платы, рассчитываемых из кадастровой стоимости.

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции административным истцом уточнены исковые требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N, заявлено об установлении по состоянию на 9 апреля 2021 года кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной 181 608 000, 00 рублей.

Решением Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 года исковые требования ООО "Красносельское" удовлетворены, установлена в соответствии с заключением судебной экспертизы кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N55 по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере рыночной стоимости 181 608 000, 00 рублей; определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости - 29 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе министерство имущественных отношений Ставропольского края просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая, что в заключении эксперта, положенном в основу состоявшегося судебного акта, имеются нарушения законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, которые ставят под сомнение достоверность выводов эксперта. В частности, экспертом при установлении баллов бонитета применены устаревшие и непроверяемые сведения, что повлекло применение неверной корректировки; экспертом не обоснован коэффициент на отопление в таблице расчета величины корректировки на состав участков, а также коэффициент 0, 91 на состав земельного участка (пашня/пастбище-сенокос); экспертом не приведена формула расчета коэффициента на состав участков, не учтена в качестве ценообразующего фактора степень заброшенности участка. Данные нарушения вводят в заблуждение, информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта экспертизы, не является проверяемой и подтвержденной, что повлияло на итоговый расчет величины рыночной стоимости земельного участка, так как он осуществлялся с искажением стоимости объекта экспертизы. В отсутствие достоверных и достаточных доказательств несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости административным истцом не доказан факт нарушения его прав установленной кадастровой стоимостью объекта экспертизы. Также указывает, что экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством, так как выполнено коммерческой оценочной организацией вопреки распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, согласно которому судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должны быть проведены исключительно государственными судебно-экспертными организациям.

В апелляционной жалобе государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции относительно необходимости его процессуального участия в настоящем деле в качестве соответчика, поскольку учреждение не является органом, утверждающим кадастровую стоимость, а только наделено полномочиями, связанными с ее определением. В связи с этим просит решение суда изменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исключив учреждение из числа административных ответчиков по делу.

Административным истцом подан письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее также - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28), участник долевой собственности самостоятельно участвует в налоговых правоотношениях и может реализовать свое право на пересмотр кадастровой стоимости независимо от согласия других сособственников (пункт 1 статьи 45, пункт 2 статьи 392, пункт 3 статьи 408 НК РФ, статья 24.18 Закона об оценочной деятельности). Если арендная плата за пользование имуществом, находящимся в собственности граждан и (или) юридических лиц, рассчитывается исходя из его кадастровой стоимости, арендатор вправе оспорить указанную стоимость, когда согласие собственника на такой пересмотр выражено в договоре либо в иной письменной форме.

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Красносельское" является собственником и арендатором долей в праве общей долевой собственности на многоконтурный земельный участок с кадастровым номером N55, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Согласие граждан-собственников долей выражено в протоколе общего собрания участников общей долевой собственности в отношении данного земельного участка от 22 июля 2020 года и уведомлении представителя участников общей долевой собственности от 11 марта 2022 года. Наличие арендных отношений подтверждается договором от 23 июля 2020 года, условия оплаты арендной платы с компенсацией налоговых платежей содержатся в пункте 3.1 договора.

Проведение государственной кадастровой оценки и определение кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Ставропольского края в 2020 году осуществлено государственным бюджетным учреждением Ставропольского края "Ставкрайимущество".

Результаты государственной кадастровой оценки утверждены приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края N 1169 от 30 октября 2020 года.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N55 по состоянию на 9 апреля 2021 года определена на основании акта государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" N N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 365 289 225, 56 рублей, внесена в ЕГРН 4 мая 2021 года, применяется с 9 апреля 2021 года.

Следовательно, судом первой инстанции верно указано, что результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка затрагивают права и обязанности административного истца, наделяют его правом обратиться в суд с настоящим административным иском.

Административным истцом в подтверждение рыночной стоимости объектов недвижимости представлен отчет об оценке отчет об оценке независимого частнопрактикующего оценщика ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ года N N, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 9 апреля 2021 года составила 105 895 272, 00 рублей.

С целью проверки данного отчета и содержащихся в нем выводов относительно рыночной стоимости объекта недвижимого имущества на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также установления достоверной рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N55, определением суда первой инстанции от 25 января 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО " "данные изъяты"".

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненному экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года N N, по состоянию на 9 апреля 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N55 составила 181 608 000, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд первой инстанции исходил из несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что представленный административным истцом отчет об оценке не отвечает требованиям федеральных стандартов оценки, в частности, требованиям пунктов 12, 13, 14, 15, 16, 17 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", пунктов 3, 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", пунктов 11, 22 и 23 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", и не может быть положен в основу выводов о рыночной стоимости земельного участка.

Отчет об оценке не содержат подробного описания проведенных исследований, обоснования выводов по поставленному перед оценщиком вопросу, что могло привести к ошибкам в расчетах и искажению рыночной стоимости объекта. Сведения, приведенные в отчете, использованные и полученные в результате расчетов, не подтверждены, возможность проверки выводов оценщика отсутствует. Состав, последовательность, а также описание процесса исследования не позволяют воспроизвести представленный расчет стоимости объекта оценки.

Оценщиком в отчетах об оценке допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объектов оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Так, в рамках сравнительного подхода проанализировано недостаточное количество информации, не проведено обоснование критериев, по которым отбирались аналоги; при применении доходного подхода некорректно применен состав культур в севообороте, данные о ценах на продукцию применены за 2019 год, приняты некорректные данные по рентабельности.

В нарушение требований статьи 11 Закона об оценочной деятельности и приведенных федеральных стандартов оценки отчет вводит в заблуждение, допускает неоднозначное, неполное и двусмысленное толкование результатов проведения оценки.

При таких обстоятельствах, непринятие судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка представленного административным истцом отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ года N N является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости земельного участка, подлежащей установлению в качестве кадастровой, судебная коллегия в полной мере согласиться не может, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судебное заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости земельного участка, применяемой в целях кадастровой стоимости, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Судебная коллегия, проанализировав содержание экспертного заключения судебной оценочной экспертизы, выполненного экспертом ООО " "данные изъяты"" ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года N N, по правилам статьи 84 КАС РФ, основываясь на принципах всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования всех имеющихся в деле доказательств, пришла к выводу, что расчет рыночной стоимости спорного земельного участка, произведенный экспертом ФИО16 в данном заключении, нельзя признать полным и достаточным.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Как усматривается из данного экспертного заключения, расчет рыночной стоимости спорного земельного участка производился экспертом с использованием двух подходов - сравнительного (методом сравнения продаж) и доходного (методом капитализации земельной ренты). При этом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы министерства имущественных отношений Ставропольского края относительно наличия существенных недостатков в приведенных экспертом ФИО17 расчетах рыночной стоимости объекта недвижимого имущества. Так, в нарушение требований Раздела V Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 6 марта 2002 года N 568-р, содержащих особенности оценки земель сельскохозяйственного назначения, использованная экспертом информация о бонитировке пашни не подтверждена и не проверяема, в то время как учет системы плодородия земель является одним из основных факторов при расчете рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения методом капитализации земельной ренты.

Как указано в поименованных Методических рекомендациях, при оценке рыночной стоимости сельскохозяйственных угодий методом сравнения продаж и методом капитализации земельной ренты в составе факторов стоимости следует учитывать плодородие земельного участка, а также влияние экологических факторов. К числу основных факторов, определяющих плодородие земельного участка, в частности, относятся: качественные характеристики почвенного слоя земельного участка (содержание питательных веществ, влагообеспеченность, аэрация, механический состав, структурный состав, кислотность и др.), рельеф, микроклимат. Вместе с тем, сведений об учете либо обосновании причин отказа в таком учете названных факторов при расчете рыночной стоимости спорного земельного участка в заключении не содержится.

Согласно Методическим рекомендациям, материальные издержки на производство сельскохозяйственной продукции определяются на основе технологических карт, устанавливающих нормативные затраты семян, горюче - смазочных материалов, удобрений и т.п. в натуральном выражении. Расчет издержек в денежном выражении осуществляется исходя из сложившихся в районе расположения земельного участка рыночных цен. При расчете издержек учитываются уровень инженерного обустройства земельного участка, в том числе плотность дорожной сети, классность дорог, близость к транспортным магистралям, пунктам переработки сельскохозяйственного сырья и центрам материально - технического снабжения. Однако данное требование экспертом ФИО15 в полной мере в заключении не соблюдено, поскольку выводов относительно учета уровня инженерного обустройства земельного участка, в том числе плотности дорожной сети, классности дорог, близости к транспортным магистралям, пунктам переработки сельскохозяйственного сырья и центрам материально - технического снабжения, в заключении не приведено. При применении доходного подхода без надлежащего обоснования принята пропорция доли пашни и пастбищ. В расчетах сравнительным подходом при применении корректировки по функциональному назначению для аналогов N 2, N 3 и N 4 указан коэффициент корректировки -8, 3% (таблица 6), однако в итоговом расчете рыночной стоимости земельного участка (таблица 7) указано на применение данного коэффициента в размере -8, 29%.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований статей 8, 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пункта 11 ФСО N 1 содержание заключения допускает неоднозначное толкование полученных результатов, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изложенное в соответствии с частью 1 статьи 83 КАС РФ явилось основанием для назначения по настоящему делу повторной судебной оценочной экспертизы по вопросу определения действительной рыночной стоимости земельного участка.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" (далее также - ООО " "данные изъяты"") ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года N N по состоянию на 9 апреля 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N55 составила 216 593 500, 00 рублей.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 КАС РФ экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данные требования законодательства экспертом ФИО19 при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ года N N соблюдены.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики (незастроенный многоконтурный земельный участок в Грачевском районе Ставропольского края, сельскохозяйственного назначения, состоящий из 50 участков различной формы и размера, используемый под пашню, относящийся к 5-й агроклиматической зонене орошаемый, при отсутствии инженерной инфраструктуры, при наличии подъездных путей в виде автомобильных дорог с асфальтовым, грунтовым покрытием), осуществлен анализ ценообразующих факторов, влияющих на стоимость объекта исследования (месторасположение, учитывающее агроклиматическую зону, земельно-оценочную зону, балл бонитета), определен сегмент рынка недвижимости, к которому относится объект исследования - земли сельскохозяйственного назначения, наиболее эффективное использование - для сельскохозяйственного производства (пашня), приведен анализ рынка земельных участков сельскохозяйственного назначения Ставропольского края, признанный неактивным.

Расчет рыночной стоимости земельного участка экспертом произведен с использованием сравнительного подхода методом сравнения продаж и доходного подхода методом прямой капитализации, обоснование выбранных подходов приведено, отказ от использования иных подходов и методов мотивирован.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

Экспертом по результатам использования информации обо всех доступных на дату исследования аналогах, наиболее близких объекту исследования по основным ценообразующим факторам, исходя из специфики сегмента рынка и принципа достаточности, осуществлена выборка из 34-х объектов, затем подобраны 5 объектов-аналогов земельных участков с одинаковым видом разрешенного использования, расположенных в Ставропольском крае, которые отвечают требованиям пунктов 20, 22в ФСО N 7, схожи с объектом оценки по своим экономическим характеристикам. Информация была получена по данным Интернет-сайтов по продаже земельных участков по указанному назначению, содержащих необходимые сведения на предмет проверки их достоверности.

В силу пункта 25 ФСО N 7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

В заключении приведены особенности корректировок по отдельным элементам сравнения (корректировка на торг, на балл бонитета, на площадь).

По мнению судебной коллегии, подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, мотивированно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом, введение дополнительных корректировок не требовалось.

Рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, составила 220 713 000, 00 рублей.

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО N 7 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

В полном соответствии с указанными положениями ФСО N7, а также пункта 24 ФСО N1 экспертом, учитывая, что объектом исследования являются сельскохозяйственные угодья, осуществлен расчет земельного участка с применением доходного подхода методом капитализации земельной ренты, которая рассчитывается как разность между валовым доходом и затратами на возделывание и уборку сельскохозяйственной продукции. При этом, валовый доход рассчитывается для единицы площади земельного участка как произведение нормативной урожайности сельскохозяйственной культуры (исходя из структуры посевных площадей по видам культур) на ее рыночную цену. Для определения величины коэффициента капитализации экспертом были использованы данные из Справочника оценщика недвижимости, 2018 год. Земельные участки сельскохозяйственного назначения, под редакцией Лейфера Л.А, на основании которых коэффициент капитализации по земельным участкам в сегменте земель сельскохозяйственного производства (под пашню) составил 13, 2%. Таким образом, последовательность процедуры оценки доходным подходом экспертом соблюдена.

Рыночная стоимость земельного участка, рассчитанная в рамках доходного подхода, составила 212 474 000, 00 рублей.

Математических и технических ошибок в расчетах эксперта, повлиявших на итоговый результат, не выявлено.

Анализ и согласование полученных результатов произведены в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N 7, при определении итогового результата не были выявлены равные преимущества одного подхода над другим, поэтому обоим примененным методам экспертом присвоены равные веса по 50%..

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО20. у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает необходимыми знаниями в исследуемой области, имеет высшее образование, дипломы о профессиональной переподготовке и о повышении квалификации, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", является членом саморегулируемой организации оценщиков, в связи с чем квалификация эксперта и уровень его компетентности как специалиста сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Факт поручения производства судебной экспертизы негосударственному экспертному учреждению о недопустимости полученного экспертного заключения не свидетельствует.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, в соответствии с которым судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости имущества и объектов землеустройства в рамках оспаривания или установления их кадастровой стоимости должна проводиться в государственных судебно-экспертных организациях, являлось предметом проверки Верховным Судом Российской Федерации, который в решении от 24 марта 2022 года N АКПИ 22-93 указал следующее. Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" устанавливает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (часть первая статьи 41). Часть вторая статьи 41 поименованного федерального закона прямо распространяет на указанных лиц действие его статей 16 и 25, закрепляющих обязанности эксперта и требования к заключению эксперта или комиссии экспертов, а также иных его норм (статьи 2 - 4, 6 - 8, 17, часть вторая статьи 18, статья 24).

Таким образом, с учетом характера рассматриваемого судом спора и конкретных обстоятельств каждого дела вид назначаемой экспертизы, профессиональные и квалификационные требования к эксперту, проверка наличия у него специальных знаний в области предмета экспертизы, а также проверка сведений о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и круг вопросов, которые ставятся перед экспертом или экспертным учреждением, определяет исключительно суд, которому принадлежит право назначения судебной экспертизы.

В связи с этим оспариваемые положения Перечня видов судебных экспертиз, проводимых государственными судебно-экспертными организациями, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р, не исключают возможность назначения по делу об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости судебной оценочной экспертизы и поручение ее проведения вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, заявленные истцом требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости подлежат удовлетворению в размере, определенном на основании заключения эксперта "данные изъяты" ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Применительно к распределению судебных расходов по производству повторной судебной оценочной экспертизы судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (часть 3 статьи 108).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28, при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, с учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу, как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка (40%) укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца, в связи с чем расходы на оплату заключения повторной судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка в размере 55 000, 00 рублей подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с административного истца. Размер подлежащих взысканию в пользу ООО " "данные изъяты"" денежных средств в счет оплаты услуг эксперта подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе, документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

Проверяя доводы апелляционной жалобы государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки относится к полномочиям бюджетных учреждений, связанными с определением кадастровой стоимости.

В силу частей 3, 5 данной статьи бюджетное учреждение несет ответственность за деятельность, связанную с определением кадастровой стоимости, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения в случаях, предусмотренных гражданским законодательством.

Определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, в период между датой проведения последней государственной кадастровой оценки и датой проведения очередной государственной кадастровой оценки, по правилам статьи 16 Федерального закона от 03.07.2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" осуществляется созданным субъектом Российской Федерации бюджетным учреждением, наделенным полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости.

Полномочиями, связанными с организацией проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства) на территории Ставропольского края наделено государственное бюджетное учреждение Ставропольского края "Ставкрайимущество", что следует из приказа министерства имущественных отношений Ставропольского края от 15 августа 2018 года N 570 "О наделении государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости является итоговым документом, содержащим результаты расчета его кадастровой стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, а именно, что кадастровая стоимость земельного участка определена актом Ставропольского края "Ставкрайимущество" N N от ДД.ММ.ГГГГ года, судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемым правоотношениям данное учреждение является надлежащим административным ответчиком, определившим кадастровую стоимость объекта недвижимости, в связи с чем доводы апеллянта в названной части подлежат отклонению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 года в части установления кадастровой стоимости объекта недвижимости изменить.

Установить кадастровую стоимость земельного с кадастровым номером N55, площадью 42 773 914 +/- 69 127 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): "адрес" по состоянию на 9 апреля 2021 года в размере его рыночной стоимости равной 216 593 500, 00 рублей.

В остальной части решение Ставропольского краевого суда от 21 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы министерства имущественных отношений Ставропольского края и государственного бюджетного учреждения Ставропольского края "Ставкрайимущество" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты"" о взыскании судебных расходов за проведение повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красносельское" в пользу общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" судебные расходы по оплате повторной судебной оценочной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи