Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-7411/2022[88а-7846/2022]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Приморскому краю Кирилович Н.А. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Главного управления МЧС России по Приморскому краю к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю Чеботаревой О.Г, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - ГУ МЧС России по Приморскому краю) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производства УФССП России по Приморскому краю Чеботаревой О.Г, межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 28 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 21715/21/25037-ИП в связи с отсутствием в решении суда апелляционной инстанции, на основании которого возбуждено исполнительное производство, и в исполнительном документе по делу N 2-1711/2020 способа его исполнения, а именно не указано, где необходимо произвести аннулирование записи о праве собственности Тимофеева Д.В. на моторную лодку и двигатель - в реестре маломерных судов, судовом журнале, судовом билете собственника. В этой связи имелись затруднения в исполнении судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований ГУ МЧС России по Приморскому краю отказано.

19 июля 2022 года представителем ГУ МЧС России по Приморскому краю Кирилович Н.А. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов, которыми не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ГУ МЧС России по Приморскому краю были приняты меры для надлежащего исполнения, что подтверждается направлением в адрес судебного пристава-исполнителя письма от 9 апреля 2021 года о невозможности исполнения решения суда в связи с его неясностью, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2022 года, которым удовлетворено заявление ГУ МЧС России по Приморскому краю о разъяснении принятого решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского суда от 24 ноября 2020 года на ГУ МЧС России по Приморскому краю возложена обязанность аннулировать запись о праве собственности Тимофеева Д.В. на моторную лодку с бортовым N.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю от 25 марта 2021 года в отношении ГУ МЧС России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство N 21715/21/25037-ИП с установлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

Согласно входящему штампу копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ГУ МЧС России по Приморскому краю 2 апреля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам от 28 апреля 2021 года с ГУ МЧС России по Приморскому краю взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, установив факт неисполнения ГУ МЧС России по Приморскому краю в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для принятия постановления от 28 апреля 2021 года о взыскании исполнительского сбора.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и доводами кассационной жалобы административного истца не опровергаются.

Из положений статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым судебным приставом-исполнителем на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 30 июля 2001 года N 13-П).

При таком правовом регулировании, поскольку со стороны ГУ МСЧ России по Приморскому краю, как должника по исполнительному производству, не было представлено доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа оказалось невозможным по причине непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не зависящих от должника, а также доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о наличии у должностного лица службы судебных приставов законных оснований для взыскания с ГУ МЧС России по Приморскому краю исполнительского сбора.

Довод кассационной жалобы ГУ МЧС России по Приморскому краю о том, что исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года было невозможным ввиду того, что его резолютивная часть вызывала у должника неясность, не может служить основанием для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 28 апреля 2021 года, поскольку с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства (2 апреля 2021 года) должник не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении содержания судебного акта в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, однако, согласно общедоступным данным, размещенным на сайте Приморского краевого суда, указанным правом ГУ МЧС России по Приморскому краю воспользовалось лишь 17 марта 2022 года.

При этом в целях исполнения решения суда сведения о праве собственности Тимофеева Д.В. на моторную лодку с бортовым N были исключены Центром ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю из реестра маломерных судов 18 мая 2021 года, что основано на положениях статей 15 - 18 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует об исполнении должником требований исполнительного документа до обращения в суд с заявлением о разъяснении судебного акта и опровергает утверждение административного истца о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

В целом доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают и не содержат указание на обстоятельства, которые не были учтены судами при разрешении дела, свидетельствующие, что ГУ МЧС России по Приморскому краю в ходе исполнительного производства действовало добросовестно, принимало необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 1 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Приморскому краю - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи