Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 8Г-4075/2022[88-5515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Власенко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олещук Марины Анатольевны к ООО "Компания "Мол - Центр" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускным, процентов за задержку выплаты заработной платы, отпускных и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Олещук Марины Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав пояснения представителя Олещук М.А. - Бучасова А.П, конкурсного управляющего ООО Компания "Мол-Центр" Стариковича П.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Олещук М.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Мол-Центр" о взыскании заработной платы, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на должность с окладом... рублей. Заработная плата подлежала выплате не реже чем каждые полмесяца, однако с ДД.ММ.ГГГГ оплата труда не производилась, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у работодателя перед ней образовалась задолженность в размере... рублей.

С учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ООО "Компания "Мол-Центр" в свою пользу задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом НДФЛ 13%) в размере... рублей, отпускные... рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, проценты за задержку выплаты отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, компенсацию морального вреда... рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 20 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 ноября 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" Стариковича П.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Олещук М.А. в лице представителя Бучасова А.П. просит об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Указывает на отсутствие у конкурсного управляющего Стариковича П.В. полномочий на обжалование решение суда, так как на дату обращения с апелляционной жалобой он не являлся руководителем ООО "Компания "Мол-Центр". Утверждает, что истцом в спорный период исполнялись обязанности руководителя общества, постоянно действующего; не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом сроков исковой давности на обращение в суд за восстановлением нарушенного права; указывает на нарушения норм процессуального права арбитражным судом "адрес" при рассмотрении дела N; выражает несогласие с порядком реализации имущества ответчиком в рамках дела о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "Компания "Мол Центр" - Стариковичем П.В. представлен отзыв, просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Олещук М.А. - Бучасов А.П. и конкурсный управляющий ООО "Компания "Мол Центр" Старикович П.В. свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 ТК РФ).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в ред. от 03 июля 2016 года, действующей с 03 октября 2016 года).

Удовлетворяя исковые требования Олещук М.А, суд первой инстанции исходил из установленного факта невыплаты истцу ответчиком заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признанного ответчиком, а также произведенного работодателем расчета задолженности по заработной плате и отпускным.

Пересматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции правильно применил к отношениям сторон положения статей 21, 129, 135, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Компания "Мол-Центр" и Олещук М.А, истец принята на должность должность с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Пунктом 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере... рублей с учетом надбавок, действующих в Приморском крае.

Назначение Олещук М.А. на указанную должность оформлено приказом работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, внесена соответствующая запись в трудовую книжку.

Принимая во внимание установленные судебной коллегией Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что Олещук М.А. фактически осуществляла полномочия должность на основании заключенного с нею трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, когда ею было подано заявление в налоговый орган о недостоверности сведений о ней как о руководителе должника, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся в соответствии со статьей 61 ГПК РФ преюдициальными при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда пришел к выводу, что Олещук М.А. в соответствии с требованиями трудового законодательства имела право на оплату труда за указанный период в размере, согласованном с работодателем.

Учитывая, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ пункт 3.1 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Олещук М.А. и ООО "Компания "Мол-Центр", признан недействительным в части установления должностного оклада должность, превышающего размер, установленный штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ N, а также начисления Олещук М.А. заработной платы в размере, превышающем размер должностного оклада должность, установленный указанным штатным расписанием, апелляционный суд пришел к выводу, что задолженность по заработной плате подлежит исчислению исходя из ежемесячного оклада генерального директора общества, установленного штатным расписанием (... рублей), также районного коэффициента в размере 20% (... рублей) и ДВ надбавки 30% (... рублей), то есть общего размера ежемесячной заработной платы... рублей.

Не установив исполнение истцом обязанностей в должности должность после ДД.ММ.ГГГГ, когда Олещук М.А, обратившись в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений о ней как о должность ООО "Компания "Мол-Центр", выразила свою волю относительно ее должности должность компании и фактически сняла с себя обязанности по занимаемой должности, приняв во внимание заявление конкурсного управляющего ООО "Компания "Мол-Центр" о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец пропустила годичный срок на обращение в суд по каждому из требований о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске отказал. При этом суд указал, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента самоустранения от исполнения своих трудовых обязанностей должность (ДД.ММ.ГГГГ) и прекращения трудовых отношений у Олещук М.А. должно было сформироваться представление о том, что имеются признаки нарушения ее прав по выплате заработной платы, вместе с тем, с исковым заявлением в суд она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии у конкурсного управляющего соответствующих полномочий на обжалование решения суда, не влекут отмену судебного постановления, поскольку вопрос о праве конкурсного управляющего на подачу апелляционной жалобы разрешен определением Находкинского городского суда от 8 октября 2020 года, которое не является предметом настоящего обжалования.

Вопреки доводам кассационной жалобы исполнение обязанностей Олещук М.А. в должность после ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтверждено и опровергается выпиской ЕГРЮЛ о внесении ДД.ММ.ГГГГ записи о недостоверности информации об Олещук М.А, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, внесенной по заявлению Олещук М.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обращение истца с иском имело место по истечении годичного срока с момента прекращения ею трудовых отношений при отсутствии доказательств уважительности причин, препятствовавших такому обращению, суд апелляционной инстанции, применив положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в иске.

Несогласие истца с вступившим в законную силу судебным определением арбитражного суда "адрес" о признании недействительным в части трудового договора с Олещук М.А, нарушении норм процессуального права арбитражным судом "адрес", не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении Приморским краевым судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого апелляционного определения.

Ссылка в кассационной жалобе на предвзятость суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, материалами дела не подтверждена.

Доводы заявителя, выражающие несогласие с действиями конкурсного управляющего относительно реализации имущества ответчика и распределения денежных средств отклоняются, так как действия указанного лица не являлись предметом рассмотрения настоящего спора и могут быть оценены в рамках дела о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Олещук Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи