Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 66а-1121/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре Бурлаковой Н.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на гражданское судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой ФИО1 на решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находилось гражданское дело N, возбужденное по ее исковому заявлению. Производство по делу окончено, судебное решение вступило в законную силу. По мнению административного истца, длительность судопроизводства по гражданскому делу являлась неразумной. Судом были нарушены сроки направления определения о принятии иска к производству, уведомлений о дате судебных заседаний, копий решения суда и апелляционного определения, сроки направления дела в суд апелляционной инстанции. Судом также были неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и распределено бремя доказывания между сторонами, были нарушены сроки привлечения соответчиков и третьих лиц к участию в деле, постановленное по этому вопросу определение сторонам не направлялось. Судом был нарушен принцип гласности, так как участие истца не было обеспечено посредством системы видео-конференц-связи. Длительность судопроизводства лишало заявителя возможности реализовать право на доступ к правосудию, препятствовало своевременному разбирательству по делу, которое не представляло особой сложности. С учетом изложенного ФИО1 просила присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты"

Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что суд при разрешении спора вышел за пределы заявленных требований; неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; ошибочно определилмомент исчисления сроков; дал неправильную оценку указанных административным истцом нарушениям и не дал оценку отдельным нарушениям, допущенным при производстве по делу; нарушил процедуру рассмотрения настоящего административного дела.

Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело с апелляционной жалобой рассмотрено судьей единолично.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки; разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу; обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 1-4).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

В пункте 50 Постановления N 11 указано, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским и административным делам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Согласно пунктам 42, 44 Постановления N 11 при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Исследовав материалы гражданского дела N ("данные изъяты") по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Хабаровскому краю о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда и подробно изложив в решении хронологию судебного производства, Хабаровский краевой суд пришел к правильному выводу о том, что общая продолжительность производства по гражданскому делу, исчисляемая с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления искового заявления в суд первой инстанции) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу) и с ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления кассационной жалобы ФИО1 в Девятый кассационный суд общей юрисдикции) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения кассационной жалобы и принятия кассационного определения по делу) составила 9 месяцев и не содержит признаков нарушения разумного срока.

Непосредственно в производстве суда первой инстанции дело находилось в течение 6 месяцев. В производстве суда апелляционной инстанции гражданское дело с апелляционной жалобой ФИО1 находилось 29 дней. В производстве суда кассационной инстанции гражданское дело с кассационной жалобой ФИО1 находилось 1 месяц 22 дня.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции правомерно принял во внимание правовую и фактическую сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общую продолжительность судопроизводства по делу, что соответствует положениям 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с разъяснениям, данным в пунктах 42, 44 Постановления N 11.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о принятии искового заявления к производству суда, о назначении гражданского дела к слушанию судом первой инстанции разрешены своевременно. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением установленных требований и сроков. Судебные заседания проводились в назначенное время, их отложение соответствовало требованиям статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и было направлено на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Периоды между судебными заседания не были продолжительными. Мотивированное решение было изготовлено судьей и направлено лицам, участвующим в деле, в предусмотренные частью 2 статьи 199, статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроки. Гражданское дело было подготовлено и направлено в суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом сроков, установленных частью 3 статьи 325, части 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сроки направления судебных актов апелляционного и кассационного судов были соблюдены.

Приведенные в решении суда выводы являются верными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что гражданское дело не отличалось правовой сложностью, но имелись фактические сложности. Только один из ответчиков находился в том же населенном пункте, что и районный суд. Истец и его представитель, остальные ответчики и заинтересованное лицо имели место нахождения за пределами населенного пункта, в котором осуществляет свою деятельность районный суд. Это увеличило сроки доставки судебных извещений для соблюдения требований о своевременном уведомлении лиц, участвующих в деле. Судебные заседания откладывались судом по объективным причинам. Сроки рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены не были.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не свидетельствует о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок, поскольку не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не содержат указания на наличие обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несвоевременности, неэффективности и недостаточности действий суда.

Утверждения административного истца о том, что при рассмотрении административного дела суд вышел за пределы заявленных ФИО1 требований являются несостоятельными, поскольку при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления N 11.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для административного дела, дал им надлежащую оценку и применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом также не допущено.

Доводы о нарушении порядка рассмотрения административного дела суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Поскольку административный истец ФИО1 и представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, явка лиц, участвующих в деле, не являлась обязательной в силу закона и не была признана судом таковой, причины их неявки не признаны уважительными, у суда в силу части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имелись предусмотренные законом основания для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства", судебное решение, принятое в порядке упрощенного (письменного) производства, отменяется принявшим его судом лишь в случаях, если поступившие после принятия решения возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства подтверждают наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства; указанное выше заявление подано лицом, не привлеченным к участию в административном деле, о правах и об обязанностях которого принято решение; поступившие после принятия решения новые доказательства признаны судом имеющими существенное значение для рассмотрения и разрешения данного административного дела (часть 7 статьи 292, статья 294.1, пункт 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 об отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке упрощенного производства, наличие соответствующих оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства не содержит, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Хабаровский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.