Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 66а-1324/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Знаменщикова Р.В, судей Роженцевой Ю.В, Никитиной Г.Н, при секретаре Акматовой О.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТ" о признании недействующим в части приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18 декабря 2020 года N 158-пр/в "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2021-2025 гг.; о внесении изменений в приказы управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области"

с апелляционными жалобами общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТ", Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области на решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения представителя административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скрипник М.А, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СТ" (далее - ООО "Торговый дом "СТ", Общество, регулируемая организация) обратилось в Амурский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований (с учетом уточнений) указало, что является регулируемой организацией, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей (транспортировку сточных вод) в г..Тында Амурской области. Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление, орган регулирования, тарифный орган) от 18 декабря 2020 года N 158-пр/в установлены тарифы в сфере водоотведения для потребителей ООО "Торговый дом "СТ" на 2021 год: с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере "данные изъяты"./куб.м, с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере "данные изъяты" руб./куб.м.

При формировании оспариваемого тарифа административный ответчик неправомерно снизил либо исключил из расчета финансовых потребностей или при расчете цен уровень расходов, учитываемых при определении величины необходимой валовой выручки, отклонив или скорректировав в сторону уменьшения предложение Общества по расходам на приобретение сырья, на оплату труда, расходы на текущий ремонт, расходы на капитальный ремонт, расходы, возникшие в период с начала обращения до утверждения тарифа на 2020 год (с 1 мая 2020 года по 28 июля 2020 года). В результате указанных действий тарифного органа размер тарифов не обеспечивает полностью финансовых потребностей Общества, что нарушает его права и законные интересы в сфере водоотведения. С учетом изложенного административный истец просил признать недействующим приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18 декабря 2020 года N 158-пр/в "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2021-2025гг, о внесении изменений в приказы управления регулирования цен и тарифов Амурской области" в части тарифов водоотведение для потребителей ООО "Торговый дом "СТ" на период 2021-2025 годов.

Решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично, нормативный правовой акт в оспариваемой части признан недействующими со дня его принятия; на Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области возложена обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный недействующим, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО "Торговый дом "СТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, полагая необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда о правомерности снижения органом регулирования расходов по оплате труда основного производственного персонала в связи с корректировкой разрядов слесарей аварийно-восстановительных работ в соответствии с диаметром обслуживаемых канализационных сетей. Также Общество не согласно с выводами суда о том, что Управление обоснованно исключило расходы в размере "данные изъяты". руб, понесенные административным истцом со дня подачи документов для установления тарифов. В частности, в указанные период были понесены расходы на заработную плату работникам, в том числе слесарям, на аренду имущества, амортизацию, почтовые расходы, связь и другие расходы, без которых ООО "Торговый дом "СТ" не имел бы возможности начать регулируемый вид деятельности с даты установления тарифа.

В апелляционной жалобе Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, положенных в основу судебного акта. Судом не учтен факт осуществления деятельности Обществом в течение пяти месяцев и сделан вывод об отсутствии необходимости подтверждать фактические расходы. Управлением запрашивалось экономическое обоснование и документальное подтверждение расходов на приобретение ГСМ (в том числе, масел и смазок), которые не были предоставлены. Апеллянт не согласен с выводом суда, что им необоснованно произведен расчет расходов на оплату труда основного производственного персонала из расчета 6 единиц, поскольку имеет преюдициальное значение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом не учтено, что указанное решение суда принято было в отношении другого периода регулирования. На регулируемый период 2021 года ООО "Торговый Дом "СТ" в предложении об установлении тарифов заявлена численность основного производственного персонала в количестве 6, 0 единиц, соответствующая штатному расписанию, которая не превышает нормативную численность и принята Управлением при определении расходов на оплату труда. Кроме того, полагает ошибочными выводы суда относительно неправомерности исключения органом регулирования из заявленных расходов доплаты за вредные условия труда электрогазосварщику и расходов на текущий ремонт, а также снижение расходов по оплате административно-управленческого персонала.

Относительно доводов апелляционных жалоб ООО "Торговый Дом "СТ" и Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области представлены взаимные возражения. Также участвующим в деле прокурором принесены возражения на апелляционные жалобы сторон, в которых он просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, представитель административного ответчика ФИО4 доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования тарифов), которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения", а также Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года N 1746-э (далее - Методические указания N 1746-э).

Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на транспортировку сточных вод, относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5, пункт 2 части 8 статьи 31 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Как установлено судом, оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением предусмотренных законом требований к форме, процедуре принятия и порядку опубликования и по этим основаниям не оспаривается.

В силу пункта 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Тарифы на транспортировку сточных вод устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида, деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года (пункт 29 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на очередной период регулирования: производственных расходов, ремонтных расходов, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, административных расходов, сбытовых расходов гарантирующих организаций, расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов, расходов на арендную плату, лизинговые платежи, концессионную плату, расходов, связанных с оплатой налогов и сборов, нормированной прибыли, расчетной предпринимательской прибыли гарантирующей организации.

Из материалов дела следует, что ООО "Торговый дом "СТ" является организацией, осуществляющей эксплуатацию канализационных сетей (транспортировку сточных вод) в г. Тында Амурской области на основании приобретения их в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области с заявлением об установлении тарифов на транспортировку сточных вод на 2021 год. До указанного периода государственное регулирование на транспортировку сточных вод на территории г. Тында не осуществлялось.

Управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области открыто дело N/в об установлении тарифов в сфере водоотведения (тарифов на транспортировку сточных вод) на 2021 год для потребителей ООО "Торговый дом "СТ" (г. Тында).

По итогам проведенной экспертизы экономической обоснованности величины расходов, необходимых для осуществления деятельности Общества в сфере водоотведения (транспортировка сточных вод), Управлением определена необходимая валовая выручка в размере "данные изъяты". Объем транспортировки сточных вод на 2021 год составил "данные изъяты". куб.м. Тариф, рассчитанный как отношение необходимой валовой выручки к объему транспортируемых сточных вод, составил "данные изъяты"куб.м. в период с 1 января 2021 года по 30 июня 2021 года, "данные изъяты"./куб. м. в период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 18 декабря 2020 года N 158-пр/в "Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2021-2025 гг.; о внесении изменений в приказ Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области" в части размера тарифа на водоотведение для потребителей ООО "Торговый дом "СТ" на период 2021-2025 годы согласно приложениям NN 2-17 к настоящему приказу.

В соответствии с Приложением N 17 к приказу Управления от 18 декабря 2020 года N 158-пр/в тариф в сфере водоотведения для потребителей ООО "Торговый дом "СТ" (г. Тында) на 2021-2025 годы утвержден в размере "данные изъяты"./куб.м. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты"./куб.м. в период с 1 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Исходя из положений статьи 32 главы 6 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункта 30 раздела V Основ ценообразования при регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются следующие методы: метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод доходности инвестирования капитала, метод индексации и метод сравнения аналогов. При этом выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 37(1), 53, 55 и 75 Основ ценообразования, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым названного пункта (пункт 31 раздела V Основ ценообразования).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на первый год долгосрочного периода регулирования тариф рассчитан органом регулирования с применением метода экономически обоснованных расходов (затрат), на последующие годы применен метод индексации, что не противоречит тарифному регулированию в указанной сфере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не согласился с доводами административного истца о неправильном выборе административным ответчиком метода регулирования тарифов.

Разрешая заявленный требования по существу, суд пришел к выводу о необоснованном снижении расходов ООО "Торговый дом "СТ" на приобретение ГСМ (масла и смазки) на принадлежащие Обществу транспортные средства, расходов на оплату основного производственного персонала и административно-управленческого персонала в связи с неправильным расчетом указанного персонала и, как следствие, расходов на социальные нужды, а также о неправомерном исключении из заявленных расходов доплаты за вредные условия труда газоэлектросварщику и расходов на текущий ремонт.

При этом суд согласился с позицией тарифного органа в части корректировки разрядов слесарей аварийно-восстановительных работ в соответствии с диаметром обслуживаемых канализационных сетей и исключении из необходимой валовой выручки расходов, понесенных Обществом за май-июль 2020 года.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу пункта 50 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

В соответствии с пунктом 19 Методических указаний расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов.

Из экспертного заключения по делу N/в отношении ООО "Торговый дом "СТ" следует, что расходы на приобретение сырья и материалов регулируемой организацией были заявлены в размере "данные изъяты". рублей. В качестве обоснования представлен расчет стоимости 1 маш./час на автомобили марки NISSAN ALMERA, "Нива" (ВАЗ-21310), Газон Next С41К33 (вакуумная машина) и Садко Next C41A23 (фургон-мастерская) и цены реализации нефтепродуктов через АЗС Амурской области.

Управлением приняты расходы на топливо в сумме 130, 86 тыс. руб. исходя из экономически обоснованных расходов 2020 года с учетом индекса роста цен на производство нефтепродуктов, поскольку ООО "Торговый дом "СТ" по запросу Управления не представлено документальное подтверждение фактических расходов за период осуществления регулируемой деятельности, в связи, с чем не подтверждено увеличение расходов на ГСМ в сравнении с экономически обоснованными расходами 2020 года.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Торговый дом "СТ" регулируемую деятельность на услуги по водоотведению оказывает с ДД.ММ.ГГГГ, в предшествующий период такой организацией являлось АО "Коммунальные системы БАМа", то есть на период направления Управлением запроса оно осуществляло регулируемую деятельность в течение 5 месяцев. Таким образом, у Общества отсутствовало документальное подтверждение фактических расходов.

Вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу N, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Управлением при установлении тарифа на 2020 год необоснованно исключены в полном объеме из необходимой валовой выручки расходы на приобретение масел и смазок.

Согласно указанному решению Обществом представлялась калькуляция планово-расчетной цены на эксплуатацию всех четырех транспортных средств, в которых содержалась информация о количестве часов работы в день, планируемый пробег автомобилей и рассчитанные затраты на ГСМ, в том числе масла и смазки, исходя их этих данных; информация о нормах расхода на ГСМ.

С учетом того, что техническое обслуживание транспортных средств предприятия является одним из необходимых условий для сохранения нормального и бесперебойного функционирования этого предприятия, исключение тарифным органом в полном объеме из необходимой валовой выручка являлось необоснованным.

В силу положений части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства (часть 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ссылка в экспертном заключении на то, что Управлением указанные расходы на 2021 год определены исходя из экономически обоснованных расходов 2020 года, не соответствует материалам дела, в связи с чем судом в обжалуемом решении от ДД.ММ.ГГГГ правомерно указано на необоснованное снижения расходов ООО "Торговый дом "СТ" на приобретение ГСМ (масла и смазки) на принадлежащие Обществу транспортные средства.

Кроме того, из апелляционного определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по этому же административному делу следует, что тарифным органом необоснованно произведен расчет расходов на оплату труда основного производственного персонала на 2020 год из расчета 6 единиц с нарушением пункта 9 Типовых отраслевых норм численности работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Минстроя России от 23 марта 2020 года N 154/пр.

Данный подход (когда полученное при расчете численности работников значение, не являющееся целым числом, не округляется до целого числа в большую сторону) был применен органом регулирования и при определении данных расходов на 2021 год, что является неправомерным.

По указанным основаниям судебная коллегия не принимает во внимание ссылку Управления на то, что орган регулирования не вправе учитывать большую численность по сравнению с заявленной организацией.

Доводы Управления о необходимости применения в данном случае письма ФАС России являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

С учетом изложенной позиции, касающейся численности производственного персонала, обоснованными являются выводы суда в части расчета численности административно-управленческого персонала.

Принимая во внимание, что расходы на оплату труда основного производственного персонала и административно-управленческого персонала подлежат корректировке, а статья затрат "На социальные нужды" является расчетной и расходы по ней принимаются в зависимости от принятого размера фонда оплаты труда и дополнительного учета не требуют, то расходы по указанной статье затрат в принятом регулятором размере также не являются экономически обоснованными.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на текущий ремонт Управлением исключены полностью в связи с тем, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 20 "Основное производство" за май-июль 2020 года отсутствуют расходы на ремонт.

Вместе с тем, фактически регулируемую деятельность Общество начало с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения договора на транспортировку сточных вод с АО "Коммунальные системы БАМа", в связи с чем указанное в экспертном заключении основание для исключения данных расходов из необходимой валовой выручки правомерно признано судом незаконным.

В силу подпункта 2 пункта 15 Методических указаний N 1746-э ремонтные расходы, включая расходы на текущий и капитальный ремонт, представляют собой самостоятельные группы, которые в соответствии с пунктом 51 Основ ценообразования должны быть учтены исходя из обоснованного в производственной программе объема ремонтных работ.

Судом установлено, что ООО "Торговый дом "СТ" в Управление представлены акт обследования сетей, календарный план-график плановопредупредительного ремонта канализационных сетей на 2021 год, в которых содержатся указания на конкретные участки и мероприятия по текущему ремонту.

Суд также нашел ошибочным вывод Управления по исключению доплаты за вредные условия труда электрогазосварщику.

Как следует из материалов дела, доплата за вредные условия труда электрогазосварщику исключена, так как отсутствовали результаты аттестации рабочих мест.

Проанализировав положения частей 1-3 статьи 147 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие результатов проведения аттестации рабочих мест не может служить основанием для исключения минимальной доплаты за работу с вредными или опасными условиями труда, которая в силу норм действующего трудового законодательства является обязательной.

По указанным основаниям являются несостоятельными ссылки тарифного органа на отсутствие в приказе директора Общества от 4 декабря 2021 года N 15 указанной доплаты как на основание для ее исключений. Кроме того, в декабре 2020 года проводилась специальная оценка условий труда не всех рабочих мест, а только 6, среди который должность электрогазосварщика отсутствовала, в связи с чем являются необоснованными доводы Управления о том, что в результате проведенной оценки рабочее место электрогазосварщика не признано с вредными и опасными условиями труда.

Согласно протоколу заседания Правления тарифного органа от 18 декабря 2020 года N 131-20/в размер расходов на оплату труда основного производственного персонала снижен в связи с корректировкой разрядов слесарей аварийно-восстановительных работ в соответствии с диаметром обслуживаемых канализационных сетей.

При определении разрядов слесаря аварийно-восстановительных работ Управление руководствовалось единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих, утвержденным постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 18 сентября 1984 года N 272/17-70, согласно которому слесарь аварийно-восстановительных работ 4-го разряда осуществляет, в частности, выполнение работ по ремонту водопроводных сетей диаметром свыше 300 до 900 мм; слесарь аварийно-восстановительных работ 3-го разряда осуществляет выполнение работ, в частности, по ремонту водопроводных сетей диаметром до 300 мм.

В материалы тарифного дела на 2021 год ООО "Торговый дом "СТ" представило технический паспорт на сети канализации, принадлежащие Обществу, согласно которому протяженность сетей диаметром свыше 300 до 900 мм составляет 6353 м, протяженность сетей до 300 мм составляет 10170 м, общая протяженность сетей составляет 16523 м.

Поскольку протяженность сетей свыше 300 мм составляет 38, 4% от общей протяженности сетей, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, 4-ый разряд может быть присвоен только 38, 4% от общей численности слесарей аварийно-восстановительных работ, именно 1, 9 единиц, то есть 38, 4% от 5, 0 единиц слесарей аварийно-восстановительных работ согласно штатному расписанию.

Таким образом, Управлением правомерно произведена корректировка разрядов слесарей аварийно-восстановительных работ и расчет расходов на оплату труда произведен исходя из 2 единиц слесарей 4-го разряда и 3, 0 единиц слесарей 3-го разряда.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционной жалобе административного истца, основаны на неверном толковании закона и противоречат материалам дела.

Согласно пункту 22 Правил регулирования тарифов для организации, впервые обратившейся с предложением об установлении тарифов, сведения об экономически обоснованных расходах, фактически понесенных в период со дня подачи документов, указанных в пунктах 14, 16 и 17 настоящих Правил, до начала очередного периода регулирования, рассматриваются органом регулирования тарифов и учитываются при установлении организации тарифов на последующий период регулирования.

ООО "Торговый дом "СТ" при подаче тарифной заявки заявлены расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов, не учтенных Управлением, в сумме 2 173, 29 тыс. рублей, под которыми Обществом понимаются фактически понесенные им расходы за май-июль 2020 года.

Выводы суда о правомерности действий тарифного органа по невключению в необходимую валовую выручку Общества фактически понесенных расходов за май-июль 2022 года, возникших в период с начала обращения до утверждения тарифа на 2020 год (с 1 мая 2020 года по 28 июля 2020 года включительно), являются верными, поскольку экономическая обоснованность данных расходов и их связь непосредственно с деятельностью по транспортировке сточных вод административным истцом подтверждены не были.

Таким образом, при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Вместе с тем, оставляя обжалуемое решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции учитывает, что во вводной части решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ содержится описка в указании даты, а именно вместо " ДД.ММ.ГГГГ" указано " ДД.ММ.ГГГГ". Данная описка в силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Во вводной части мотивированного решения Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправить описку: вместо даты " ДД.ММ.ГГГГ" читать " ДД.ММ.ГГГГ".

На апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление через Амурский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.