Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 66а-1419/2022

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны на определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года по административному делу N 3а-168/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аникс-Капитал" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аникс-Капитал" (далее - ООО "Аникс-Капитал") обратилось в Алтайский краевой суд с административным исковым заявлением, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости с кадастровыми номерами N в размере их рыночной стоимости.

Решением Алтайского краевого от 17 января 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 4 394 683, 28 рублей, определенная по состоянию на 16 апреля 2021 года.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 3 944 532, 62 рублей, определенная по состоянию на 9 февраля 2021 года.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 2 187 128, 30 рублей, определенная по состоянию на 1 января 2019 года.

Установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 12 591 386, 52 рублей, определенная по состоянию на 17 февраля 2021 года.

Установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 7 425 956, 46 рублей, определенная по состоянию на 22 сентября 2020 года.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 26 февраля 2022 года.

13 апреля 2022 года административный истец обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных при рассмотрении административного дела судебных расходов, в котором просил взыскать судебные расходы по оплате отчета об оценке - 120 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины - 10 000 рублей.

Определением Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" (далее - КГБУ "АЦНГКО") в пользу ООО "Аникс-Капитал" взысканы судебные расходы в сумме 81 000 рублей, с управления имущественных отношений Алтайского края в пользу ООО "Аникс-Капитал" взысканы судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика КГБУ "АЦНГКО" - Жигулина Т.Н, в частной жалобе просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что понесенные административным истцом судебные расходы связаны с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на административного истца, в связи с чем, указанные издержки должны быть также отнесены на административного истца. Административный ответчик не оспаривал право административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, в связи с чем, решение суда нельзя расценивать как принятое против интересов административного ответчика.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1), расходы на оплату услуг представителей (часть 4), а также другие признанные судом необходимыми расходы (часть 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

При этом, расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах исходя из требований статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат пять объектов недвижимости с кадастровыми номерами N (том 2 л.д. 21, 23, 25, 27, 29).

Приказом Управления имущественных отношений Алтайского края от 11 октября 2019 года N 97 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края" кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена в размере 9 258 608, 75 рублей.

Кадастровая стоимость четырех объектов недвижимости с кадастровыми номерами N определена КГБУ "АЦНГКО" в размере 7 601 525 рублей, 10 767 470, 65 рублей, 38 002 427, 95 рублей, 19 370 627 рублей.

Решением Алтайского краевого суда от 17 января 2022 года кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере их рыночной стоимости: с кадастровым номером N - 4 394 683, 28 рублей, с кадастровым номером N - 3 944 532, 62 рублей, с кадастровым номером N - 2 187 128, 30 рублей, с кадастровым номером N - 12 591 386, 52 рублей, с кадастровым номером N - 7 425 956, 46 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения административного дела административный истец понес судебные расходы, связанные с оплатой отчетов об оценке в сумме 120 000 рублей (том 3 л.д. 159-163, 164, 165), услуг представителя - 20 000 рублей (том 3 л.д. 166, 167), расходы на уплату госпошлины - 10 000 рублей (том 1 л.д. 4-8).

Принимая во внимание, что кадастровая стоимость четырех объектов недвижимости с кадастровыми номерами N кратно превышает их рыночную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административный истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет КГБУ "АЦНГКО" и управления имущественных отношений Алтайского края, утвердивших результаты определения кадастровой стоимости.

При этом суд обоснованно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, поскольку разница между кадастровой стоимостью и установленной судом рыночной стоимостью составит 42, 18 %, а размер налоговой выгоды за три года, с учетом применяемой налоговой ставки в размере 2 %, в соответствии с Законом Алтайского края от 27 ноября 2003 года N 58-ЗС, составит 192 410, 5 рублей ((7 601 525 - 4 394 683, 28)/100 Х 2) Х 3), что значительно превышает размер заявленных к взысканию судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с КГБУ "АЦНГКО" и управления имущественных отношений Алтайского края, суд первой инстанции, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 рублей, исходил из того, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N утверждена КГБУ "АЦНГКО", кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N определена управлением имущественных отношений Алтайского края, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с КГБУ "АЦНГКО" расходов на оплату отчетов об оценке в размере 72 000 рублей (120 000 / 5 Х 3), расходов на уплату госпошлины в размере 6 000 рублей (2 000 Х 3), расходов оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей (1 000 Х 3), с управления имущественных отношений Алтайского края расходов на оплату отчета об оценке в размере 24 000 рублей (120 000 / 5), расходов на уплату госпошлины в размере 2 000 рублей, расходов оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Довод подателя частной жалобы о том, что решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, подлежит отклонению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П признал положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1 и 2), 35 (часть 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Алтайского краевого суда от 20 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика краевого государственного бюджетного учреждения "Алтайский центр недвижимости и государственной кадастровой оценки" - Жигулиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Мулярчик А.И.