Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 66а-1451/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Сучковой Е.Г, Тертишниковой Л.А, при секретаре Корюкиной И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-83/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской Алены Евгеньевны на решение Томского областного суда от 26 мая 2022 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Мулярчика А.И, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс" (далее - ООО "Агрокомплекс") обратилось в Томский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Томского областного суда от 26 мая 2022 года административное исковое заявление удовлетворено.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости - 3 960 000 рублей по состоянию на 8 ноября 2013 года.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 1 февраля 2022 года.

С департамента по управлению государственной собственностью Томской области в пользу администрации Чердатского сельского поселения Зырянского района Томской области взысканы понесенные на оплату судебной экспертизы судебные расходы в размере 123 200 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровская А.Е, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов с департамента по управлению государственной собственностью Томской области отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым возложить обязанность по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы на административного истца.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что разница между кадастровой стоимостью спорного объекта и установленной судом рыночной стоимостью не является существенной и не свидетельствует о наличии ошибки при проведении массовой кадастровой оценки. Департамент по управлению государственной собственностью Томской области не заявлял ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не возражал против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости, определенной по результатам проведенной экспертизы, расходы на проведение судебной экспертизы возложены на администрацию Чердатского сельского поселения. Кроме того, со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в сознательном представлении суду ненадлежащих доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Частью 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Агрокомплекс" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N (том 1 л.д. 10).

Приказом департамента по управлению государственной собственностью Томской области от 20 июня 2014 года N 84 кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости определена в размере 7 807 800 рублей.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" отчет об оценке от 21 июня 2021 года N 212/2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 8 ноября 2013 года составляет 97 000 рублей (том 1 л.д. 13-88).

В связи с возражениями представителя администрации Чердатского сельского поселения относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 29 апреля 2022 года N 00430/07-4, выполненной экспертом ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России ФИО1, следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 8 ноября 2013 года составляет 3 960 000 рублей (том 1 л.д. 214-251).

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы от 29 апреля 2022 года N 00430/07-4, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Заключение судебной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Экспертом даны ответы на поставленный судом вопрос, заключение обосновано и объективно, отражает ход и результаты проведенных исследований.

При таких данных экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, оно правомерно признано достоверным, допустимым, относимым и надлежащим доказательством, а, следовательно, правильно положено в обоснование вывода о рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса (часть 1).

Судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, могут быть возмещены указанным лицам, если их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (часть 2.1.).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что судебные издержки, заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Из материалов дела следует, что судом в рамках подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование "Чердатское сельское поселение" Зырянского района Томской области в лице администрации Чердатского сельского поселения (том 1 л.д. 132-134).

В целях достоверного определения величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по ходатайству администрации Чердатского сельского поселения судом назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на указанное лицо (том 1 л.д. 201-204). Оплата судебной экспертизы осуществлена заинтересованным лицом платежным поручением от 11 апреля 2022 года N 172 путем внесения денежных средств в размере 123 200 рублей на банковский счет Томского областного суда (том 1 л.д. 211).

В ходе рассмотрения дела от администрации Чердатского сельского поселения поступило заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 123 200 рублей (том 2 л.д. 17-19).

Удовлетворяя заявление заинтересованного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка (7 807 800 рублей) значительно (на 49, 28 %) превышает его рыночную стоимость (3 960 000 рублей), при этом размер налоговой выгоды административного истца, исходя из налоговой ставки в размере 0, 3 %, утвержденной решением Совета Чердатского сельского поселения "Об установлении земельного налога" от 29 сентября 2017 года N 20, составит 11 543, 4 рубля в год ((7 807 800 - 3 960 000)/100 Х 0, 3), что не превышает размер понесенных заинтересованным лицом судебных расходов, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату экспертизы на департамент по управлению государственной собственностью Томской области, утвердивший результаты спорного объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции довод апелляционной жалобы о том, что определением суда о назначении экспертизы по делу расходы на ее оплату возложены на администрацию Чердатского сельского поселения, поскольку окончательное распределение судебных расходов по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется судом по итогам рассмотрения административного дела.

Не соглашается судебная коллегия и с утверждением административного ответчика о том, что со стороны административного истца имеет место злоупотребление правом. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Согласно абзацу 1 статьи 3 Закона об оценочной деятельности под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 4 Закона об оценочной деятельности субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями названного закона.

Из материалов дела следует, что приложенный к административному иску отчет об оценке выполнен и подписан субъектом оценочной деятельности, который несет самостоятельную имущественную ответственность в соответствии со статьей 24.6 Закона об оценочной деятельности.

Доказательств сознательного предоставления административным истцом ненадлежащего доказательства, а также иных доказательств, свидетельствующих об осуществлении административным истцом принадлежащих ему прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, апеллянтом не представлено и в материалах дела не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Томского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика департамента по управлению государственной собственностью Томской области - Федоровской Алены Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи