Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 66а-1519/2022

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мулярчика А.И, судей Вольной Е.Ю, Тертишниковой Л.А, при секретаре Косьяненко В.К, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-201/2022 по административному исковому заявлению Сапрыкина Сергея Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционной жалобе Сапрыкина Сергея Викторовича в лице представителя Сафонова Николая Алексеевича на решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А, выслушав объяснения представителя административного истца Сапрыкина С.В. - Сафонова Н.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Сапрыкин С.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, кадастровой стоимостью 833 503, 44 рубля, определенной по состоянию на 01 января 2020 года.

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта значительно превышает его рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что нарушает права административного истца как налогоплательщика.

Решением Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Также с Сапрыкина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Современные бизнес-технологии" взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С принятым решением не согласился представитель административного истца Сафонов Н.А, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, обязать эксперта Аданькина М.А. заменить объект-аналог N 3, снизить размер судебных расходов на оплату экспертизы, объединить апелляционные жалобы по делам N 3а-198/2022, N 3а-200/2022, N 3а-213/2022 для их правильного рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку отобранный экспертом в качестве объекта-аналога N 3 земельный участок использован в представленном административном истцом отчете об оценке, признанным заключением эксперта недостоверным. Размер судебных расходов на оплату экспертизы является завышенным, не соответствует трудозатратам эксперта.

Представитель административного ответчика Правительства Красноярского края в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Сафонов Н.А, поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Правительства Красноярского края - Березнюк Г.М, возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1).

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 24: "данные изъяты", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01 января 2020 года определена постановлением Правительства Красноярского края от 03 ноября 2020 года N 766-п в размере 833 503, 44 рубля.

Административный истец в подтверждение заявленных требований представил подготовленный ООО "Оценочная компания" отчет об оценке от 08 октября 2021 года N 291/2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24:50: "данные изъяты" "данные изъяты" состоянию на 01 января 2020 года - 440 000 рублей.

В связи с возражениями представителя административного ответчика Правительства Красноярского края относительно выводов, изложенных в отчете об оценке, судом была назначена судебная оценочная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы от 26 апреля 2022 года N 62/04-22, выполненного экспертом ООО "Современные бизнес-технологии" Аданькиным М.А, следует, что отчет об оценке N 291/2021 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, выявленные нарушения повлияли на итоговую рыночную стоимость объекта оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 24 "данные изъяты" по состоянию на 01 января 2020 года составила 853 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции, установил, что рыночная стоимость объекта недвижимости превышает его кадастровую стоимость, и принял верное решение об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку удовлетворение административных исковых требований в рассматриваемом случае повлечет ухудшение финансового положения административного истца, а также будет противоречить цели обращения в суд.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы земельного налога, который подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не установление факта рыночной стоимости объекта недвижимости в определенном размере, то установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к тому, что финансовое положение административного истца, как налогоплательщика, будет ухудшено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение судебного эксперта Аданькина М.А. от 26 апреля 2022 года N 62/04-22 является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определение рыночной стоимости является мотивированным и корректным. Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки, подходы и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение для определения рыночной стоимости объекта оценки. Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы апеллянта о необходимости замены объекта-аналога N 3, в связи с тем, что он использован в отчете об оценке, признанным экспертным заключением несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, и проведения по делу дополнительной судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно подпунктам "б", "в" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом, для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным. При проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 22 ФСО N 7 в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания. При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

В силу абзаца 7 раздела IV Методических рекомендаций, утвержденных Распоряжением Минимущества Российской Федерации от 6 марта 2002 года N 568-р (далее - Методические рекомендации), метод сравнения продаж предполагает следующую последовательность действий: определение элементов, по которым осуществляется сравнение объекта оценки с объектами - аналогами (далее - элементов сравнения); определение по каждому из элементов сравнения характера и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; определение по каждому из элементов сравнения корректировок цен аналогов, соответствующих характеру и степени отличий каждого аналога от оцениваемого земельного участка; корректировка по каждому из элементов сравнения цен каждого аналога, сглаживающая их отличия от оцениваемого земельного участка; расчет рыночной стоимости земельного участка путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертом в целях определения рыночной стоимости оцениваемого объекта сравнительным подходом методом сравнения продаж проанализировано 24 предложения о продаже земельных участков производственно-складского назначения. В качестве объектов-аналогов отобрано 3 земельных участка, наиболее сопоставимых с объектом оценки по основным ценообразующим факторам (том 1 л.д. 163-168).

Подобранный в качестве объекта-аналога N 3 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500286:1100 (дата размещения предложения о продаже декабрь 2017 года), как и объект оценки, относится к сегменту рынка земли производственно-складского назначения, расположен на территории Ленинского района города Красноярска (том 1 л.д. 171).

В связи с отличием данного объекта от оцениваемого по элементам сравнения - передаваемые права, дата предложения, площадь, инженерная инфраструктура, экспертом применены корректировки, нивелирующие указанные различия, что соответствует требованиям пункта 22 ФСО N 7 и Методическим рекомендациям (том 1 л.д. 171-172).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным использование в расчетах величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 24:50: "данные изъяты" объекта-аналога N 3.

Тот факт, что отчет об оценке от 08 октября 2021 года N 291/2021 признан несоответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, не свидетельствует о том, что приведенные в отчете аналоги также являются недопустимыми.

Согласно экспертному заключению при проверке названного отчета эксперт пришел к выводу о несоответствии требованиям пункта 22 ФСО N 7 аналогов N 1, 2, 4 и 5 по основаниям, приведенным в заключении. Выводов о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500286:1100 несопоставим с оцениваемым земельным участком, экспертное заключение не содержит (том 1 л.д. 179-180).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Согласно части 1 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Красноярский краевой суд при анализе экспертного заключения верно исходил из того, что указанное заключение соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, экспертом проведен анализ рынка недвижимости, содержится необходимое описание объекта оценки с указанием его качественных и количественных характеристик, проведена выборка сопоставимых с объектом оценки объектов-аналогов по основным ценообразующим факторам с последующим применением корректировок с приведением расчетов, использован сравнительный подход с применением метода сравнения продаж, обоснован отказ от доходного и затратного подходов.

Из протокола судебного заседания от 31 мая 2022 года следует, что в ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт Аданькин М.А, составивший экспертное заключение, выводы которого положены в основу решения Красноярского краевого суда. Эксперт в ходе допроса дал последовательные и убедительные показания относительно проведенного исследования, подтвердив изложенные в нем выводы.

В обжалуемом решении судом проанализировано экспертное заключение, показания допрошенного в ходе судебного заседания эксперта, изложены выводы, направленные на опровержение позиции административного истца относительно экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным Кодексом.

В ходе судебного разбирательства административным истцом допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих позицию относительно несоответствия выводов судебной экспертизы требованиям федеральных стандартов оценки и действующего законодательства, а также допустимых доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, суду не представлено.

На основании изложенного и принимая во внимание, что экспертное заключение является полным и ясным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы по делу.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения (часть 11).

В связи с тем, что в удовлетворении административных исковых требований отказано, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей на административного истца.

Не соглашается судебная коллегия и с доводом апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на экспертизу и необходимости снижения расходов за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что до назначения по делу экспертизы ООО "Современные бизнес-технологии" дало согласие на проведение судебной экспертизы, в котором указана стоимость ее проведения - 40 000 рублей (том 1 л.д. 132). При этом, ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России дало согласие на проведение судебной экспертизы, указав ее стоимость в размере 72 200 рублей (том 1 л.д. 125).

Из протокола судебного заседания от 20 января 2022 года следует, что представитель административного истца Сафонов Н.А. не возражал против проведения судебной экспертизы, иных экспертных организаций для проведения судебной экспертизы суду не предложил.

Каких-либо доказательств чрезмерности (завышения) расходов по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам на аналогичные услуги, в материалах дела не имеется, что не дает суду право произвольного уменьшения их размера.

Относительно просьбы апеллянта объединить апелляционные жалобы по делам N 3а-198/2022, N 3а-200/2022, N 3а-213/2022 для их правильного рассмотрения, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции не применяются нормы о соединении и разъединении нескольких административных исковых требований, об изменении предмета или основания административного иска, об изменении административных исковых требований (часть 9 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), объединение административных дел в одно производство и выделение заявленных требований в отдельное производство допускаются до принятия судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение административных дел в суде первой инстанции (часть 3 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения правильного по существу решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноярского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапрыкина Сергея Викторовича в лице представителя Сафонова Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи