Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7639/2022[77-2917/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдиной А.А, с участием:

прокурора Мельниченко И.И, потерпевших ФИО5, ФИО6, их представителя - адвоката Хархорина П.А, осужденного Журавлев Д.В. по видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бурдоноса Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и жалобу адвоката

Бурдоноса Д.В. в защиту осужденного Журавлев Д.В. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 14 декабря

2021 года в отношении Журавлев Д.В..

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, принятых по нему судебных решений, доводах кассационных представления и жалобы, поступивших возражений на представление адвоката Бурдоноса Д.В, выступления прокурора Мельниченко И.И, потерпевших ФИО5, ФИО6, их представителя - адвоката Хархорина П.А, поддержавших доводы кассационного представления об изменении судебных решений, защитника - адвоката Бурдоноса Д.В. и осужденного Журавлев Д.В, поддержавших жалобу об изменении судебных актов, смягчении назначенного наказания и отказе в удовлетворении кассационного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от

6 октября 2021 года

Журавлев Д.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

р. "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

срок отбытия наказания исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение;

на основании п.1.1 ч.10 ст.109, п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Журавлев Д.В. под стражей в период с

ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговору суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, а также время следования к месту отбывания наказания в соответствии с представлением уголовно-исполнительной инспекции, из расчета один день пути за один день лишения свободы;

разрешены вопросы о вещественных доказательствах и предъявленных гражданских исках по делу;

арест, наложенный на автомобиль "Шкода-Октавия" государственный регистрационный знак У091АН, 799 сохранен до реального исполнения приговора суда в части удовлетворенных гражданских исков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от

14 декабря 2021 года приговор изменен:

- усилено назначенное наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- исклочены из резолютивной части приговора ссылки суда на применение положений п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.1 ч. 6 ст.105.1 УПК РФ, и зачет времени применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы;

- уточнено в резолютивной части приговора о производстве зачета в счет исполнения решения суда, в части гражданского иска потерпевшего

ФИО5 перевод денежных средств по почтовым отправлениям: номер квитанции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, номера переводов "данные изъяты", от Журавлев Д.В. в адрес ФИО5 (1 000 000 рублей);

- уточнено в резолютивной части приговора о производстве зачета в счет исполнения решения суда, в части гражданского иска ФИО9, перевод денежных средств по почтовым отправлениям: номер квитанции "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, номера переводов "данные изъяты", от Журавлев Д.В. в адрес ФИО9 (700 000 рублей).

Этот же приговор в части разрешения гражданских исков

ФИО10 и ФИО11 отменен, по делу принято новое решение.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего ФИО5, представителя потерпевших - адвоката Хархорина П.А, гражданских истцов ФИО10 и ФИО11 удовлетворен частично, апелляционная жалоба адвоката Бурдоноса Д.В. - оставлена без удовлетворения.

По приговору суда с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением, Журавлев Д.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО12 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по делу, считает их подлежащими изменению в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагая назначенное осужденному наказание мягким, указывает о том, что судами не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, связанного с использованием источника повышенной опасности - автомобиля, а также личность виновного. Обращает внимание, что после совершения преступления и избрания Журавлев Д.В. меры пресечения в виде запрета определенных действий ДД.ММ.ГГГГ осужденный не сделал должных выводов, по данным "данные изъяты" Управления ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" нарушил ПДД РФ, за что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности, то есть, несмотря на решение суда, вновь управлял автомобилем и продолжал нарушать ПДД РФ. По мнению автора представления, раскаяние Журавлев Д.В. в суде носило формальный характер с целью смягчения наказания, а дальнейшие действия Журавлев Д.В. в виде возмещения ущерба и пожертвований в благотворительные фонды не могут свидетельствовать о снижении степени общественной опасности содеянного. В связи с этим полагает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и усилить назначенное наказание до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Бурдонос Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. По мнению защитника, Журавлев Д.В. судом назначено несправедливое наказание являющееся чрезмерно суровым. Апелляционное постановление вынесено с нарушением ч. 4 ст. 7, ч. 4 ст. 297 УПК РФ, в нем отсутствуют мотивы, по которым не учтены доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, и усилено наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. Судом апелляционной инстанции также не принято во внимание, что на всем протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства Журавлев Д.В. последовательно давал признательные показания, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном. Также, осужденный принес свои извинения потерпевшим, предпринял меры добровольного возмещения морального вреда потерпевшим, ранее не судим, стал донором, участвует в волонтерском движении, перевел деньги в фонд помощи детям. Отягчающих наказание обстоятельств не имелось. По убеждению адвоката осужденный тем самым осознал недопустимость такого поведения и стремится к исправлению. Считает что, судами не приведено мотивов с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств для назначения реального лишения свободы и его усиления до 3 лет и 2 месяцев. Кроме того, автор жалобы считает, что судами не дано должной оценки степени общественной опасности преступления с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, позволяющих назначить наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества. Указывает, что суд первой инстанции лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, и, не мотивировав решение, не применил

ст. ст. 64, 73 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения изменить, применить к Журавлев Д.В. положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив наказание без реального лишения свободы, снизив срок лишения свободы.

В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Бурдонос Д.В. полагает его необоснованным и по изложенным в нем доводам, не подлежащим удовлетворению. Обращает внимание, что в представлении указаны даты привлечения к административной ответственности

Журавлев Д.В, тогда как правонарушения имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что Журавлев Д.В. не мог совершить административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был арестован и находился с этого времени на стоянке ООО " "данные изъяты"", оспаривает довод прокурора о формальном раскаянии осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы и возражений защитника, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права).

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по уголовному делу не допущено.

Приговор, с учетом внесенных в него изменений апелляционным постановлением соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, согласно ст. ст. 297 и 307 УПК РФ в нем суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушения требований

ст. ст. 15, 244 УПК РФ не допущено.

Фактические обстоятельства совершения Журавлев Д.В. инкриминированного ему преступления - нарушения правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, установлены правильно и основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, приведенных в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы и проверены судом, и по итогам им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений у суда не вызывает.

Заключения проведенных по делу автотехнической и судебно-медицинской экспертиз соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 204 и 207 УПК РФ, а их выводы, мотивированные должным образом не вызывают сомнений и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, данных ими в судебном заседании, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, в том числе при оформлении протоколов допросов Журавлев Д.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных и процессуальных действий, а также при рассмотрении уголовного дела в суде, которые бы лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Таким образом, суд, проверив и исследовав причины дорожно-транспортного происшествия верно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25

"О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" установилнарушение водителем Журавлев Д.В. при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО14 от полученных телесных повреждений.

Действия Журавлев Д.В. правильно квалифицированы судом - по ч. 3

ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации деяния, совершенного осужденным не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом вопреки доводам представления судами первой и апелляционной инстанций учтено, что Журавлев Д.В. совершил преступление, отнесенное главой 27 УК РФ к преступлениям против безопасности движения и эксплуатации транспорта, по неосторожности (ст. 26 УК РФ), относящееся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и членов семьи, принес извинения потерпевшим, принял меры возмещения вреда потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства и службы, является волонтером и донором, участвует в благотворительной деятельности, оказал помощь непосредственно после совершения преступления, вызвав потерпевшему скорую помощь. Каких-либо иных неучтенных смягчающих наказание обстоятельств, не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", назначил Журавлев Д.В. справедливое наказание за преступление, приведя необходимые мотивы назначения лишения свободы с дополнительным наказанием - лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и невозможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П и определениях от 16 июля 2013 года N1153-О, от 28 марта 2017 годаN 526-О и от 24 октября 2019 года N 2740-О указывает о том, что окончательная юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом (п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ). Разрешая дело, суд, реализуя эти полномочия, на основе исследованных в судебном заседании доказательств самостоятельно формулирует выводы об установленных фактах и о подлежащих применению в данном деле нормах права.

Оснований для усиления наказания, а равно его смягчения как об этом указывается авторами представления и жалобы, не имеется, поскольку все приведенные обстоятельства, включая управление автомобилем, как источником повышенной опасности, раскаяние в совершении преступления и последующее пост преступное поведение, в том числе принятие осужденным необходимых мер к возмещению вреда потерпевшим, причиненного преступлением, как и фактические обстоятельства преступления, в полной мере учтены судом при назначении вида и размера наказания по правилам, предусмотренным ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения определен судом верно - в колонии-поселении. Одновременно судом в приговоре разъяснены требования ст. 75.1 УИК РФ и последствия их несоблюдения.

При этом доводы представления о необходимости изменения вида режима исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима не подлежат удовлетворению, поскольку связаны исключительно с обеспечением контроля следователем и специализированным государственным органом за действием меры пресечения в виде запрета определенных действий (ст. 105.1 УПК РФ).

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб потерпевших, гражданских истцов и защитника осужденного, в том числе и по аналогичным доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, и с учетом внесенных в приговор изменений, принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного постановления, с учетом изменений, внесенных в приговор, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28

УПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационных представления прокурора и жалобы защитника осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 6 октября

2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от

14 декабря 2021 года в отношении Журавлев Д.В. оставить без изменения, кассационные представление заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. и жалобу защитника - адвоката Бурдоноса Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Орлов