Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 8а-18257/2022[88а-18071/2022]

N 88а-18071/2022

12 августа 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Смирнова Е.Д, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поступившую 4 июля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области в лице директора Патанина В.Д. на определение Владимирского областного суда от 10 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-134/2021, апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Логинова Т.В. обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила установить кадастровую стоимость земельных участков с кадастровыми номерами: N по состоянию на 1 января 2019 года в размере их рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Владимирского областного суда от 12 октября 2021 года по состоянию на 1 января 2019 года кадастровая стоимость указанных земельных участков установлена равной их рыночной стоимости в размере 271 000 руб, 279 000 руб, 264 000 руб, 273 000 руб, 266 000 руб, 308 000 руб. соответственно.

Логиновой Т.В. подано заявление о взыскании с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области судебных расходов, понесённых ею в связи с установлением кадастровой стоимости земельных участков, равной их рыночной стоимости, в размере 269 070 рублей, состоящих из: 60 000 рублей - на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости; 202 500 рублей - на проведение по делу судебной оценочной экспертизы (включая комиссию банка за перевод-оплату - 2 500 рублей), 1 800 рублей - на уплату государственной пошлины; 2 970 рублей - на оплату услуг за предоставление сведений (выписок) из ЕГРН об основных характеристиках земельных участков; 1 800 рублей - на почтовые расходы.

Определением Владимирского областного суда от 10 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года, постановлено взыскать в пользу Логиновой Т.В. с Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1 800 рублей, на проведение судебной экспертизы в размере 200 000 рублей, на оплату комиссии банка за перевод-оплату в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 1 731 руб. 20 коп, на оплату услуг за предоставление сведений (выписок) из ЕГРН об основных характеристиках земельных участков в размере 2 520 рублей.

В кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Указывается на то, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате массовой оценки, по отношению к индивидуально установленной рыночной стоимости объекта недвижимости не может являться основанием для возложения на административного ответчика понесенных истцом судебных расходов; нарушений методологии проведения массовой оценки и других ошибок при рассмотрении дела по существу установлено не было, в связи с чем выводы судов о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости являются необоснованными; право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости ответчиком не оспаривалось; административным истцом не указан размер ожидаемой налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости объекта недвижимости; взысканная судом сумма расходов на оплату экспертизы не соответствует критериям разумности и соразмерности, а оплата комиссии банка не относится к судебным издержкам.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком при рассмотрении дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 29.11.2019 N 13 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков на территории Владимирской области, к числу которых отнесены принадлежащие Логиновой Т.В. земельные участки, кадастровая стоимость которых по состоянию на 1 января 2019 года определена для участка с кадастровым номером N в размере 1 167 692 руб. 78 коп, N -1 192 868 руб. 85 коп, N - 1 149 759 руб. 41 коп, N - 1 175 125 руб. 04 коп, N - 1 153 881 руб. 25 коп, N - 1 274 381 руб. 25 коп.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и второй инстанций, установив, что кадастровая стоимость спорных земельных участков превысила, установленную судом стоимость в 4 раза (более чем на 70%), пришли к выводу о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, что является основанием для возложения на административного ответчика обязанности возмещения понесенных административным истцом расходов.

Не согласиться с такими выводами нижестоящих судебных инстанций оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что превышение кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленной в результате массовой оценки, по отношению к индивидуально установленной рыночной стоимости объекта недвижимости, не может являться основанием для возложения на административного ответчика понесенных истцом судебных расходов, что право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости ответчиком не оспаривалось, являлись предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика основаны на правильном толковании правовых норм, регулирующих спорные отношения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Ссылки же автора жалобы на указанную правовую позицию Конституционного Суда РФ, как на основание для возложения бремени несения судебных расходов на сторону истца, основаны на ошибочном понимании приведенного в данном постановлении толкования норм закона.

Довод кассационной жалобы на отсутствие нарушения методологии проведения массовой оценки и других ошибок при рассмотрении дела по существу нельзя признать обоснованным.

Так, суд первой инстанции, признавая за административным истцом право на возмещение понесенных им судебных расходов, обоснованно принял во внимание кратную разницу признанной судом рыночной стоимости спорных земельных участков и их кадастровой стоимостью (более, чем в 4 раза), которая является существенной и выходит за пределы диапазона допустимых отклонений, что свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Равным образом не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на то, что административным истцом не указан размер ожидаемой налоговой выгоды от снижения кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку в настоящем случае, когда кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превысила, установленную судом стоимость в 2 раза (более чем на 50%), установление налоговой выгоды правового значения не имеет.

Следует также отметить, что оспаривание Логиновой Т.В. результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей земельных участков связано, прежде всего, с необходимостью установления экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Определяя расходы, понесенные административным истцом в связи с установлением рыночной стоимости принадлежащих ей земельных участков, суд первой инстанции установилподтвержденными расходы, связанные с оплатой судебной оценочной экспертизы в размере 202 500 рублей (включая комиссию банка 2 500 рублей); оплатой государственной пошлины в сумме 1 800 рублей; почтовые расходы в размере 1 731 руб. 20 коп.; расходы, связанные с получением выписок из ЕГРН в размере 2 520 рублей.

В удовлетворении требования административного истца о взыскании расходов на составление отчета об оценке в размере 60 000 рублей судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием доказательств несения таких расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату экспертизы в размере 200 000 рублей не соответствует критериям разумности и соразмерности, являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

Ссылка автора жалобы на письмо директора "АсЭкО" от 14 июля 2021 года N 336, согласно которому стоимость производства экспертизы, связанной с определением рыночной стоимости заявленных в исковом заявлении Логиновой Т.В. земельных участков, составит 50 000 рублей, является несостоятельной, поскольку данное письмо носит информационный характер и не может безусловно свидетельствовать о завышении экспертным учреждением, где была выполнена судебная оценочная экспертиза, ее стоимости.

Судом апелляционной инстанции подробно приведены мотивы, по которым он согласился с выводами областного суда о соразмерности стоимости услуг эксперта выполненной работе.

Оснований для иной оценки проверки соразмерности стоимости выполненной экспертизы не имеется.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что оплата комиссии банка не относится к судебным издержкам.

Так, статья 106 КАС РФ содержит перечень расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела (пункты 2-6). В то же время, к судебным издержкам могут относиться и другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Поскольку расходы на проведение судебной оценочной экспертизы в целях доказывания юридически значимых обстоятельств являлись необходимыми для административного истца, который вправе осуществлять расчет любым незапрещенным законом способом (включая банковский перевод), то оплата банковской комиссии, как условие внесения соответствующего платежа, также являлась необходимой.

Таким образом, расходы Логиновой Т.В. по оплате комиссии за оказание услуг банка по перечислению денежных средств в экспертное учреждение в сумме 2 500 рублей обоснованно взысканы в пользу административного истца.

С учетом вышеизложенного оснований для отказа к взысканию с административного ответчика судебных расходов либо уменьшения их размера, определенного судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определила:

определение Владимирского областного суда от 10 января 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-134/2021, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.Д. Смирнова