Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-18304/2022[88а-18087/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившие 14 июня 2022 года и 1 августа 2022 года в суд первой инстанции кассационные жалобы Проскурякова С.И. и представителя УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцевой М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности осуществить возврат суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-419/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

Проскуряков С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 30 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности осуществить возврат суммы исполнительского сбора, взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительного производства от 9 июля 2020 года N-ИП с него был взыскан исполнительский сбор, в то время, когда сумма долга им была добровольно погашена, не дожидаясь требования судебного пристава-исполнителя, тем самым ему, как инвалиду 2 группы, был причинен моральный вред и нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Проскурякова С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2022 года отменено в части.

По делу принято новое решение, которым административный иск Проскурякова С.И. удовлетворен частично.

Постановлено признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановой Е.В. от 30 октября 2020 года N о взыскании исполнительского сбора.

Взыскать с УФССП России по Тамбовской области в пользу Проскурякова С.И. судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 436 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскурякова С.И. ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, указывая на неоднократную его госпитализацию вследствие незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов.

В кассационной жалобе представителя УФССП России по Тамбовской области Дмитриевцевой М.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановой Е.В. от 9 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С.денежных средств в размере 25316 руб. 47 коп, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования с момента получения должником копии исполнительного документа с предупреждением о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств тому, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1000 рублей с должника-гражданина.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 июля 2020 года была вручена Проскурякову С.И. 20 июля 2020 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановой Е.В. от 30 октября 2020 года с Проскурякова С.И. взыскан исполнительский сбор в размере 1772 руб. 15 коп, исполнительное производство N-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением, другим постановлением от 30 октября 2020 года о распределении денежных средств в доход бюджета перечислена сумма исполнительского сбора в размере 1772 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении требования Проскурякова С.И. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания данного постановления незаконным.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции в этой части.

При этом исходила из следующих установленных обстоятельств.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Гавриковой О.С. исполнительные действия откладывались в связи с рассмотрением кассационной жалобы, назначенной на 29 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года отменено апелляционное определение Тамбовского областного суда от 8 июня 2020 года в части разрешения требований о взыскании с Проскурякова С.И. убытков, на основании которого был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Установив эти обстоятельства, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя (30 октября 2020 года) предмета исполнения - взыскания с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. 25316 руб. 47 коп. не имелось, вследствие чего отсутствовали предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора, ввиду чего требование Проскурякова С.И. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30 октября 2020 года подлежит удовлетворению.

При этом судебная коллегия также установила, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19 марта 2021 года оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 октября 2020 года было отменено и сумма исполнительского сбора 23 апреля 2021 года возвращена Проскурякову С.И.

Не соглашаясь с выводами судебной коллегии второй инстанции в этой части, представитель УФССП России по Тамбовской области в кассационной жалобе приводит доводы о том, что ввиду последних обстоятельств совокупности условий, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, а именно нарушения прав и законных интересов административного истца не имеется, вследствие чего оснований для признания постановления от 30 октября 2020 года незаконным не имелось.

Приведенные доводы жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ административный иск может быть удовлетворен только при наличии совокупности двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 30 октября 2020 года на момент разрешения спора отменено, что свидетельствует об отсутствии предмета спора, и отмененное постановление не может нарушать прав и законных интересов Проскурякова С.И, то совокупность названных двух условий, необходимых для удовлетворения административного искового заявления, отсутствует, в связи с чем требования административного истца в этой части не могли быть удовлетворены.

С учетом изложенного апелляционное определение в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановой Е.В. от 30 октября 2020 года N о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, оно в этой части подлежит отмене с оставлением в силе в указанной части решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требования Проскурякова С.И. о взыскании компенсации морального вреда, суды первой и второй инстанций исходили из отсутствия на то правовых оснований.

Эти выводы применительно к положениям статьи 151, пункта 1 статьи 1099 ГК РФ являются законными и обоснованными по основаниям, подробно приведенным в соответствующей части апелляционного определения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Проскурякова С.И. не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2022 года в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановой Е.В. от 30 октября 2020 года N о взыскании исполнительского сбора отменить, оставив в силе решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2022 года в указанной части.

Кассационную жалобу Проскурякова С.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 6 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 30 августа 2022 года