Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-14709/2022[88-15287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО7 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПВС Груп" о взыскании заработной платы умершего работника (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2043/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ПВС Груп" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПВС Груп" (далее - ООО "ПВС Груп") о взыскании неполученной ко дню смерти ее мужа ФИО5, работавшего у ответчика, его заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 470 476, 19 руб, компенсации за неиспользованный в период работы отпуск - 1 287 562, 25 руб, удержанного налога на доходы физических лиц -

4 556 руб, указав, что ФИО5 работал в ООО "ПВС Груп" с

ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, которым работнику установлен оклад 86 000 руб.

После смерти мужа, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, работодатель выплатил ФИО6 заработную плату ФИО5 в сумме 30 491, 62 руб, из начисленной заработной платы удержан налог на доходы, расчет заработной платы произведен из ежемесячного оклада 46 000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выплачивалась заработная плата исходя из оклада 46 000 руб, оснований для уменьшения оклада с 86 000 руб. до 46 000 руб. не имелось. Со дня приема на работу ФИО5 отпуска не использовал, компенсация за все неиспользованные отпуска выплачена не была.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ООО "ПВС Груп" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате перед ФИО5 в размере

470 476, 19 руб, компенсация за неиспользованный отпуск - 1 287 562, 25 руб, удержанный налог на доходы физических лиц - 4 556 руб, расходы на проведение экспертизы - 38 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "ПВС Груп" в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате перед ФИО5, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проведение экспертизы отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований

ФИО1 о взыскании задолженности перед ФИО5 по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении расходов на оплату экспертизы отказано.

В остальной части решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО9 подала кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 141 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача заработной платы производится не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации право на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также его нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с умершим или не проживали.

Судом установлено, что ФИО9 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

ФИО9 подала заявление о принятии наследства, сын ФИО8 отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ФИО1 ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ и до дня смерти работал в ООО "ПВС Груп" в должности заместителя генерального директора по закупкам.

Согласно расчетному листку за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 начислено 35 047, 62 руб, истице перечислено ДД.ММ.ГГГГ 30 491, 62 руб, при этом удержан налог на доходы 13 % - 4 556 руб.

Начисление заработной платы ФИО5 произведено исходя из оклада в размере 46 000 руб, установленного дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых с

ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада по должности заместителя генерального директора по закупкам установлен в размере 46 000 руб.

До ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада составлял 86 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и с учетом заключения судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки", о том, что подписи, выполненные от имени ФИО5 в дополнительном соглашении N к трудовому договору и в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ в строке "работник" выполнены не ФИО5, удовлетворил иск, сделав вывод, что доказательств выплаты ФИО5 заработной платы в полном объеме исходя из размера оклада 86 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ, предоставления ФИО5 отпуска за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или выплаты компенсации за отпуск не представлено.Суд первой инстанции признал незаконным удержание из начисленной ответчиком суммы налога в размере 13 %.

Хорошевский районный суд "адрес" отклонил доводы ответчика о пропуске срока обращения с иском, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, так как пришел к выводу, что нарушение работодателем трудовых прав работника носило длящийся характер и имело место в течение всего периода трудовых отношений ФИО5 с ООО "ПВС Груп".

В части взыскания удержанного налога решение суда не оспаривалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с решением суда первой инстанции в части взыскания заработной платы и компенсации за отпуск.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия указала, что согласно справкам о доходах и суммах налога ФИО5 начисление налога производилось до июня 2019 года исходя из ежемесячной суммы

86 000 руб, с июня 2019 года по июнь 2020 года - исходя из ежемесячной суммы 46 000 руб. Из штатного расписания ООО "ПВС Групп" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ размер должностного оклада по должности заместителя генерального директора по закупкам составляет 46 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учел, что ФИО5 при жизни с требованиями о взыскании недополученной заработной платы, о предоставлении отпусков, выплате отпускных и компенсации за неиспользованные отпуска к работодателю не обращался, размер выплачиваемой ему заработной платы не оспаривал, заработная плата в размере 86 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась, право на получение ФИО5 компенсации за неиспользованный отпуск работодателем оспаривается ввиду фактического использования дней отпуска при ненадлежащем его оформлении, при увольнении спорные выплаты работодателем начислены не были, поэтому пришел к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 заработной платы исходя из оклада 86 000 руб. и компенсации за отпуск за весь период работы у суда не имелось.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции отменил решение Хорошевского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО "ПВС Груп" в пользу

ФИО1 задолженности по заработной плате перед ФИО5, компенсации за неиспользованный отпуск, расходов на проведение экспертизы и постановилв этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера оклада 86 000 руб. не имеется.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, размер заработной платы вправе оспаривать работник в рамках индивидуального трудового спора.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования лиц, наделенных правом на получение указанных в пункте 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации невыплаченных наследодателю денежных сумм, а также требования наследников о признании за наследодателем права на их получение либо права на их получение в размере, превышающем установленный наследодателю при жизни, и о возложении на соответствующее лицо обязанности произвести начисление и выплату таких денежных сумм удовлетворению не подлежат.

Апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы ФИО5 исходя из оклада

86 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полной мере соответствует приведенному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации.

Однако с апелляционным определением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск согласиться нельзя.

Трудовые отношения между ответчиком и ФИО5 прекращены в связи со смертью работника. В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудовых отношений работнику должны быть выплачены все суммы, причитающиеся ко дню увольнения. При этом в состав этих сумм включается компенсация за неиспользованный отпуск.

Между тем, вопрос о причине и правомерности неначисления при окончательном расчете компенсации за неиспользованные ФИО5 отпуска судом апелляционной инстанции не исследован, обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлены.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств в части требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении этого требования.

Исходя из изложенного апелляционное определение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска как не соответствующее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи