Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-14949/2022[88-15328/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" к ФИО3, ФИО5 Аллахверди оглы, ФИО4 Аллахверди оглы, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4246/2018)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, поддержавших жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Центркомбанк" (далее - ООО "Центркомбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к ФИО3 (заемщик), ФИО5, ФИО4, ФИО1 (поручители) с учетом уточнения о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от

ДД.ММ.ГГГГ N-К по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 814 516, 42 долларов США.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО1 солидарно в пользу ООО "Центркомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 400 000 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, просроченные проценты в сумме 156 164, 41 доллара США, пени на просроченные проценты - 64 752, 01 доллара США, пени на просроченный основной долг - 96 800 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины - 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО2 - лицо, не привлеченное к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение Преображенского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Арбитражным судом

"адрес" в отношении ФИО1 возбуждено дело о банкротстве, ФИО2 является кредитором ФИО1, заинтересован в формировании конкурсной массы, подал в Арбитражный суд "адрес" заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

ФИО2 со ссылкой на заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ полагал, что подпись от имени ФИО1 в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО2 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Оставляя апелляционную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что ФИО1 не признан несостоятельным (банкротом), ФИО2 конкурсным кредитором ФИО1 не является, заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрено и не связано с обжалуемым решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, так как основано на решении Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятом после оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что права ФИО2 обжалуемым решением не нарушены.

С выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у

ФИО2 права на обжалование решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя, так как они противоречат нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, вправе заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ

N "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению арбитражным судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Указанная позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N-КГ18-122.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом то обстоятельство, что требование ФИО2 основано на решении суда, принятом после оспариваемого решения Преображенского районного суда "адрес", правового значения для разрешения вопроса о наличии у ФИО2 права на оспаривание в апелляционном порядке решения Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не имеет.

Поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда для рассмотрения по существу апелляционной жалобы ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи