Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8Г-15285/2022[88-16850/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Антропова Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сынкова Е. В, Сынковой Е. И. к АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3735/2021)

по кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сынков Е.В, Сынкова Е.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к АО "Специализированный застройщик ТПУ "Рассказовка" о взыскании неустойки в размере 164 555 руб. 14 коп. в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу каждого, штрафа, почтовых расходов в размере 500 руб.

Требования мотивированы тем, что между Буяджи П.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-10-06-1068/БНТ-365 от 04 ноября 2018 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство передать участнику долевого участия 2-комнатную квартиру, площадью 57, 40 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", Внуковское п, тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А в срок не позднее 31 декабря 2020 года. 22 апреля 2021 года Буяджи П.А. уступил истцам право требования по договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-10-06-1068/БНТ-365 от 04 ноября 2018 года. Между тем, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнил, передав истцам объект долевого строительства лишь 18 июля 2021 года. По изложенным основаниям просят удовлетворить заявленные требования.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, исковые требования Сынкова Е.В, Сынковой Е.И. удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу Сынкова Е.В. взыскана неустойка за период с 02 января 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб, почтовые расходы в размере 500 руб.; в пользу Сынковой Е.И. взыскана неустойка за период с 02 января 2021 года по 16 июля 2021 года в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 52 500 руб. С АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 5 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что взысканная судом неустойка за период явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку ответчик по объективным причинам не имел возможности исполнить обязательства в установленный законом срок. Более того, строительство жилого комплекса было остановлено на три месяца в связи с пандемией, данное обстоятельство является исключительным, на которое ответчик никак не мог повлиять.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Сынкова Е.В, Сынковой Е.И. поступил отзыв на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступившего отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 ноября 2018 года между АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" (застройщик) и Буяджи П.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-10-06-1068/БНТ-365 в отношении жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по строительному адресу: "адрес", Внуковское п, тер. ТПУ "Рассказовка", з/у 13/6А, 13/9А.

В соответствии с договором, застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, нормативно-техническим требованиям, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, но не позднее 31 декабря 2020 года.

Цена договора составляет 5 306 803 руб. 92 коп. Указанная стоимость была оплачена, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

22 апреля 2021 года Буяджи П.А. уступил истцам право требования по договору участия в долевом строительстве N ГР-1/ДДУ-10-06-1068/БНТ-365 от 04 ноября 2018 года, что подтверждается договором уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве.

18 июля 2021 года объект долевого строительства передан истцам.

Досудебная претензия о выплате неустойки за нарушение условий договора, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 556, 740, 753 ГК РФ, ст. ст. 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи жилого помещения - квартиры участнику долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" в пользу истцов неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период с 02 января 2021 года по 16 июля 2021 года, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки и взыскав в пользу каждого из истцов по 100 000 руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неверном расчете судом суммы неустойки суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом и ответчиком контррасчет, рассчитав размер неустойки, уменьшил ее размер, с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Так же суд кассационной инстанции считает, что выводы суда в части взыскания размера неустойки, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам спора и требованиям норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с ними не имеется, так как с учетом периода просрочки, данная сумма компенсирует нарушенные права стороны истца как потребителя.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно как при определении размера неустойки, так и суммы штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020г. и N 2 от 30.04.2020г, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

В рассматриваемом случае, в г. Москве ограничения в виде приостановления строительных работ действовали в период с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года, с 12 мая 2020 года они были полностью сняты, режим нерабочих дней был установлен с 30 марта 2020 года по 30 апреля 2020 года, то есть период ограничений, существенно затронувший деятельность ответчика, суммарно не превышал полутора месяцев, тогда как установленный судом период просрочки передачи объекта долевого строительства с января 2021 года по июль 2021 составил уже более пяти месяцев.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что определенный судом размер неустойки баланса интересов сторон не нарушает.

Ссылка ответчика на общую неблагоприятную экономическую ситуацию, сама по себе не освобождает ответчика от надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по договору. Кроме того, при определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, штрафа, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки и штрафа не были учтены все обстоятельства дела, а взысканные суммы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, кроме того, расчет неустойки, представил сам ответчик, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Вопреки доводам жалобы, доказательства в подтверждение несения истцами судебных расходов по оплате почтовых услуг представлены в материалы дела, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов у суда не имелось. Действия суда соответствуют положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека. По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик транспортно-пересадочный узел "Рассказовка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи