Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-17308/2022[88-17632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова Евгения Евгеньевича к ФГУП "ВГТРК" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, по кассационной жалобе Черепанова Евгения Евгеньевича на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Черепанов Е.Е. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" о взыскании компенсации за нарушение авторского права, указав в обоснование заявленных требований, что ответчиком 19 февраля 2020 года на официальных страницах сайтов ответчика, а также на его официальных страницах в социальных сетях "Ютуб", "Фейсбук", "Одноклассники", "В контакте" была использована фотография с изображением певца Юрия Антонова, права на которую принадлежат истцу. Использование фотографии не было согласовано с истцом, имя автора указано не было. Кроме того, у фотографии обрезаны стороны, в результате фотография была использована с удалённой информацией об авторском праве.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию в размере 1 290 000 руб, в том числе: за 43 случая использования фотографии без согласия истца 430 000 руб, за 41 случай нарушения имущественных прав путем доведения до всеобщего сведения в размере 410 000 руб, за 2 случая нарушения прав путем сообщения в эфир в размере 20 000 руб, за использование фотографии с удаленным копирайтом в размере 430 000 руб. (43 случая нарушения).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Черепанова Е.Е. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Савеловский районный суд г. Москвы.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года, исковые требования Черепанова Е.Е. к ФГУП "ВГТРК" удовлетворены частично. С ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в пользу Черепанова Е.Е. в счет компенсации за нарушение исключительных имущественных прав взыскано 60 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины 14 650 руб.

В кассационной жалобе Черепанов Е.Е. просит об изменении судебных постановлений, в части размера определенной судом компенсации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Указывает на неверное применение судом первой инстанции пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 года "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на то, что иск заявлен не в связи с созданием и распространением контрафактных товаров, а в связи с нарушением права на воспроизведение и доведение до всеобщего сведения при использовании фотографии в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции применил нормы, не подлежащие применению - пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, и не применил пункт 89 указанного Постановления, без указания мотивов, по которым отклонены доводы истца о его применении. Нарушение норм права, регулирующих спорные правоотношения, привели к значительному снижению размера компенсации. Также заявитель обращает внимание на несоразмерность взысканной судом суммы нарушенному праву. Судами не учтено количество нарушений - 129, а также то обстоятельство, что ответчик в течение суток на своих разных сайтах и в разных телепередачах незаконно использовал фотографию, удалил информацию об авторском праве, внес изменения в фотографию.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец Черепанов Е.Е.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Черепанов Е.Е. является обладателем исключительных авторских прав на фотографию певца Юрия Антонова, что подтверждается договором отчуждения прав от 01 октября 2019 года, заключенным между Черновым А.М. и Черепановым Е.Е.

Спорная фотография Ю.Антонова размещена истцом на своей странице на сайте htpps://eu-chemov.livejoumal.com/ в составе публикации Юрий Антонов. "Хлебозавод"", Москва. 20.07.2019".

Авторские права истца подтверждены наличием на фотографии копирайта "eu_chernov". Авторство истца в отношении указанной фотографии в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В ходе судебного разбирательства установлено, что принадлежащая истцу фотография с изображением певца Юрия Антонова использована ответчиком, что им не отрицалось.

Судом установлено, что имело место 43 эпизода использования фотографии. При этом, во всех приведенных случаях использования ответчиком фотографии, сделанной истцом, копирайт истца приведен не полностью: вместо "eu_chernov" указано просто "chernov", а в ряде случаев информация об авторстве отсутствует (всего 43 случая).

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец, помимо прочего, указывал на то, что право истца на доведение до всеобщего сведения (возможность любому лицу получить доступ к произведениям из любого места и в любое время по собственному выбору (п.п.11 п.2 ст.1270 ГК РФ) нарушено ответчиком 41 раз; право на сообщение в эфир (пп.7 п.2 ст. 1270 ГК РФ) - 2 случая нарушения; право на воспроизведение (размещение фотографии без согласия истца - пп.1 п.2 ст. 1270 ГК РФ) - 43 случая нарушения. Всего ответчиком допущено 129 случаев нарушения исключительных имущественных прав при использовании фотографии истца в сети Интернет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1300, 1301, 1252, 1253, 1255, 1257, 1259, 1274, 1300, 1301 ГК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой ГК РФ", установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу о доказанности нарушений прав истца и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации. Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца компенсации, суд учел обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, наличие и степень вины нарушителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 60 000 руб.

При этом суд исходил из того, нарушения ответчика охватываются единством намерений, направлены на достижение одной цели - размещения принадлежащего истцу фотографического произведения в целях информирования жителей о событии (75-летии Юрия Антонова) и в целях иллюстрации соответствующего текста.

С учетом требований статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 14 650 руб.

С приведенными выводами суда и их нормативно-правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение, указав, что вопреки соответствующему доводу заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно определилкомпенсацию в размере 60 000 руб. за нарушение права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права и удалении информации об авторе, и направленное на достижение одной цели.

При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что в данном случае действия ответчика (в том числе удаление информации об авторе) направлены на достижение одной экономической цели - размещение принадлежащего истцу фотографического произведения в целях информирования жителей о событии (75-летии Юрия Антонова) и в целях иллюстрации соответствующего текста.

Отклоняя довод истца о том, что ответчиком совершено 129 самостоятельных нарушений, не охваченных единым умыслом, суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельства переработки фотографий, а затем их размещение в сети Интернет, не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной цели.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав. При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьями 1250 и 1252 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав. В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Владелец сайта является лицом, которое несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации и, соответственно, контента.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Пленума N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

При разрешении настоящего спора судами первой инстанции учтено, что использование результата интеллектуальной деятельности одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

В данном случае, из обстоятельств дела с очевидностью следует, что целью ответчика являлась информирования жителей о событии (75-летии Юрия Антонова) и в целях иллюстрации соответствующего текста.

Следовательно, действия ответчика образуют единую совокупность действий, в связи с чем, взыскание с ответчика компенсации несколько раз противоречит фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума N 10.

Доводы о том, что ответчиком совершено 129 самостоятельных нарушений, не охваченных единым умыслом, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, мотивы, по которым такие доводы были отклонены, изложены в судебных актах. Не согласиться с выводами судебных инстанций оснований не имеется. Указанные доводы не опровергают того, что действия ответчика были направлены на достижение одной цели.

Вопреки позиции кассатора, в данном случае не исключено применение разъяснений, изложенных в пунктах 56 и 65 Постановления Пленума N 10 о единстве намерений.

Ссылка в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное указание фамилии лица, с которым истцом заключен договор отчуждения прав, ошибку в написании фамилии представителя, не подтверждает нарушений норм права, повлиявших на исход дела, указанное может быть исправлено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные приведенные истцом в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В целом, доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьи 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черепанова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи