Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-18027/2022[88-17789/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Анненковой К.К, Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова Камиля Якубовича к АО "РОССКАТ" о взыскании заработной платы в виде годовой премии, по кассационной жалобе Гильмутдинова Камиля Якубовича на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Гильмутдинов К.Я. обратился в суд с иском к АО "РОССКАТ" о взыскании заработной платы в виде годовой премии, указав в обоснование заявленных требований, что с 26 декабря 2019 года он состоит с АО "Росскат" в трудовых отношениях, с ним заключен трудовой договор, согласно пункта 4.2 которого, по результатам работы за год при достижении поставленных целей с учетом отработанного времени ему полагается премия в размере 2100000 руб, которая истцу по окончании 2020 года не была выплачена, что истец полагал неправомерным и нарушающим его трудовые права, установленные трудовым договором.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с АО "Росскат" заработную плату в виде годовой премии за 2020 год в размере 2 100 000 руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гильмутдинова К.Я. отказано.

В кассационной жалобе Гильмутдинов К.Я. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судами проигнорирована уникальность трудового статуса работника. Работник находился в функциональном подчинении Совета Директоров, а не генерального директора и назначен на должность на основании решения Совета Директоров. Отсутствие приказа о премировании не означает, что истец не выполнил план, указанное вызвано тем, что Совет директоров прекратил существование ранее окончания рабочего года, не передав директору сведения о выполнении плана истцом. Суд проигнорировал доказательства исполнения истцом трудовых функций, уклонился от исследования протоколов собрания Совета Директоров. Кассатор считает, что Положение "О премии за выполнение особо важных заданий не является относимым доказательством. Полагает, что банкротство в отношении ответчика не свидетельствует о не достижении плана поставленных перед истцом задач. Само по себе возбуждение дела о банкротстве не может повлиять на право работника получить гарантированную выплату

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, направленное в его адрес судебное извещение возвращено с пометкой "истек срок хранения".

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2019 года между Гильмутдиновым К.Я. и АО "РОССКАТ" был заключен трудовой договор N 166, на основании которого истец был принят на работу на должность начальника службы внутреннего аудита и контроля.

Как следует из пункта 4.1 вышеуказанного трудового договора, заработная плата Гильмутдинова К.Я. состояла из оклада в размере 26 500 руб, персональной надбавки в размере 260 000 руб, указано, что уровень заработной платы в целом должен составлять не менее 350 000 руб. при условии отработанного времени.

Согласно пункту 4.2 трудового договора, по результатам работы за год, при достижении поставленных целей на 100% с учетом отработанного времени предусмотрена премия в размере 2 100 000 руб.

04 февраля 2021 года трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут, в связи с ликвидацией организации.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного Суда Самарской области от 15 марта 2021 года АО "РОССКАТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 129, 132, 135 ТК РФ, принял во внимание Положения об оплате труда, о премии за выполнение особо важных заданий, действующих у ответчика, установилзначимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что положения трудового договора не содержит в себе безусловную обязанность по выплате указанной в нём премии. Проанализировав условия трудового договора, предусматривающие выплату премии, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок производства данной выплаты обусловлен наступлением определенных обстоятельств, и трудовым договором такой порядок не определен, а определяется соответствующими внутренними документами Общества, в частности Положением "О премии за выполнение особо важных заданий" и Положением "О системе оплаты труда" (локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права).

Как указал суд, выплате премии, указанной в п. 4.2 трудового договора, предшествует ряд действий, как со стороны работника, так и со стороны работодателя, при этом действия работника основаны на выданном ему задании (заданиях), а в подтверждение исполнения такого задания работником предоставляются соответствующие отчеты. Кроме того, премированию работника предшествует оценка его трудовой деятельности, результаты которой должны отражаться документально с ознакомлением работника о них. Таких документов суду не было предоставлено.С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в силу отсутствия доказательств, свидетельствующих об обязанности работодателя ее выплатить.

С приведенными суждениями суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 191 ТК РФ и указав, что условиями трудового договора не была предусмотрена безусловная обязанность работодателя по выплате истцу требуемой премии, в отношении истца приказ о выплате премии работодателем не издавался, при этом право оценивать качество работы работника и его личный трудовой вклад в результаты деятельности организации принадлежит непосредственно работодателю, переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда.

Отклоняя доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции указал, что выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 ТК РФ, начисление и выплата премии производится в зависимости от результатов служебной деятельности и такая премия начисляется и выплачивается в случае своевременного и качественного выполнения работником трудовых обязанностей, а эффективность работы работника оценивается работодателем, в связи с чем, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что спорная выплата входит в систему оплаты труда и является обязательной, суд апелляционной инстанции отметил, что премия является одним из видов поощрения работника, размер и условия выплаты премии работодатель определяет самостоятельно, исходя из оценки выполненных работником трудовых обязанностей, иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности организации. В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для начисления истцу спорной выплаты, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Премии как часть заработной платы представляют собой денежные выплаты за достижение определенных результатов в труде. Применение премиальных систем направлено на создание у работников материальной заинтересованности в достижении тех показателей, которые не предусмотрены основной оплатой по тарифным ставкам и окладам.

Премии, не предусмотренные системой оплаты труда, носят характер разового поощрения и потому выплачиваются, как правило, нерегулярно и зачастую вне связи с конкретными достижениями в труде по усмотрению работодателя. Поощрительное премирование является правом, а не обязанностью работодателя, поэтому его условия определяются им самостоятельно.

Исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, выплата истцу премии, указанной в пункте 4.2 трудового договора, не носит безусловного характера, зависит от наступления определенных обстоятельств, премированию работника предшествует оценка его трудовой деятельности о достижении поставленных целей. При этом эффективность работы работника оценивается непосредственно работодателем, в связи с чем, выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя или трудовым договором, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей.

Само по себе указание в трудовом договоре на выплату премии не является основанием для безусловного ее взыскания в пользу истца, поскольку не лишает работодателя права по причине неблагоприятного финансового положения организации не принимать решение о премировании работников, если принятие такого решения о премировании не имело под собой объективных оснований либо его реализация повлечет ухудшение финансового положения организации.

Доводы кассационной жалобы об уникальности трудового статуса работника, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу заключенного с истцом трудового договора его работодателем является АО "РАССКАТ" в лице генерального директора.

Постановления судов первой и апелляционной инстанции содержат мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении его требования о взыскании с работодателя премии в заявленном размере.

Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гильмутдинова Камиля Якубовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи