Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-18086/2022[88-17811/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Куденко И.Е, Никулинской Н.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1002/2021 по исковому заявлению Шевченко Ирины Игоревны к Семенюшкиной Нине Алексеевне о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя, по кассационным жалобам Семенюшкиной Нины Алексеевны, Шевченко Ирины Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения действующих по доверенностям представителей истца - Конова К.А, ответчика - адвоката Филатовой Л.А, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, и возражавших против доводов жалобы другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.И. обратилась в суд к Семенюшкиной Н.А. с иском о взыскании расходов, связанных с предсмертной болезнью наследодателя.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что с 19 июля 2013 года она состояла в браке с Семенюшкиным А.В. В январе-феврале 2018 года супругу был поставлен диагноз рак (аденокарцинома) сигмовидной кишки, который потребовал платного стационарного лечения в специализированных медицинских учреждениях. В период болезни Семенюшкин А.В. неоднократно помещался в клинику онкологии и гематологии Krankenhaus Nordwest GmbH города Франкфурта на Майне (Германия), а также Европейскую клинику общества с ограниченной ответственностью "Центр инновационных медицинских технологий" (далее по тексту ООО "Центр инновационных медицинских технологий") в г..Москве. 15 августа 2019 года Семенюшкин А.В. умер. Наследниками первой очереди после его смерти является она как супруга умершего (25%) и его мать - Семенюшкина Н.А. (75%), в пользу которой от наследства отказались два сына Семенюшкина А.В. от первого брака: Семенюшкин Ю.А, 06 июня 2009 года рождения, в лице законного представителя Степановой - Никифоровой М.Н, и Семенюшкин Д.А, 12 октября 2001 года рождения. Семенюшкина Н.А. является наследником принявшим наследство, поскольку она фактически его приняла в виде части квартиры "адрес" а также в связи с подачей заявления нотариусу о принятии наследства. Согласно посмертному эпикризу Европейской клиники ООО "Центр инновационных медицинских технологий", в которой Семенюшкин А.В. находился до своей смерти с 12 по 15 августа 2019 года, его посмертный диагноз был аналогичен диагнозу болезни, которую он лечил с 2018 года по 2019 год, а необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью, составили 244 220 евро в клинике онкологии и гематологии Krankenhaus Nordwest GmbH города Франкфурта на Майне (Германия) и 624 735, 56 руб, в ООО "Центр инновационных и медицинских технологий".

Также за период проживания в Германии во время лечения Семенюшкиным А.В. было оплачено проживание в гостинице Krankenhaus Nordwest в период с 12 марта 2018 года по 20 июня 2019 года в сумме 8 245 евро и в гостинице Моbarent во Франкфурте на Майне в период с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года в сумме 6 303, 65 евро. Сумма расходов на лечение предсмертной болезни Семешошкина А.В, подлежащая компенсации из наследственной массы Семенюшкина А.В, по мнению истца, составляет 129 534 евро и 312 367, 78 руб, а потому доля ответчика Семенюшкиной Н.А. в данных расходах составляет 3/4 от общей суммы, а именно: 97 150, 75 евро и 234 275, 85 руб, которые истец просит взыскать с ответчика.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года решение районного суда, отменено, по делу принято новое решение, постановлено: взыскать с Семенюшкиной Н.А. в пользу Шевченко И.И. в счет возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, сумму в размере 234 275, 85 руб, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 542, 76 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах Семенюшкина Н.А, Шевченко И.И, ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, Семенюшкина Н.А, просит о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, Шевченко И.И, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, судебная коллегия находит предусмотренные законом основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом Семенюшкин А.В. умер 15 августа 2019 года. При жизни ему был поставлен диагноз рак (аденокарцинома) сигмовидной кишки. В период с 2018 года по 2019 год он проходил лечение в клинике онкологии и гематологии Krankenhaus Nordwest GmbH города Франкфурта на Майне (Германия), размер расходов, оплаченных Семенюшкиным А.В. на лечение составил 244 220 евро и за проживание в гостинице Krankenhaus Nordwest в период с 12 марта 2018 года по 20 июня 2019 года в сумме 8 245 евро, в гостинице Моbarent во Франкфурте на Майне в период с 01 июля 2019 года по 08 августа 2019 года в сумме 6 303, 65 евро.

С 12 по 15 августа 2019 года Семенюшкин А.В. проходил лечение в Европейской клинике ООО "Центр инновационных медицинских технологий" в г. Москве, стоимость лечения 624 735, 56 руб. была оплачена Шевченко И.И. после его смерти.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований Шевченко И.И, исходил из недоказанности ею факта необходимости дорогостоящего лечения предсмертной болезни наследодателя в частных клиниках Германии и Москвы, указав, что оплата произведенных расходов лечения являлась личной инициативой наследодателя и его супруги.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении иска, пришел к выводу о необходимости распределения между наследниками расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, в сумме 624 735, 56 руб, оплаченных Шевченко И.И. после смерти наследодателя за лечение в Европейской клинике ООО "Центр инновационных и медицинских технологий" г. Москвы в период с 12 по 15 августа 2019 года, взыскав с Семенюшкиной Н.А, как наследника, принявшего наследство, 234 275, 85 руб. с учетом ее доли в праве на наследственное имущество. Что касается расходов на лечение и проживание в Германии суд указал, что эти расходы не могут возмещаться в рамках статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации как необходимые расходы, связанные с лечением предсмертной болезни наследодателя, поскольку они оплачивались Семенюшкиным А.В. лично при жизни.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда второй инстанции.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

В силу положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1174 ГК Российской Федерации, направленные на защиту прав граждан при наследовании, на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы, не предполагают их произвольного применения (определения от 21 мая 2015 года N 1194-О и от 28 марта 2017 года N 616-О).

По смыслу указанных норм права истцы, требующие в судебном порядке возмещения заявленных расходов, должны доказать как сам факт несения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, так и необходимость несения таких расходов.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение о взыскании с Семенюшкиной Н.А. расходов на лечение наследодателя в сумме 234 275, 85 руб, и указывая на то, что они понесены истцом и являлись необходимыми, связанными с лечением предсмертной болезни Семенюшкина А.В, оставил без внимания и надлежащей правовой оценки возражения ответчика о несогласии с перечнем и объемом оказанных медицинских услуг в клинике ООО "Центр инновационных медицинских технологий" в г. Москве, необходимостью данных услуг (осмотров врачей, консилиумов, медикаментозной терапии, медицинских манипуляций) и их связью с предсмертной болезнью наследодателя, необоснованным дублированием услуг, перечисленных в акте к договору от 12 августа 2019 года, указанием на проведение консилиумов врачей при отсутствии протоколов осмотра, включением в акт стоимости койко-дня в реанимации за 4 суток, в то время как Семенюшкин А.В. находился в клинике 3 суток с 12 по 15 августа 2019 года, завышении цен на лекарственные препараты (т.8 л.д. 167-176), а также утверждения об оплате стоимости лечения после смерти наследодателя Шевченко И.И. со счета умершего, а не за счет ее личных средств (т.8 л.д.189).

Между тем, данные обстоятельства, имели значение для разрешения заявленных требований и подлежали установлению судом. Сторонам надлежало предложить представить доказательства в их подтверждение и опровержение.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Разрешение вопросов оказания медицинских услуг ООО "Центр инновационных медицинских технологий" в г. Москве умершему Семенюшкину А.В, включая нуждаемость в связи с предсмертным заболеванием, перечень и объем услуг требовали специальных познаний в области медицины.

Однако суд в нарушении приведенных норм отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы без приведения конкретных мотивов.

Без выяснения этих обстоятельств, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований являются преждевременными, поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и повторного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи