Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 8Г-18590/2022[88-18878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 22401/2021)

по кассационной жалобе лица ФИО1 на решение Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СЗ "СУИхолдинг" о защите прав потребителя из договора участия в долевом строительстве, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства квартиру, цена которой была полностью оплачена в размере N руб.

В иске указано, что квартира передана истцу ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, а также с недостатками качества, стоимость работ и материалов по устранению которых определена в отчете независимого оценщика в размере N руб.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, возмещении расходов на устранение недостатков качестве объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 6, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьи 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика:

- неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.;

- расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере N руб.;

- неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в раз мере N руб.;

- неустойку за нарушение срока удовлетворения требований участника строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены объекта долевого строительства за каждый день просрочки;

- компенсацию морального вреда в размере N руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Истец также просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере N руб, по оплате досудебной экспертизы в размере N руб, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере N руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С АО СЗ "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков качества объекта долевого строительства в размере N руб, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере N руб, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере N руб, компенсация морального вреда в размере N руб, штраф в размере N руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб. и на нотариальное оформление доверенности в размере N руб. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, с применением ключевой ставки ЦБ РФ к сумме расходов по устранению недостатков в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере N руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. решение суда отменено в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы и изменено в части взыскания неустойки на будущее время. В отмененной и измененной частях по делу принято новое решение. С АО СЗ "СУИхолдинг" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в размере N руб, неустойку на сумму N руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО8 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явилась истец ФИО1, не обеспечена явка представителя ответчика АО СЗ "СУИхолдинг". Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам, не представили суду сведений об уважительности причин их неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства. Кассационная жалоба ответчика на судебные постановления до начала судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, не поступала.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, 166, частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, явившегося для участия в деле, судебная коллегия признала причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции сторонами по делу не оспаривались фактические обстоятельства заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, передачи квартиры ответчиком истцу ответчиком по акту от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, наступившего ДД.ММ.ГГГГ, а также с недостатками качества, не устраненными застройщиком по требованию участника долевого строительства, стоимость работ и материалов по устранению которых определена в размере N руб. в заключении эксперта АНО "Центр независимых исследований и экспертиз", выполненном по результатам судебной экспертизы, назначенной районным судом.

Несмотря на содержащиеся в кассационной жалобе требования об отмене решения суда и апелляционного определения в полном объеме, в ней не приведено доводов, оспаривающих судебные акты в части признания судами за ФИО1: предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ права на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере N руб.; предусмотренного частью 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ права на получение с застройщика неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, в том числе на будущее время до дня фактической выплаты указанного возмещения; предусмотренного частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ права на получение неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; предусмотренного статьями 13, 15 Закона о защите прав потребителей права на получение штрафа и компенсации морального вреда. В жалобе не оспаривается правильность расчетов неустоек, приведенная в решении суда и изменившем его апелляционном определении, а также распределение судебных расходов между сторонами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы истца и проверки судебных постановлений в неоспариваемой истцом части.

Необходимость отмены судебных постановлений связана истцом с неверным применением судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предоставляющей им право на уменьшение размера неустойки, в том числе взысканной на будущее время, и штрафа по делам о защите прав потребителей лишь в исключительных случаях. По мнению кассатора, суды необоснованно освободили ответчика от обязанности доказать явную несоразмерность неустоек и штрафа последствиям неисполнения им обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и не привели в решении суда и апелляционном определении конкретные обстоятельства, которые были приняты ими в качестве основания для снижения указанных мер ответственности перед потребителем, что привело к фактическому освобождению застройщика от ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя - участника долевого строительства.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены решения суда и апелляционного определения в обжалуемой части.

В настоящем деле суды правильно применили статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды правомерно исходили из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законных неустоек и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае их взыскания судом.

При этом, судами учтены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, из которых следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суды, разрешая приведенное в письменном отзыве на иск заявление АО "СЗ "СУИхолдинг"" о несоразмерности взыскиваемых потребителем ФИО1 неустоек и штрафа последствиям нарушения застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве по сроку передачи и качеству объекта, правомерно приняли во внимание: обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства и срока устранения недостатков его качества, в отношении объема и стоимости которых потребовалось проведение судебной экспертизы; соотношение размера взыскиваемых истцом неустоек, цены устранения недостатков качества и цены договора; незначительный период нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства; значимость для истца неисполненных обязательств, лишивших ее возможности в течение периода просрочки владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено ею своевременно и в полном объеме.

При снижении размера законных неустоек, подлежащих взысканию в пользу потребителя ФИО1 по части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ и по части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ судами нарушены не были.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суды пришли к верным выводам о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения как законных неустоек, так и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и представляющего собой дополнительную меру ответственности застройщика перед потребителем - участником долевого строительства.

Суд кассационной инстанции находит, что определенный областным судом в настоящем деле размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед этим потребителем - участником долевого строительства.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 8 декабря 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи