Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19094/2022[88-19219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Мост" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 24924/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, представителя третьего лица по доверенности ФИО11, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД Мост" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" и поставщиком ООО "ТД Мост", пунктом 9.12 которого согласовано условие об обеспечении исполнения всех обязательств заказчика по указанному договору поручительством физического лица, подписавшего договор от имени заказчика, то есть ФИО1

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 329, 334, 361, 363, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101), принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ООО "ТД Мост" просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору поставки в размере 670 210 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 670 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 672, 60 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 21 750 руб.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО11 просил отменить решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

В кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ договора поставки между заказчиком ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" в лице генерального директора ФИО1 и поставщиком ООО "ТД Мост", пунктом 9.12 которого предусмотрено, что в целях надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору все физические лица, подписавшие настоящий договор от имени покупателя, считаются солидарно обязанными вместе с лицом, от чьего имени они его подписали, признаются его поручителями и обязуются отвечать в том же объеме в пределах срока действия долгового обязательства.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ не должны доказываться и не могут оспариваться сторонами обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 августа 2021 г. по делу N А40-50621/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ООО "ТД Мост" с ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 670 210 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 96 916 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 343 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Удовлетворяя настоящий иск, районный суд исходил из того, что установленный решением арбитражного суда факт неисполнения заказчиком ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" своих обязанностей по оплате товара, переданного ООО "ТД Мост" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ являлся достаточным основанием для привлечения поручителя ФИО1 к солидарной ответственности по денежным обязательствам ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг", размер которых установлен решением арбитражного суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также для взыскания неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный в заявлении истца об уменьшении исковых требований по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, 101).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие право истца на получение с ответчика в солидарном порядке задолженности, образовавшейся у ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" перед ООО "ТД Мост" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойки в размере, превышающем неустойку, взысканную решением арбитражного суда, со ссылкой на несоблюдение письменной формы договора поручительства, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Оснований не согласиться с правовой позицией судов по существу разрешенного спора судебная коллегия не усматривает.

Суды правильно применили статьи 160, 161, 309, 310, 314, 323, 361, 362, 367, 368, 431, 432, 506, 516 ГК РФ с учетом разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена обязанность доказывания, выводы судов, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в соответствии со статьями 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статьями 160-162, 362, 420, 421, 432 ГК РФ, устанавливающими требования обязательной письменной формы договора поручительства и последствий ее несоблюдения.

Признавая заключенным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ТД Мост" и ФИО1, суды правомерно приняли в качестве допустимого достоверного доказательства копию договора поставки N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" в лице генерального директора ФИО1 и поставщиком ООО "ТД Мост", свою подпись в котором ответчик не оспаривал.

Суды правомерно буквально истолковали слова и выражения, содержащиеся в этом договоре поставки, в том числе в пункте 9.12, и пришли к правильным выводам о том, что этот договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа третьего главы 30 ГК РФ, сторонами которого являются юридические лица, а также элементы договора поручительства, регулируемого нормами параграфа пятого главы 23 ГК РФ, сторонами которого являются поставщик ООО "ТД Мост" и физическое лицо ФИО1, подписавший этот договор от имени покупателя ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг".

Поскольку размер задолженности основного должника ООО СК "ЦентрСтрой Инжиниринг" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "ТД Мост" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившими в законную силу судебными постановлениями арбитражных судов, в настоящем деле при определении пределов ответственности поручителя ФИО1 суды обоснованно приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение покупателем и поручителем своих обязательств перед ООО "ТД Мост" по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ на момент разрешения судом настоящего спора и взыскали задолженность по договору поставки в пределах исковых требований, указанных в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что отвечает требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы судов не опровергаются, а сводятся лишь к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию, что, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи