Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. по делу N 8Г-6113/2022[88-7785/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Стади-Центр" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-489/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стади-Центр" на апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стади-Центр" (далее - ООО "Стади-Центр") о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО "Стади-Центр" (исполнитель) договор N-К0в, по которому ООО "Стади-Центр" обязался от своего имени, по поручению и за счет клиента осуществить юридические и иные действия, направленные на подбор, формирование и реализацию образовательной программы.

В соответствии с договором образовательная программа включают в себя: сопровождение - 2 преподавателя от школы, принимающая компания - языковая школа Mackenzie School of English, сроки: 21- ДД.ММ.ГГГГ (даты поездки могут быть изменены по согласованию с клиентом), проживание - в принимающих семьях, подобранных принимающей языковой школой, по 2-4 чел, питание - 3-разовое (завтрак и ужин в семье, горячий обед по будням, ланч-пакет по выходным, образовательная программа - тестирование, 20 уроков английского в группе с квалифицированным преподавателем, сертификат по окончании курса, проездные по городу на автобус, учебные экскурсии на английском языке, групповые трансферы по прилету и отлету, медицинское страхование - общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование", покрытие 30 000 Евро (установлено для Великобритании).

Полная стоимость программы составляет 800 фунтов GBP на участника - 75 (семьдесят пять) фунтов GBP - доплата за участника до 12 лет, невозвращаемый депозит - 240 фунтов GBP на участника.

Срок оплаты за программу:

1) 40 000 руб. в момент бронирования с участника;

2) остаток до 800 фунтов GBP на участника - до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно: авиабилет Москва-Эдинбург-Москва от 26 000 руб. Виза и подготовка пакета документов к подаче на визу с переводами -

13 500 руб.

Истица выполнила условия договора по внесению предоплаты в размере 40 000 руб. и 26 000 руб. за бронирование авиабилетов Москва-Эдинбург-Москва.

ДД.ММ.ГГГГ в общий чат участников договоров в мобильном приложении WhatsApp пришло сообщение от генерального директора ООО "Стади-Центр" ФИО2 о том, что в заявленной языковой школе отсутствуют места для бронирования, принимающая семья заявила о невозможности предоставить свой дом для проживания, а подобрать другую семью для проживания невозможно в связи с юным возрастом учеников, но есть возможность проживания в апарт-отеле, обеды и ужины будут организованы в ресторанах, в связи с нахождением апарт-отеля в центре города дети будут передвигаться по городу пешком. Доплата за изменение условий договора составляет 125 фунтов.

В связи с невыполнением исполнителем взятых на себя обязательств ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств за вычетом услуги по подготовке пакета документов к подаче на визу в размере 13 500 руб.

Ответчик перечислил на счет ФИО1 26 000 руб. - возврат стоимости авиабилетов. Оставшиеся денежные средства в размере 26 500 руб. ответчиком не возвращены.

ФИО1 просила взыскать с ответчика денежные средства по договору N-КОВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 500 руб, неустойку - 73 998, 40 руб, штраф - 75 249, 20 руб, компенсацию морального вреда - 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иск иска отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда

"адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N судебного района Щукино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым с ООО "Стади-Центр" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 26 500 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 15 750 руб, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 руб, всего 62 250 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С ООО "Стади-Центр" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в сумме 1 145 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Стади-Центр" подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе, проверив материалы гражданского дела, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из норм Федерального закона N 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" и Положения об особенностях на 2020 - 2022 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от

ДД.ММ.ГГГГ N.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, так как заключённый между сторонами договор не является договором о реализации туристского продукта.

Суд апелляционной инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"

Признав, что ответчик отказался от исполнения договора в связи с изменением условий принимающей стороной, Хорошевский районный суд

"адрес" указал, что ответчик не согласовал с ФИО1 изменение условий и стоимости программы, не заключил с истицей дополнительное соглашение к договору о реализации образовательной программы, до начала сроков поездки не принял мер к её выполнению, а истица не отказалась от договора.

Поскольку истица претензией от ДД.ММ.ГГГГ отказалась от договора и потребовала возврата уплаченной по договору суммы - 52 000 руб, а ООО "Стади-Центр" возвратил истице 13 500 руб, уплаченных за подготовку визовых документов, ДД.ММ.ГГГГ возвратил 26 000 руб, оставшуюся сумму - 26 500 руб. возвратил истице только ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите право потребителей взыскал с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, указав, что ответчик не доказал, что невозможность выполнения обязательств по договору связана с ограничениями, введёнными в связи с распространением коронавирусной инфекции в период предполагаемой поездки.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Как следует из ответа на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства связи с объявлением эпидемиологической ситуации, вызванной распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), пандемией, повлекшей ограничение международных авиаперевозок, суд сослался на сообщение Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ, что регулярные авиаперелёты по маршруту Москва-Лондон приостановлены не были, и указал, что представленные ответчиком документы выполнены на английском языке, не содержат перевода на русский язык, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств в обоснование возражений ответчика.

Между тем, частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанные требования судом апелляционной инстанции не выполнены.

Хорошевский районный суд "адрес" не установилисточник документов, на которые ссылался ответчик в обоснование довода об отказе принимающей стороны исполнить договор, не предложил ответчику представить перевод документов на русский язык, не оценил эти документы с точки зрения соответствия части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что Россия на фоне пандемии коронавируса с ДД.ММ.ГГГГ прекратила регулярное и чартерное авиасообщение с другими странами.

В Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, включена не только деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, но и деятельность пассажирского воздушного транспорта, деятельность по предоставлению мест для временного проживания, образование дополнительное детей и взрослых.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы законодательства и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции не учтены, юридически значимые обстоятельства не установлены, с связи с чем апелляционное определение как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, в частности, установить причину возвращения истице денежных средств периодическими платежами до

ДД.ММ.ГГГГ, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья