Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 23 сентября 2022 г. по делу N 33-387/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Фризен А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-32/2022 по апелляционной жалобе врио командира войсковой части N Созинова В.Н. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к военнослужащему войсковой части N "данные изъяты" Миляеву Александру Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

В иске командир войсковой части N просил взыскать с Миляева денежные средства в размере 6 969 руб. в счет возмещения излишне выплаченной ему премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также дополнительного материального стимулирования, права на получение которых он не имел.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г. отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с таким решением суда, врио командира войсковой части N Созинов подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для гражданского дела, и неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Созинов утверждает о том, что Миляев не имел права на получение премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 г. и дополнительного материального стимулирования за 2017 г, а поэтому данные денежные средства подлежат возврату. При этом отмечает, что выплата указанных денежных средств была произведена в результате счетной ошибки, в связи с неполным и несвоевременным внесением кадровыми органами Министерства обороны РФ сведений об их размере в программное изделие ресурсного обеспечения "Алушта".

Более того, по мнению автора жалобы, получая неположенные денежные средства, Миляев не исполнил свою гражданскую и воинскую обязанность, не предпринял мер к выяснению причин поступления ему денежного довольствия в завышенном размере, что свидетельствует о его недобросовестности.

В заключение апелляционной жалобы Созинов акцентирует внимание на том, что получение денежных средств гражданином, не имеющим права на данные выплаты, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Миляеву установлена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 % оклада по воинской должности.

Согласно приказу указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N Миляеву установлено дополнительное материальное стимулирование за 2017 г. в размере 5000 руб.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Миляев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора и ему была установлена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 1 % оклада денежного содержания.

В соответствии с приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Миляев привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Как усматривается из расчетных листов за октябрь 2016 г. и декабрь 2017 г. Миляеву в полном размере выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, а также дополнительное материальное стимулирование.

Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N Миляев исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ и направлен для дальнейшего прохождения военной службы в войсковую часть N, где до настоящего времени проходит военную службу.

В ходе проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по ЦВО) проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлена сумма переплаты денежного довольствия Миляеву в размере 6 969 руб, в связи с чем приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N указанная сумма ущерба занесена в книгу учета и недостач воинской части.

На основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N в приказ указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, согласно которым премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за октябрь 2016 г. Миляеву установлена в размере 1 % оклада денежного содержания, а также отменен пункт приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N о выплате дополнительного материального стимулирования Миляеву за 2017 г. в размере 5000 руб, как незаконно изданный.

В силу ч. 1, 2 и 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

В соответствии с ч. 21 ст. 2 этого же Федерального закона, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 26 марта 2021 г. N 8-П, несмотря на то, что Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" дополнительное материальное стимулирование к денежному довольствию военнослужащих непосредственно не отнесено, основания и условия предоставления указанной выплаты, характеризующие ее правовую природу, позволяют признать ее составным элементом системы оплаты воинского труда, входящим в состав денежного довольствия лиц, проходящих военную службу по контракту, установленным Президентом Российской Федерации в соответствии с ч. 34 ст. 2 названного Федерального закона.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда денежное довольствие выплачивалось Миляеву на основании приказов, изданных командиром воинской части, недобросовестность с его стороны и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение в жалобе об имевшей место счетной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата денежных средств из-за несвоевременного ввода в программу сведений в отношении Миляева явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Указание в апелляционной жалобе на нанесение значительного материального ущерба не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к Миляеву при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 30 июня 2022 г, принятое по иску войсковой части N к Миляеву Александру Анатольевичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу врио командира войсковой части N Созинова В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров