Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 09 августа 2022 г. по делу N 33а-272/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей - Леонтьева О.В. и Кулибабы Г.Л., при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-62/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Суворовой Александры Алексеевны об оспаривании действий и бездействия командира войсковой части 00000, а также аттестационной комиссии данной же воинской части, связанных с невыплатой материальной помощи за 2021 год, надбавки за классную квалификацию " ... " за период с 1 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года, привлечением к дисциплинарной ответственности, увольнением с военной службы и возмещением морального вреда, по апелляционным жалобам административного истца и командира войсковой части 00000 на решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кулибабы Г.Л, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционных жалоб, выступления Суворовой А.А. и ее представителя адвоката Томилина В.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, а также мнение прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей решение суда оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Как следует из решения суда, Суворова обратилась с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений заявленных требований, указала на то, что 19 августа 2021 года приказом командира войсковой части 00000 она была уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и приказом данного же должностного лица от 14 декабря 2021года исключена из списков личного состава воинской части. Однако в связи с принесением заместителем военного прокурора Читинского гарнизона протеста от 21 января 2022 года, командиром войсковой части 00000 указанные приказы были отменены. Вместе с тем, 21 марта 2022 года в отношении Суворовой было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000, по итогам которой постановлено ходатайствовать о ее увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Также приказом командира войсковой части 00000 от 26 июля 2021 года N 629 Суворова была предупреждена о неполном служебном соответствии, а приказами этого же должностного лица от 23 марта N 194, от 10 марта N 164, и 14 марта 2022 года N 172 на нее были наложены дисциплинарные взыскания - в виде "... ".

Не соглашаясь с этим, административный истец просила признать указанные действия и бездействия командира войсковой части 00000, связанные с изданием в отношении нее приказов от 26 июля 2021 года N 629, от 25 февраля 2022 года N 132 о предупреждении ее о неполном служебном соответствии, а также о лишении классной квалификации "... ", изданием приказов от 23 марта N 194, от 10 марта N 164, а также от 14 марта 2022 года N 172 о наложении дисциплинарных взысканий, заключение аттестационной комиссии воинской от 21 марта 2022 года о целесообразности увольнения ее с военной службы, а также действия руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанные с невыплатой материальной помощи за 2021 год, надбавки за высший уровень физической подготовленности за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года, надбавки за классную квалификацию за период с 1 августа 2021 года по 31 марта 2022 года, незаконными. Обязать командира войсковой части 00000 отменить объявленные взыскания, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить Суворовой материальную помощь и указанные надбавки, а также компенсировать ей моральный вред, вызванный незаконным увольнением с военной службы в размере 20000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Суворовой удовлетворено частично.

Признано незаконным бездействие командира войсковой части 00000, связанное с невыплатой Суворовой материальной помощи за 2021 год, надбавки за классную квалификацию "... " за период с 1 августа 2021 года по 24 февраля 2022 года и на командира войсковой части 00000, а также руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" возложена обязанность по обеспечению выплаты Суворовой материальной помощи за 2021 год, надбавки за классную квалификацию "... " за период с 1 августа 2021 года по 24 февраля 2022 года.

Признаны незаконными действия командира войсковой части 00000 связанные с привлечением Суворовой к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарных взысканий в виде выговоров 10, 14 и 23 марта 2022 года и на данное должностное лицо возложена обязанность по отмене ранее наложенных на Суворову взыскания в виде выговоров в указанные даты.

С войсковой части 00000 через лицевой счет Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю" в пользу Суворовой взыскано 12 300 рублей в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь с данным решением, административным истцом была подана апелляционная жалоба, в которой она указала следующее.

В период прохождения военной службы на должности "... " 00000, она 19 августа 2021 года приказом командира войсковой части 00000 была уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 14 декабря 2021 года - исключена из списков личного состава воинской части. В связи с внесенным заместителем военного прокурора Читинского гарнизона протеста командиром войсковой части 00000 были отменены вышеуказанные приказы.

Вместе с тем, 21 марта 2022 года в отношении нее было проведено заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000, по итогам которой было постановлено ходатайствовать о ее увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Наряду с этим приказом командира войсковой части 00000 от 26 июля 2021 года N 629 с учетом изменений, внесенных в него приказом командира данной же воинской части от 23 марта 2022 года N 194, Суворова была предупреждена о неполном служебном соответствии за нарушение "... " Внутренней службы ВС РФ.

Приказом командира войсковой части 00000 от 10 марта 2022 года N 164 ей был объявлен выговор за нарушение требований "... " Устава внутренней службы ВС РФ, то есть за "... ".

Также приказом командира войсковой части 00000 от 14 марта 2022 года N 172 за нарушение требований "... " Устава внутренней службы ВС РФ, "... " Дисциплинарного устава ВС РФ, то есть за "... ", ей был объявлен выговор.

Приказом данного же должностного лица от 23 марта 2022 года N 194 ей также был объявлен выговор, а приказом от 05 мая 2022 года N 76 (по личному составу) она была вновь уволена с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Кроме того, Суворовой не была выплачена материальная помощь за 2021 год, а также надбавка за классную квалификацию за период с 1 августа 2021 года по 31 марта 2022 года.

В связи с изложенным, административный истец обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанных действий и бездействий воинских должностных лиц, а также просила суд взыскать с административных ответчиков денежную компенсацию морального вреда в связи с ее незаконным увольнением с военной службы в размере 20 000 рублей. Решением гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года заявленные ею требования были удовлетворены частично, что следует из данного судебного акта. Так, признаны незаконными действия командира войсковой части 00000, связанные с привлечением ее к дисциплинарной ответственности и наложением дисциплинарных взысканий в виде выговоров приказами от 10, 14 и 23 марта 2022 года. Также признаны незаконными бездействия командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой ей материальной помощи за 2021 год и надбавки за классную квалификацию "... " за период с 1 августа 2021 года по 24 февраля 2022 года. В удовлетворении остальной части заявленных требовании Суворовой было отказано.

Не соглашаясь с данным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, она просит его в указанной части отменить в связи со следующим.

Приводя положения чч. 7- 11 ст.28.8, ст.28.9 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", "... " Дисциплинарного устава ВС РФ, автор апелляционной жалобы считает, что командир войсковой части 00000, издавая приказ от 25 февраля 2022 года N 132 о внесении изменения в ранее изданный им же приказ от 26 июля 2021 года N 629, она была привлечена к дисциплинарной ответственности за пределами более чем семи с половиной месяцев со дня составления протокола о грубом дисциплинарном проступке и направления его на утверждение командиру воинской части. Сам же приказ о привлечении Суворовой к ответственности от 26 августа 2021 года N 629 также был издан за пределами установленного двухдневного срока для принятия командиром воинской части решения с момента поступления ему протокола о грубом дисциплинарном проступке.

Указанное свидетельствует, что срок привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности командованием воинской части был пропущен, что само по себе исключало возможность наложения на нее дисциплинарного взыскания. А поскольку наложение на нее взыскания в виде предупреждения Суворовой о неполном служебном соответствии являлось незаконным, то, как считает автор апелляционной жалобы, является незаконным и решение суда первой инстанции об отказе в выплате ей надбавки за классную квалификацию за март 2022 года.

Далее, ссылаясь на положения п. 2.2 ст. 51 Федерального закона РФ "О статусе военнослужащих", она указывает, что мотивом вынесения аттестационной комиссией воинской части оспариваемого ею заключения послужило наличие у Суворовой неснятых дисциплинарных взысканий.

Между тем, выговоры, объявленные ей приказами командира войсковой части 00000 N N 164 и 172, соответственно от 10 и 14 марта 2022 года, учтенные при принятии аттестационной комиссией заключения, судом первой инстанции признаны незаконными. Предупреждение о неполном служебном соответствии было ей объявлено через 2 дня после вынесения указанного заключения. Поэтому обстоятельства, послужившие основанием принятия командиром воинской части 23 марта 2022 года решения о предупреждении автора жалобы о неполном служебном соответствии, наряду с признанными незаконными судом взысканиями, не могли учитываться аттестационной комиссией воинской части. Указанное свидетельствует о незаконности вынесенного 21 марта 2022 года аттестационной комиссией воинской части заключения в отношении Суворовой.

Наряду с этим, ссылаясь на положения абз. 15 п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, указывает на то, что был нарушен порядок проведения ее аттестования, поскольку в тот день она болела, что было известно командованию. Также она была лишена возможности подготовиться к заседанию аттестационной комиссии части для выработки и отстаивания своей позиции, что повлияло на принятие аттестационной данной комиссией оспариваемого ею заключения и нарушило ее права. Более того, на момент вынесения аттестационной комиссией заключения она являлась одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет. В соответствии с п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, увольнение с военной службы военнослужащих женского пола, являющихся одинокими матерями, имеющими детей в возрасте до 14 лет, не допускается, кроме случаев специально оговоренных в федеральном законодательстве.

Ссылка же суда на то, что заключение аттестационной комиссии воинской части носит рекомендательный характер, а командир воинской части принял решение об увольнении Суворовой с военной службы после достижения ее ребенком возраста 14 лет, как считает автор жалобы, является неубедительной, поскольку п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предполагает запрет на проведение всех мероприятий по увольнению военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, к числу которых, согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона РФ "О воинской обязанности и военной службе", является также проведение заседания аттестационной комиссии на предмет соответствия военнослужащего занимаемой им воинской должности.

Поэтому вынесение на заседание аттестационной комиссии войсковой части 00000 вопроса о целесообразности увольнения Суровой с военной службы в связи с невыполнением мною условий контракта до достижения ее дочери возраста 14 лет являлось незаконным, как и заключение аттестационной комиссии от 21 марта 2022 года. Поэтому и приказ командира войсковой части 00000 об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением той условий контракта также является незаконным.

Обращая внимание на ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 23 Федерального Закона РФ "О статусе военнослужащих", автор апелляционной жалобы указывает на то, что причиненный ей увольнением с военной службы моральный вред подлежит возмещению, при этом сам факт незаконного увольнения Суворовой с военной службы свидетельствует о причинении ей морального вреда.

Помимо этого, ст. 16 ГК РФ определяет, что причиненные убытки в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту акта государственного органа подлежат возмещению Российской Федерацией, а в данном случае - ФКУ "Управление финансового обеспечения" Министерства Обороны РФ по Забайкальскому краю".

Представленными суду доказательствами подтверждено, что действия командира войсковой части 00000, связанные с увольнением Суворововй с военной службы, привели к нарушению ее прав на труд и пользование другими льготами и компенсациями, установленными для военнослужащих. После увольнения с военной службы Суворова вынуждена была добиваться восстановления своих прав, что свидетельствовало о причинении ей значительных нравственных страданий. При этом автор апелляционной жалобы ссылается на пп. 18, 19 и 21 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, анализируя которые, а также правовые позиции Конституционного Суда РФ, считает, что решения, действия (или бездействие) органов публичной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием).

Размер причиненного морального вреда Суворовой оценено в 20 000 рублей.

В свою очередь командир войсковой части 00000 просит решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 "звание" Суворовой отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом он ссылается на "... " Устава внутренней службы ВС РФ и указывает на то, что приказами командира воинской части от 10 марта N164 и от 23 марта 2022 года N 194 Суворова была привлечена к дисциплинарной ответственности за "... ".

14 марта 2022 года по результатам проведения строевого смотра в "... " было установлено, что Суворова "... ", а также "... ", и по результатам разбирательства от 14 марта 2022 года за нарушения "... " Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, "... " Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, выразившегося в "... " ей был объявлен выговор.

"... ".

Кроме того, суд признал незаконными бездействие командира войсковой части 00000, связанные с невыплатой Суворовой надбавки за классную квалификацию "... " за период с 1 августа 2021 года по 24 февраля 2022 года. Однако данная выплата Суворовой не положена, поскольку она приказом командира войсковой части 00000 от 25 февраля 2022 года N 132 предупреждена о неполном служебном соответствии, и данные изменения были внесены в приказ командира войсковой части 00000 от 26 июля 2022 года N 629 (о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта). Следовательно Суворова не имела права на получение данной надбавки с 1 августа 2021 года по 24 февраля 2022 года, так как данная выплата была ей прекращена 18 августа 2021 года, то есть с даты ее увольнения с военной службы.

Решение суда первой инстанции не состоятельно и в части возмещения судебных расходов возложенных на командира войсковой части 00000, поскольку объем оказанных представителем Суворовой юридических услуг, учитывая занятость указанного представителя при рассмотрении административного дела, выразившегося в количестве участий в судебных заседаниях и выполненных процессуальных действий не соответствует заявленной стоимости услуг. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов). При этом административное исковое заявление, дополнение к административному исковому заявлению, а также ходатайство по делу подписаны истцом, что не подтверждает факт оказания юридических услуг представителем.

Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд не принял во внимание, что требования административного истца удовлетворены частично. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний), понимаются конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. При этом в материалах административного дела отсутствует договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в суде.

Более того, в материалах административного дела отсутствует Акт приема-передачи результатов оказанных услуг. Суду представлена квитанция, содержащая сумму оказанных юридических услуг без их конкретизации.

На апелляционные жалобы административных истца и ответчика поступили возражения заместителя военного прокурора Читинского гарнизона "... ", в которых он просит решение суда по делу оставить без изменения.

В свою очередь в возражениях командира войсковой части 00000 выражена просьба об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы Суворовой.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания административные ответчики командир войсковой части 00000, войсковая часть 00000, аттестационная комиссия войсковой части 00000 и ее председатель, а также заинтересованные лица: ФКУ "УФО МО РФ по Забайкальскому краю" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в суд не явились, и не ходатайствовали о рассмотрении дела исключительно с их участием, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующему.

Так, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 219 КАС РФ, а также приняв во внимание обстоятельства, связанные с невыплатой административному истцу материальной помощи за 2021 год и надбавки за классную квалификацию "... ", а также доведения до Суворовой обжалованного ею приказа командира войсковой части 00000 N 629 от 26 июля 2021 года, пришел к обоснованному выводу о том, что срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд административным истцом пропущен не был.

Рассматривая требования административного истца, суд правомерно исходил из положений ч.1 ст. 1, п. 1 ст. 28.2, п. 2 ст. 28.5, ст. 28.6 и 28.8, Федерального закона от 27 мая 1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закона), статей 47, 51, 55, 81 и 82 Дисциплинарного Устава ВС РФ, Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 к данному Уставу, которые регламентировали понятие статуса военнослужащих, основания и порядок привлечения их к дисциплинарной ответственности, определяли перечень грубых дисциплинарных проступков, а также необходимость выяснения самого события дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения) путем проведения разбирательства, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. Данные нормативные правовые акты подробно проанализированы в решении по делу.

Также судом было установлено, что приказом командира войсковой части 00000 от 26 июля 2021 года N 629 за систематическое нарушение "... " Устава внутренней службы ВС РФ и "... " Дисциплинарного устава ВС РФ, выразившееся в "... ", ей было объявлено взыскание о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В данный приказ в последующем в связи с прокурорским реагированием приказом командира войсковой части 00000 от 25 февраля 2022 года N 132 были внесены изменения, согласно которым Суворова предупреждена о неполном служебном соответствии, вместо ранее принятого решения об увольнении той с военной службы, а также на основании п. 18 постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198, она лишена классной квалификации "... ".

Наряду с этим приказом командира войсковой части 00000 от 24 февраля 2022 года N 31 отменен приказ данного же должностного лица по личному составу от 19 августа 2021 года N 152 в части касающейся досрочного увольнения административного истца с военной службы.

При этом согласно протоколу о грубом дисциплинарном проступке от 23 июля 2021 года Суворова 22 июля 2021 года совершила грубый дисциплинарный проступок, нарушив требования "... " Устава внутренней службы ВС РФ. Вместе с тем она отказалась дать какие-либо объяснения этому, а также подписать протокол о грубом дисциплинарном проступке, что подтверждено актом от 23 июля 2021 года N 24, утвержденным соответствующим должностным лицом.

Заключением по материалам служебного разбирательства от 23 июля 2021 года, подтверждено, что Суворова "... ", в связи с чем было предложено досрочно уволить ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Факт "... " подтвержден также рапортами и письменными объяснениями военнослужащих данной воинской части от 23 июля 2021 года Л, А, В, Ш. и Б..

Суд, проанализировав положения п. 18 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2020 года N 340 "О внесении изменений в Правила присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих", а также ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ относительно сроков принятия командиром (начальником) решения о привлечении военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, к дисциплинарной ответственности, пришел к обоснованному выводу о том, что довод представителя административного истца и Суворовой о пропуске срока привлечения последней к дисциплинарной ответственности при издании приказа командира войсковой части 00000 от 25 февраля 2022 года N 132 является необоснованным. Данным приказом внесены изменения в приказ от 26 июля 2021 года N 629, то есть на Суворову было наложено иное дисциплинарное взыскание за тот же дисциплинарный проступок, по которому ранее было проведено служебное разбирательство и составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Указанное обстоятельство не может быть расценено как вновь привлечение административного истца к дисциплинарной ответственности.

Что же касается издания приказа командира войсковой части 00000 от 26 июля 2021 года N 629 о привлечении Суворовой к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка на третьи сутки после представления протокола о грубом дисциплинарном проступке от 23 июля 2021 года, то указанное не является существенным относительно принятого должностным лицом решения, поскольку данный срок не является пресекательным для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, так как принятию данного решения предшествовало разбирательство, в ходе которого установлено совершение грубого дисциплинарного проступка административным истцом и ее вина в этом. Установление же законодателем сроков применения взыскания в случае с грубыми дисциплинарными проступками обусловлено необходимостью его применения в кратчайшие сроки, что вызвано возможностью направления материалов в гарнизонный военный суд для назначения дисциплинарного ареста.

В связи с указанным суд правомерно пришел к выводу о том, что привлечение Суворовой за совершение вышеуказанного грубого дисциплинарного проступка к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, являлось законным и обоснованным.

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих" военнослужащие лишаются классной квалификации, наряду с другими основаниями, при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта со дня издания соответствующего приказа, а также при применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии со дня применения соответствующего взыскания.

В связи с этим является обоснованным решение суда относительно бездействия командира войсковой части 00000, связанного с невыплатой Суворовой надбавки за классную квалификацию "... " за период с 1 августа 2021 года по 24 февраля 2022 года. При этом суд правомерно указал на то, что приказом командира войсковой части 00000 от 26 июля 2021 года N 629 (о досрочно увольнении Суворовой с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта) она не была лишена классной квалификации, поскольку данный приказ в части назначения наказания в виде досрочного увольнения с военной службы был изменен, а само последующее увольнение с военной службы в связи с этим отменено. Приказом данного же должностного лица от 25 февраля 2022 года N 132 (о предупреждении о неполном служебном соответствии Суворовой), были внесены изменения в вышеприведенный приказ от 26 июля 2021 года N 629, и она была лишена классной квалификации. Поэтому она имела право на получение оспариваемой надбавки с 1 августа 2021 года по 24 февраля 2022 года, включительно. Указанная дата окончания выплаты за классную квалификацию определена в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2011 года N 1198 "О присвоении, изменении и лишении классной квалификации военнослужащих", а поэтому доводы административного истца о необходимости выплаты ей надбавки за классную квалификацию за март 2022 года являются безосновательными.

Разрешая вопрос о выплате Суворовой ежегодной материальной помощи, суд руководствовался положениями п. 3 Правил выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежегодной материальной помощи, утвержденными постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993 "О выплате военнослужащим премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и ежегодной материальной помощи", а также п. 80, 81 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, согласно которым военнослужащим, имеющим право на получение материальной помощи, но не обратившимся за ней в текущем году, материальная помощь выплачивается одновременно с выплатой им денежного довольствия за декабрь текущего года на основании приказа соответствующего командира.

Поэтому не вызывает сомнения в своей обоснованности и само решение суда относительно необходимости выплаты административному истцу материальной помощи за 2021 год, которое основано на вышеуказанных положениях постановления Правительства РФ от 5 декабря 2011 года N 993 и приказа Министра обороны РФ от 6 декабря 2019 года N 727, а также фактических обстоятельствах дела, которые подробно проанализированы в решении по делу.

Что же касается требований административного истца в части издания командиром войсковой части 00000 приказов от 10 марта 2022 года N 164 и от 23 марта 2022 года N 194, которыми установлено совершение Суворовой дисциплинарных проступков, то суд, проанализировал положения "... ", а также принял во внимание содержание выписки из приказа командира войсковой части "... ".

Из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 23 марта 2022 года N 194 "О нарушении воинской дисциплины военнослужащим "... " войсковой части 00000" следовало, что Суворова 21 марта 2022 года также нарушила "... " и была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде "выговора".

Данное решение основано на заключении по материалам разбирательства от 21 марта 2022 года.

Вместе с тем, как следовало из записей в "... ".

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что у командира войсковой части 00000 отсутствовали основания для привлечения Суворовой к дисциплинарной ответственности 10 и 23 марта 2022 года, поскольку в соответствии "... " Устава внутренней службы ВС РФ та неоднократно сообщала "... ".

Поэтому доводы командира воинской части об обратном являются безосновательными.

Также судом была дана оценка требованию административного истца в части издания приказа командиром войсковой части 00000 от 14 марта 2022 года N 172, которым "... " Суворовой объявлен "выговор".

При этом судом были приняты во внимание материалы разбирательства от 14 марта 2022 года, положения "... " Устава внутренней службы ВС РФ, "... " Дисциплинарного устава ВС РФ, объяснения Суворовой относительно "... ", а также показания свидетеля Л. - командира взвода, подтвердившего факт обращения Суворовой 24 февраля 2022 года по поводу "... ". В свою очередь свидетель Б. подтвердил факт обращения Суворовой в середине марта 2022 года за "... ".

При таких обстоятельствах и исходя из положений Руководства по учету вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 15 апреля 2013 года, о передаче материальных ценностей, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у командира войсковой части 00000 оснований для привлечения Суворовой к дисциплинарной ответственности 14 марта 2022 года.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным заключения аттестационной комиссии войсковой части 00000 о целесообразности увольнения Суворовой с военной службы в связи с невыполнением ею условий контракта, а также приказа командира войсковой части 00000 от 5 мая 2022 года N 76 о ее увольнении, суд правомерно исходил из положений п. 1 ст. 50, подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", а также ст. 16 - 23 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, регламентирующих порядок увольнения военнослужащих с военной службы, в том числе досрочно в связи с невыполнением ими условий контракта, и устанавливающих общие и иные обязанности военнослужащих в период прохождения ими военной службы. Невыполнение же условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе, и в совершении военнослужащим дисциплинарного проступка.

При этом ч. 1 ст.26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение) предписано в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проведение аттестации.

Пунктами 1 и 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444 определены требования к организации и проведению аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ. Данные положения подробно проанализированы в решении суда по делу.

Как следовало из выписки из приказа командира войсковой части 00000 от 5 мая 2022 года N 76 Суворова досрочно уволена с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, основанием чему послужило представление командира батальона воинской части от 4 мая 2022 года, согласно которому она охарактеризована с отрицательной стороны и имела неснятые дисциплинарные взыскания.

Согласно копии аттестационного листа командиром роты А. в отношении Суворовой составлен отзыв, с которым та была ознакомлена 25 февраля 2022 года, где также отражены отрицательные стороны ее характеристики, в том числе наличие 7 неснятых дисциплинарных взысканий.

Из копии протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 00000 от 21 марта 2022 года N 10 следовало, что в отношении Суворовой проведена аттестация, по результатам которой принято решение - ходатайствовать о досрочном увольнении ее с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ. - заместитель председателя аттестационной комиссии пояснил, что 21 марта 2022 года аттестация Суворовой проведена в соответствии с требованиями приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, что следовало из протокола заседания данной комиссии. При этом были заданы вопросы о состоянии здоровья Суворовой, и возможности ее участия в заседании аттестационной комиссии и та подтвердила намерение участвовать в заседании данной комиссии. Также членам комиссии было известно, что Суворова воспитывает ребенка, не достигшего возраста 14 лет одна. Принятое же комиссией решение о ее досрочном увольнении с военной службы носило рекомендательный характер, которое не предопределяло решение командира воинской части. До нее были доведены все представленные документы. Суворова была уведомлена 25 февраля 2022 года о дате заседания аттестационной комиссии, а вопросы семейного положения Суворовой не рассматривались.

В свою очередь свидетель А. - исполняющий обязанности начальника медицинской службы войсковой части 00000 и являвшийся членом аттестационной комиссии показал, что 21 марта 2022 года у Суворовой не имелось освобождения от исполнения служебных обязанностей, а ее состояние здоровья он оценил как удовлетворительное.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии N 10, утвержденного ВрИО командира войсковой части 00000 7 апреля 2022 года Суворова занимаемой должности не соответствует, в связи с чем рекомендовано досрочно уволить административного истца с военной службы.

Также судом были проанализированы положения п. 25 ст. 34 вышеуказанного Положения о порядке прохождения военной службы относительно увольнения с военной службы военнослужащих женского пола - одиноких матерей, имеющих детей в возрасте до 14 лет.

В свете этого суд обосновано указал, что проведение аттестации в отношении Суворовой 21 марта 2022 года само по себе не свидетельствовало о ее незаконном увольнении, поскольку выводы аттестационной комиссии носили рекомендательный характер, то есть не порождало его обязательности к исполнению для командира войсковой части 00000. Данное же должностное лицо приняло решение о ее увольнении позднее, о чем свидетельствует утверждение протокола заседания аттестационной комиссии воинской части 7 апреля 2022 года и издание приказа командиром войсковой части 00000 N 76 об увольнении Суворовой с военной службы 5 мая 2022 года.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии нарушений при проведении аттестации Суворовой и соблюдении ее прав является обоснованным, а доводы административного истца об обратном являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом документами и показаниями свидетелей Щ. и А..

Поэтому аттестационная комиссия войсковой части 00000 обоснованно пришла к выводу, что Суворова, при указанных в аттестационном листе обстоятельствах, перестала соответствовать требованиям п. 3 ст.32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", что является существенным нарушением условий контракта.

Ссылки же Суворовой на признание трех наложенных на нее взысканий незаконными, не ставят под сомнение заключение аттестационной комиссии воинской части, поскольку у нее имелись иные неснятые дисциплинарные взыскания, в том числе о ее досрочном увольнении с военной службы в связи с не невыполнением условий контракта. Последующая корректировка назначенного данного наказания не влияет на существо заключения аттестационной комиссии, поскольку также предполагает возможность досрочного увольнения с военной службы.

Беспредметно и указание Суворовой на положения п. 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и п. 25 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку данными нормами установлен только запрет на увольнение с военной службы военнослужащих женского пола - одиноких матерей имеющих детей в возрасте до 14 лет, а не на проведение иных организационных мероприятий.

С административным истцом была проведена беседа в связи с предстоящим увольнением с военной службы, в которой она выразила свое несогласие с увольнением по данному основанию, что следует из копии листа беседы от 4 мая 2022 года.

Поскольку нарушений процедуры увольнения Суворовой с военной службы допущено не было, а обоснованность наличия оснований увольнения административного истца с военной службы нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то суд первой инстанции правомерно признал приказ командира войсковой части 00000 от 5 мая 2022 года N 76 о досрочном увольнении Суворовой с военной службы законным.

Обоснованным является и решение суда относительно распределения и размера судебных издержек по делу. При этом суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 103, ст. 111 и 112 КАС РФ. Как усматривается из квитанции, административный истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 300 рублей, что подтверждено представленной суду квитанцией, поэтому понесенные тем указанные расходы в силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ подлежали возмещению ему с другой стороны.

Также Суворова за юридической помощью обращалась к адвокату Томилину, в связи с чем ею было уплачено тому 25000 рублей, что подтверждено имеющемуся в деле платежным документом.

Судом при разрешении данного вопроса было учтено, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 112 КАС РФ принцип разумности, который подробно раскрыт в решении по делу.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая сложность административного дела, объем юридических услуг, оказанных административному истцу Томилиным, который консультировал его, составил ему административное исковое заявление в суд, участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству и непосредственно судебных заседаниях, а также принимая во внимание объем и сущность рассмотренных правоотношений, специфику и сложность данного спора, объем изначально заявленных и удовлетворенных судом требований, суд определилвзыскать эти расходы в размере 12000 рублей.

Размер же испрашиваемой Суворовой к возмещению судебных расходов по оплате оказанных ему юридических услуг денежной суммы, в рассматриваемом случае был правомерно расценен как завышенный. Поэтому судом было определено к возмещению административному истцу с ответчиков судебные расходы в сумме 12300 рублей.

Доводы же командира войсковой части 00000 об отсутствии договора на оказание юридических услуг, а также Акта об их принятии не могут повлиять на существо принятого судом решения, а при их необходимости представителем должностного лица могло быть заявлено соответствующее ходатайство, что сделано не было. Не влияет на решение суда по данному вопросу и подписание подготовленных Томилиным процессуальных документов административным истцом, поскольку данный вопрос касается характера действий только Суворовой и ее представителя.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилспорные правоотношения, правильно определили применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно установилзначимые для разрешения спора обстоятельства и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Читинского гарнизонного военного суда от 26 мая 2022 года по административному делу N 2а-62/2022 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 Суворовой Александры Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца и командира войсковой части 00000 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Кассационный военный суд.

Судья-председательствующий Ю.А. Гордиенко

Судьи: О.В. Леонтьев

Г.Л. Кулибаба