Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 33-15243/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Васильева С.А., судей Минасян О.К., Ковалева А.М., при секретаре Мордань Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2875/2022 по иску Серой Маргариты Игоревны к ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Серой Маргариты Игоревны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Серая М.И. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" (далее ответчик) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что 03.04.2019г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.04.2019, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021г. объект долевого строительства квартиру, стоимостью - 3 284 910 руб. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме, однако объект долевого строительства был передан 17.04.2022г.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" неустойку в размере 323 892, 13 руб. за период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб, расходы на оформление доверенности в размере 2 150 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" в пользу Серой Маргариты Игоревны неустойку в размере 70 000 руб, штраф в размере 35 000 руб, предоставив ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" отсрочку по выплате указанных сумм до 31.12.2022г. включительно, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд взыскал с ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 300 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, Серая М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, постановить новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 180 998, 54 и штраф в размере 90 499, 27 руб.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что взыскание неустойки должно производиться исходя из расчета по ставке рефинансирования на день фактического исполнения обязательства 17.04.2022 по ставке 9, 5% годовых.

Апеллянт считает, что у суда не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Серой М.И. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" полагавшей, что не имеется оснований для отмены принятого судом решения, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2019г. между ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" и Серой М.И. был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве многоквартирного дома ЖК "Сказка" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составляет 3 284 910 руб.

Оплата была произведена полностью путем перечисления денег на специальный счет.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что застройщик (ответчик) обязан передать, а участник (истец) обязан принять объект не позднее 31.12.2021г.

17.04.2022г. ответчик передал истцу объект долевого строительства - квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается Актом приема-передачи квартиры к договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.04.2022г.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и исходил, из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, при этом определяя размер подлежащей присуждению истцу неустойки, и учитывая, что за указанный период с 01.01.2022г. по 28.03.2022г. исчисленный размер неустойки составил 161 946, 55 руб. (3284920 руб.х87дн.х2х1/300х8, 5%), суд пришел к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 70 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя со стороны ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 35 000 рублей на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, отказывая во взыскании суммы в размере 2 150 руб. на оформление нотариальной доверенности, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность оформлена на представление интересов не по конкретному делу.

Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 300 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика неустойки, штрафа, размером исчисленной судом неустойки, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только в исключительных случаях, если им будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

Судом не приведено обоснования решения, подкрепленного доказательствами, о снижении взысканной в пользу истца неустойки, содержится лишь формальное указание на несоразмерность последствиям нарушения обязательства и право суда снизить размер взыскиваемых денежных средств. Полномочия суда относительно снижения размера неустойки, корреспондируют к обязанности суда привести законные мотивы и доказательства для реализации таких полномочий, которые судом в данном деле не были приведены.

Вместе с тем заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца, ответчик не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела в качестве обоснования необходимости снижения неустойки ответчик сослался на пандемию короновирусной инфекции, которая привела к нарушению сроков выполнения работ подрядными организациями и соответственно сроков сдачи объекта долевого строительства.

Вместе с тем ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела доказательства свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между невыполнением перед ответчиком обязательств третьими лицами и нарушением срока передачи объекта долевого строительства истцу.

При этом в силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах каких-либо доказательств указывающих на необходимость снижения неустойки до 70 000 рублей ответчиком не было приведено, а судом не было исследовано при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью расчета неустойки в сумме 161 946, 55 руб. (3 284 920х87х2х1/300х8, 5%) и отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки рассчитывается в соответствии с процентами, действующими на день исполнения обязательств, то есть, по мнению истца, на дату фактической передачи объекта долевого строительства, по следующим основаниям.

В случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п.23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)(ред. от 04.03.2015).

В соответствии с ч. 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, установленного договором участия в долевом строительстве.

С учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства дольщику (в рассматриваемом случае - 31.12.2021), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 70 000 рублей и соответственно штрафа в размере 35 000 рублей подлежит отмене на основании положений ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением нового решения о взыскании с ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" в пользу Серой М.И. неустойки за нарушение срока исполнения обязательств в размере 161 946, 55 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того обстоятельства, что размер неустойки изменен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, сумма которого составляет 80 973, 27 рубля. (161 946, 55 руб./2)

Кроме того, в связи с изменение размера неустойки и штрафа, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера суммы удовлетворенных исковых требований 3 219 рублей (161946, 55руб.х6438, 92руб./323892, 13руб.)

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, решение суда в части суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в остальной части, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года в части взыскания с ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" в пользу Серой М.И. неустойки в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 35 000 рублей, а также в части взыскания с ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 300 рублей отменить и в отменённой части принять по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" (ИНН 2311148211) в пользу Серой Маргариты Игоревны (паспорт 61 18 371230) неустойку в сумме 161 946 рублей 55 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 973 рубля 27 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" (ИНН 2311148211) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 219рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серой Маргариты Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.09.2022 года.