Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-5098/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И, судей Мезенцевой О.П, Черноморец Т.В, при секретаре судебного заседания Шапоревой Д.Е, при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Деминой К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белякова С. В. на решение Советского районного суда г. Омска от 25.05.2022 г.

по гражданскому делу N 2-726/2022 по иску Корневой С. А. к Середа Е. А, Белякову С. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

"Исковые требования Корневой С. А. удовлетворить.

Взыскать с Белякова С. В. в пользу Корневой С. А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 600 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3038 руб.", заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П, судебная коллегия областного суда

Установила:

Корнеева С.А. обратилась в суд с указанным иском к Середа Е.А, ссылаясь на то, что "... " в 10.10 час. Середа Е.А, управляя транспортным средством марки Toyota "... ", государственный регистрационный знак N "... ", двигалась в г. Омске по "... ", в районе пересечения с "... " (под метромостом) не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Toyota "... ", государственный регистрационный знак N "... ", под управлением Царенко В.А, допустила столкновение.

В результате ДТП транспортному средству марки Toyota "... " причинены механические повреждения. Согласно постановлению N "... " от "... " ДТП произошло по причине неосторожных действий водителя транспортного средства марки Toyota "... ". У водителя транспортного средства Toyota "... " на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Для целей определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota "... " истец обратился к ИП Немеровец Д.А. Согласно заключению специалиста N "... " стоимость восстановительного ремонта без учёта износа Toyota "... " составляет 123 013 руб..

В порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле был привлечен Беляков С.В..

С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 600 руб.; расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период со дня вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 038 руб.

Истец Корнева С.А. в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчики: Беляков С.В, Середа Е.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать.

Третье лицо Царенко В.А, его представитель Шкандратов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Беляков С.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, полагает, что судом не дана оценка выводу эксперта об отсутствии оснований для расчета стоимости годных остатков, не выяснен вопрос о выплате АО "ГСК "Югория" Корнеевой С.А. страхового возмещения по предыдущим ДТП.

Лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Белякова С.В, Середу Е.А, просивших отменить решение суда, Царенко В.А. просившего об оставлении решение суда первой инстанции без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)... (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина... подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "... " в 10.10 час. Середа Е.А, управляя транспортным средством марки Toyota "... ", государственный регистрационный знак N "... ", двигалась в г. Омске по "... ", в районе пересечения с "... " (под метромостом) не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки Toyota "... ", государственный регистрационный знак N "... ", под управлением Царенко В.А, допустила столкновение.

Транспортное средство марки Toyota "... " принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации N "... " (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства (л.д. 93).

В результате ДТП транспортному средству марки Toyota "... " причинены механические повреждения.

Постановлением N "... " от "... " ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД по г. Омску Середа Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 11).

Автомобиль марки Toyota "... ", государственный регистрационный знак

N "... ", принадлежит на праве собственности ответчику Белякову С.В, что подтверждается свидетельством о регистрации N "... " (л.д. 109-110), карточкой учета транспортного средства (л.д. 92).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше норм права для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание положение ст. 12, 56 ГПК РФ судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии в действиях водителя Середа Е.А. нарушения требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, верными, поскольку обстоятельства ДТП подтверждаются письменными доказательствами, а действия водителя Середа Е.А. состоят в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Доказательств вины Царенко В.А. в нарушении Правил дорожного движения РФ, в совершенном ДТП, во исполнение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ ответной стороной не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось ответчиками, гражданско-правовая ответственность Середа Е.А. на дату ДТП застрахована не была.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (Постановление от 10.03.2017 г. N 6-п).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П, Определение от 6 июля 2010 года N 1082-О-О). Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, в полном объеме (п. 4).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку в судебном заседании установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП - Середа Е.А. застрахована не была, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу, лежит на собственнике транспортного средства - Белякове С.В, в связи с чем на данного ответчика судом первой инстанции обоснованно возложена обязанность по возмещению истцу ущерба.

Согласно заключению специалиста ИП Немеровец Д.А. N "... " от "... ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota "... ", государственный регистрационный знак N "... ", без учета износа на заменяемые запасные части составила 123 013 руб. (л.д. 17-34).

Поскольку ответчик не согласился с заключением специалиста N "... " от "... " и размером восстановительного ремонта автомобиля, последним в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, и заявлению ходатайств.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от "... " по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО

Согласно заключению ООО N "... " от "... " стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota "... ", государственный регистрационный знак N "... ", на день ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 94 000 руб, с учетом износа заменяемых деталей - 50 700 руб. (л.д. 139-164).

Оценив заключение экспертизы, выполненное ООО суд признал его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы судом не установлено, выводы эксперта являются обоснованными, последовательными, не противоречат материалам дела, согласуются с иными доказательствами по делу, экспертиза проведена компетентной организацией, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию.

Доводы ответчика о недостоверности экспертизы основаны на предположениях, в связи с чем во внимание судом приняты не были. Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности судебной экспертизы, не установлено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с Белякова С.В. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 94 600 руб..

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным экспертом ООО не была рассчитана рыночная стоимость годных остатков, что привело к неверному разрешению спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из указанного выше заключения следует, что рыночная стоимость колесного транспортного средства (далее - КТС) отражает его комплектацию, комплектность, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалось, конъюнктуру первичного и вторичного рынка КТС в регионе. Эти факторы выступают в качестве критериев корректировки средней цены оцениваемого КТС с целью получения его рыночной стоимости.

В соответствии с п. 1.5 ч. 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки полную гибель КТС обуславливает его предельное техническое состояние в совокупности с потерей работоспособности.

П. 3.2.7 ГОСТ 27.002-2015 определяет термин "предельное состояние" как состояние объекта, в котором его дальнейшая эксплуатация недопустима или нецелесообразна, либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно.

Недопустимость дальнейшей эксплуатации устанавливается на основе оценки рисков, тогда как нецелесообразность или невозможность восстановления может устанавливаться различными способами.

В соответствии с п. 3.2.8 ГОСТ 27.002-2015 критерий предельного состояния - это признак или совокупность признаков предельного состояния объекта, установленные в документации на него.

В процессе эксплуатации автомобиль, его системы, узлы и агрегаты могут находиться в исправном, неисправном, работоспособном, неработоспособном и предельном состояниях.

Если автомобиль находится в состоянии, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической или конструкторской документации, он соответствует исправному состоянию. В случае, когда автомобиль не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической или конструкторской документации, он находится в неисправном состоянии.

Работоспособное состояние - это состояние автомобиля, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям как нормативно-технической, так и конструкторской документации.

При неработоспособном состоянии автомобиль хотя бы по одному параметру, характеризующему способность выполнять заданные функции, не соответствует нормативно-технической или конструкторской документации.

Предельное состояние - это состояние автомобиля, при котором его дальнейшее применение по назначению недопустимо или нецелесообразно либо восстановление его исправного или работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. Такое состояние автомобиля оценивается признаком или совокупностью признаков его предельного состояния или составных частей конструкции, установленных в нормативно-технической или конструкторской документации.

Исправность автомобиля или его составных частей оценивают по наличию на них повреждений. Повреждение - это событие, заключающееся в нарушении исправного состояния автомобиля или его составной части при сохранении их работоспособного состояния.

При наступлении неисправного, неработоспособного или предельного состояния автомобиля, или его элементов проводятся ремонтно-восстановительные работы, которые предусматривают комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния, ресурса и обеспечение безопасности работы автомобиля и его составных частей. По приспособленности к выполнению ремонтно-восстановительных работ автомобили и их составные части подразделяются на восстанавливаемые, невосстанавливаемые, ремонтируемые и неремонтируемые.

Проведение восстановления или ремонта до работоспособного состояния автомобиля в рассматриваемой ситуации должно быть предусмотрено (не предусмотрено) в нормативно-технической или конструкторской документации.

В результате исследования было установлено, что восстановление транспортного средства Тойота, до работоспособного состояния в рассматриваемой ситуации предусмотрено нормативно-технической документацией изготовителя и заключается в проведении комплекса ремонтно-восстановительных работ по ремонту кузова автомобиля с применением слесарных, жестяно-сварочных и окрасочных работ.

Поскольку в соответствии с п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций стоимость причиненного ущерба не превышает действительную (рыночную) стоимость КТС (50 700 руб. " 203 100 руб.), оснований для расчета стоимости годных остатков эксперт не усмотрел.

Принимая во внимание, изложенное выше, выводы эксперта, п. 2.4 ч. 2 Методических рекомендаций, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для определения стоимости годных остатков у эксперта не имелось, поскольку сумма ущерба является незначительной (25 %) по отношению к рыночной стоимости транспортного средства, транспортное средство подлежало восстановлению.

Доводы подателя жалобы в той части, что судом первой инстанции не была истребована информация из АО "ГСК "Югория" о двух предшествующих ДТП, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку как в заключении специалиста ИП Немеровца Д.А, так и в заключении судебного эксперта ООО отражены какие именно механические повреждения были причинены транспортному средству истца непосредственно при ДТП, имевшем место "... ". Все указанные в заключении судебного эксперта ООО повреждения полностью согласуются с перечнем повреждений, указанных специалистом ИП Немеровец Д.А..

Таким образом, поскольку и специалистом, и экспертом установлен перечень повреждений, который полностью совпадает и сторонами спора не оспаривался, то у суда первой инстанции не имелось оснований в истребовании заявленной информации. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана из установленных повреждений, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части состоятельными признаны быть не могут.

Довод апеллянта в той части, что ему было отказано в удовлетворении устного ходатайства об истребовании документов по фактам ДТП, судебной коллегией также отклоняется, поскольку ни из протокола судебного заседания, ни из аудиозаписи судебного заседания не следует, что данное ходатайство подателем жалобы заявлялось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 28.06.2022, с изм. от 21.07.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01.04.2022 г.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N "... ", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 г, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, т.е. с 01.04.2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

На обсуждение сторон судебной коллегией был поставлен вопрос о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ).

Беляков С.В. просил применить к нему положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497.

Середа Е.А. заявленное ходатайство поддержала, Царенко В.А. возражений не высказал.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает необходимым определить порядок исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - с момента окончания моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами".

Решение суда в остальной части подателем жалобы не обжалуется, соответственно в силу положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены, при этом все обстоятельства, указанные в жалобе, получили свою оценку в решении суда первой инстанции, не соглашаться с которой у коллегии оснований не имеется.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 25.05.2022 г. оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определить порядок исполнения решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента окончания моратория по постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению, подаваемым кредиторами".

Председательствующий

Судьи

"... "

"... "