Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 20 сентября 2022 г. по делу N 33-988/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием секретаря судебного заседания Роговой И.И. и представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на "данные изъяты" ФИО8 путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11364/2021 по апелляционной жалобе истца на решение 26 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г, которым отказано в удовлетворении иска Байдиковой ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" (далее - УМВД России "данные изъяты" о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Байдикова обратилась в суд с иском, в котором указала, что с 19 июня 2019 г. проходила службу в УМВД России "данные изъяты". Пятого ноября 2020 г. она уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В период службы в управлении в 2019 и 2020 годах она привлекалась к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и суммарное время выполнения служебных обязанностей в таком порядке составило 38 дней. Несмотря на её неоднократные обращения в 2020 году о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, ей перед увольнением предоставлено только 14 дополнительных дня отдыха со ссылкой на данные учёта продолжительности выполнения ею служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, отражённые в табеле учёта служебного времени.

Вместе с тем полагая, что сведения, содержащиеся в табеле, не совпадают с данными её служебной книжки, истец просила руководство управления привести их в соответствие и произвести ей выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, однако получила отказ.

Кроме того, в день увольнения с ней не произведён окончательный расчёт, поскольку выплаты осуществлены 6, 12 и 17 ноября 2020 г.

В связи с изложенным Байдикова просила в иске обязать ответчика оплатить ей оставшиеся 28 дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за предметы вещевого имущества.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском Байдиковой трёхмесячного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд ошибочно руководствовался специальной нормой части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей для сотрудников органов внутренних дел трёхмесячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора. Со ссылкой на статью 5 ТК РФ считает, что спорные правоотношения подлежали разрешению с учётом положений статьи 392 ТК РФ, предусматривающей право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, в том числе причитающихся ему при увольнении, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Байдикова, обратившаяся в суд с иском 30 октября 2021 г, пропустила трёхмесячный срок обращения в суд для разрешения служебного спора, установленный частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку о нарушении своих прав она могла узнать после получения приказа об увольнении от 5 ноября 2020 г. и соответствующих выплат 6, 12 и 17 ноября 2020 г.

Однако судом не были учтены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что с 19 июня 2019 г. по 5 ноября 2020 г. Байдикова проходила службу в УМВД России "данные изъяты". Шестого августа 2020 г. она обратилась к начальнику управления с рапортом, в котором просила рассмотреть вопрос о предоставлении ей с 10 августа 2020 г. основного отпуска за 2019 год, дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел за 2019 год, дополнительного отпуска за ненормированный рабочий служебный день за 2019 год и дополнительных дней отдыха за выполнение ею в период с 19 июня 2019 г. по 3 июня 2020 г. служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

На основании указанного рапорта приказом начальника УМВД России "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Байдиковой предоставлены: дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за 2020 год с 10 по 23 августа 2020 г. (14 календарных дней), основной отпуск за 2019 год с 24 августа по 10 октября 2020 г. (48 календарных дней), дополнительный отпуск за стаж службы с 11 по 20 октября 2020 г. (10 календарных дней) и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день с 21 по 27 октября 2020 г. (7 календарных дней).

Двадцать восьмого сентября 2020 г. Байдикова обратилась к начальнику управления с рапортом, в котором со ссылкой на предоставленные ей ранее 14 дополнительных дней отдыха просила предоставить компенсацию в виде оставшихся 19 дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также просила выплатить денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск, дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день за 2017 год.

Приказом начальника УМВД России "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Байдиковой установлено выплатить денежную компенсацию за неиспользованные в 2017 году основной отпуск и дополнительный отпуск за ненормированный служебный день.

Этим же приказом истец уволена со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Предоставление сотруднику компенсации в виде дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в том числе путём присоединения дополнительных дней отдыха соответствующей продолжительности по желанию сотрудника к ежегодному оплачиваемому отпуску, предусмотрено Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом МВД России от 1 февраля 2018 г. N 50 (далее - Порядок) (пункты 284, 285 - в редакции, действовавшей до 5 января 2021 г.).

В силу пункта 290 Порядка дополнительные дни отдыха предоставляются на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Вместе с тем пунктом 293 Порядка предусмотрено, что сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, действовавшего до 9 мая 2021 г, сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учёта служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Как следует из искового заявления, Байдикова, полагая, что ей необоснованно отказано в выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха, просила суд обязать ответчика оплатить оставшиеся 28 дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Таким образом, предметом спора по настоящему гражданскому делу является нарушение, по мнению истца, её права на получение денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что в период службы в УМВД России "данные изъяты" Байдикова обращалась с рапортом о выплате денежной компенсации вместо предоставления 28 дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, истцом не представлено, а судом первой инстанции данное обстоятельство не выяснялось.

Из имеющихся в материалах дела копий ответов начальника УМВД России "данные изъяты"от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что командованием были рассмотрены обращения Байдиковой, поступившие в управление соответственно 23 декабря 2020 г. и 20 января 2021 г, то есть после увольнения истца со службы, и ей отказано в выплате денежной компенсации вместо предоставления 19 дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени.

Однако вопросы о том, когда истцом были направлены данные обращения, могло ли обращение о выплате денежной компенсации, поданное после увольнения со службы в органах внутренних дел, повлечь выплату денежных средств, а также об уточнении количества дней, за которые, по мнению истца, ей положена денежная компенсация, судом не исследовались.

Кроме того, из копии приказа начальника УМВД России "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N видно, что в приказ того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения путём дополнения его сведениями о предоставлении Байдиковой с 10 по 23 августа 2020 г. дополнительных дней отдыха (14 календарных дней) за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени не только за 2020, но и за 2019 год.

Однако какими обстоятельствами обусловлено принятие командованием такого решения уже после увольнения истца со службы из органов внутренних дел и могли ли эти обстоятельства явиться основанием для производства ей выплаты спорной денежной компенсации за указанный период, судом не выяснялось.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу части 2 статьи 3 того же Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Частью 4 статьи 72 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В этой связи вывод гарнизонного военного суда о пропуске Байдиковой срока обращения в суд в части требования о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени является преждевременным.

Кроме того, в соответствии с частью 8 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку (при наличии) или предоставить сведения о трудовой деятельности за период прохождения службы в органах внутренних дел и осуществить с ним окончательный расчёт.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из отчёта по операциям над счетами, справки финансовой службы управления от ДД.ММ.ГГГГ N, копий платёжных поручений и реестров к ним видно, что 6, 12, 17 ноября 2020 г. и 4 февраля 2021 г. Байдиковой произведены выплаты денежного довольствия, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, единовременного пособия при увольнении и денежной компенсации за предметы вещевого имущества.

Таким образом, поскольку днём увольнения Байдиковой является 5 ноября 2020 г, а выплаты в связи с увольнением из органов внутренних дел произведены после указанной даты, вывод суда о пропуске истцом, обратившейся в суд 30 октября 2021 г, срока обращения в суд в части требования о получении компенсации за несвоевременную выплату денежных сумм является ошибочным.

При таких данных в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права обжалуемое решение подлежит отмене.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 53 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из части 1 статьи 327 ГПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 327.1 того же Кодекса о порядке и пределах рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает дело с учётом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, принятого по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела, а также изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд и решение суда не содержит выводов по существу спора, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в данном случае не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

В этой связи гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 и частью 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение 26 гарнизонного военного суда от 15 декабря 2021 г. по иску Байдиковой ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "данные изъяты" в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права отменить, а гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2022 г.

"Подписи"