Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-2178/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В, судей Никоненко Т.П, Степченковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Алексеенко А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КалининаДмитрия Владимировичак Бутаеву Мураду Чингизовичу, Магомедову Амиру Арифовичу, Усову Виктору Анатольевичу, Филимонову Николаю Викторовичу, Хибину Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам БутаеваМурада Чингизовича и МагомедоваАмира Арифовича на решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В, объяснения МагомедоваА.А, УсоваВ.А, Хибина Н.В, судебная коллегия

установила:

Калинин Д.В. обратился в суд с иском к Бутаеву М.Ч, Магомедову А.А, Усову В.А, Филимонову Н.В, Хибину Д.Н. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке причиненного совершенным преступлением материального ущерба в сумме 260 000 руб. и денежной компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября 2006г. по декабрь 2010г. ответчики совершили вымогательство у него 260 000 руб, что подтверждается вступившими в законную силу приговорами Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.07.2018, 17.10.2018, 24.10.2018, 13.11.2018, 18.12.2018, которыми последние признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного подпунктами "а" и "б" ч.3 ст.163 УК РФ. При этом совершенным преступлением Калинину Д.В. причинены нравственные и физические страдания, поскольку ответчики вымогали денежные средства на протяжении длительного времени, высказывая в его адрес угрозы, в связи с чем, он реально опасался за свои жизнь и здоровье, истцу приходилось жить в условиях постоянного стресса, он испытывал тревогу, возникли проблемы со сном.

По причине смерти Хибина Д.Н. к участию в деле качестве соответчика привлечен его наследник Хибин Н.В. (т.3 л.д.1, 78).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Любчук Е.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчик Бутаев М.Ч, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель Ковалева Т.С, являющаяся также представителем ответчика Усова В.А, а также сам Усов В.А. в ходе рассмотрения дела сослались на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие оснований для его восстановления, о чем было заявлено представителем Калинина Д.В. Отметили также, что ни Бутаев М.Ч, ни Усов В.А. лично психическое и физическое насилие в отношении истца не применяли. Размер взыскиваемой компенсации морального среда сочли необоснованно завышенным.

Ответчики Филимонов Н.В, Хибин Н.В. и их представитель Баязитова Н.А, также указали на пропуск Калининым Д.В. срока исковой давности и привели доводы, аналогичные вышеприведенным доводам Бутаева М.Ч, Усова В.А. и их представителя.

Ответчик Магомедов А.А, чье участие в судебном заседании было обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи, иск не признал, заявив о пропуске Калининым Д.В. срока исковой давности, течение которого, по его мнению, началось с момента ознакомления истца с материалами уголовного дела. Кроме того, Магомедов А.А. отметил, что он лично физического насилия в отношении истца не применял и не причастен к хищению у Калинина Д.В. 260 000 руб.

Привлечённые судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Агеев А.Н. и Мудров В.А, которые, отбывая уголовное наказание в местах лишения свободы, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, возражений на иск не представили, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.04.2022г. исковые требования КалининаД.В.удовлетворены частично: в его пользу с УсоваВ.А, БутаеваМ.Ч, ХибинаН.В, МагомедоваА.А. в солидарном порядке взыскано 260 000 руб. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а с ФилимоноваН.В, УсоваВ.А, БутаеваМ.Ч, ХибинаН.В, МагомедоваА.А. в солидарном порядке взыскано 40000 руб. в счет компенсации морального вреда. При этом взыскание с УсоваВ.А, БутаеваМ.Ч, ХибинаН.В, МагомедоваА.А. 260 000 руб. в возмещение материального ущерба постановлено производить солидарно со взысканием 260 000 руб. в пользу КалининаД.В. с МудроваВ.А.и АгееваА.Н.по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.08.2020г, а общий размер взыскания по судебному решению с ХибинаН.В.ограничен суммой, равной 95 970 руб. 75 коп. В удовлетворении иска КалининаД.В.к ФилимоновуН.В.о взыскании 260 000 руб. в возмещение материального ущерба отказано. С УсоваВ.А, БутаеваМ.Ч, ХибинаН.В, МагомедоваА.А.взыскано в пользу истца по 3 000 руб. (с каждого), а с ФилимоноваН.В.- 1 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с УсоваВ.А, БутаеваМ.Ч, ХибинаН.В, МагомедоваА.А.взыскана государственная пошлина в доход бюджета по 1 750 руб. (с каждого), а с ФилимоноваН.В.- 300 руб. (т.3, л.д.171-173).

В апелляционной жалобе МагомедовА.А.просит отменить судебный акт, принять по делу новое решение, которым в иске к нему отказать, ссылаясь на недоказанность факта применения им насилия в отношении КалининаД.В, а также на непринятие судом мер для примирения сторон, что лишило его возможности урегулировать спор мирным путем (т.3, л.д.205, 206; 248-249).

В апелляционной жалобе БутаевМ.Ч, от имени которого на основании доверенности действует представитель Ковалева Т.С, указывает на наличие оснований для отмены судебного решения суда, приводя доводы о необоснованном восстановлении истцу срока исковой давности по предъявленным к названному ответчику требованиям о возмещении материального ущерба. Отмечает также, что солидарный порядок взыскания предусмотрен ст.1080 ГК РФ только при ответственности за совместно причиненный материальный вред, а в случае причинения преступными действиями нескольких лиц морального вреда, компенсация для его возмещения взыскивается только в долевом порядке с учетом конкретных действий каждого из причинителей вреда, тогда как суд в нарушение требований закона взыскал с ответчиков в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в солидарном порядке и без учета степени вины каждого причинителя вреда. Кроме того, сослался на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д.207-209).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Магомедов А.А, участвующий посредством использования системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно указал на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в отсутствии подписи секретаря в протоколе судебного заседания от 16.03.2022 г. Также просил о назначении судом апелляционной инстанции примирительных процедур.

В удовлетворении заявленного ответчиком Магомедовым А.А. ходатайства судебной коллегией отказано в виду отсутствия согласия всех сторон спора на проведение примирительной процедуры.

Ответчик УсовВ.А. считает решение суда подлежащим отмене, выражая несогласие с выводами суда.

Ответчик Хибин Н.В. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Истец Калинин Д.В, его представитель Любчук Е.С, ответчики БутаевМ.Ч, Филимонов Н.В, представитель Бутаева М.Ч. и Усова В.А. - Ковалева Т.С, третьи лица Агеев А.Н. и Мудров В.А, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом (т.4, л.д.33-48); сведений о причинах неявки не предоставили.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений относительно них, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере действий причинителей вреда могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с других солидарных должников, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда указывается на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам (п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исходя из положений пунктов 1 и 2 ст.150, ч.1 ст.151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено п.1 ст.1175 ГК РФ, наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ; п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании").

По правилам ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, Филимонов Н.В, Усов В.А, Бутаев М.Ч, Хибин Д.Н, Магомедов А.А, Агеев А.Н. и Мудров В.А. в период с сентября 2006г. по декабрь 2010г, действуя в составе организованной преступной группы и с единым умыслом, согласно ранее разработанному плану и с распределением ролей между членами этой группы, на Заднепровском рынке г.Смоленска незаконно путем вымогательства получили денежные средства на общую сумму 260 000 руб. от истца, занимавшегося на рынке торговлей CD и DVD-дисками, под угрозой применения к последнему физического и психического насилия, уничтожения или повреждения имущества. При этом Калинин Д.В, реально воспринимая сложившуюся ситуацию, обоснованно опасался за свои жизнь и здоровье, а также уничтожение или повреждение имущества, вынужденно соглашался на выдвинутые к нему заведомо незаконные требования и передавал деньги.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу приговорами Заднепровского районного суда г.Смоленска от 30.07.2018 - в отношении Филимонова Н.В. (т.1 л.д.14-67); от 17.10.2018 - в отношении Усова В.А. (т.1 л.д.183-230); от 24.10.2018 - в отношении Бутаева М.Ч. (т.2 л.д.1-34); от 13.11.2018 - в отношенииХибина Д.Н. (т.1 л.д.126-182); от 18.12.2018 - в отношении Магомедова А.А. (т.1 л.д.68-125).

На основании упомянутых выше судебных приговоров названные лица признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Кроме того, за данное преступление вступившим в законную силу приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.08.2020 осуждены также действовавшие в составе названной организованной группы Агеев А.Н. и Мудров В.А. (т.2 л.д.108-264). Указанным приговором с Агеева А.Н. и Мудрова В.А. солидарно в пользу Калинина Д.В. взыскано в возмещение того же материального ущерба 260 000 руб. (т.2 л.д.108, 263), однако в данной части приговор фактически до настоящего времени в принудительном порядке не исполнен (т.3 л.д.46-50, 153).

Из материалов дела также усматривается, что (дата) Хибин Д.Н. умер (т.3 л.д.1), а оставшееся после его смерти имущество унаследовал Хибин Н.В, которому нотариусом выдано свидетельство о праве наследство в виде 1/4 доли в праве общей собственности на квартиру стоимостью 383 883 руб. (т.3 л.д.143).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя иск, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на возмещение причиненного ответчиками совершенным преступлением материального ущерба, а срок исковой давности по требованиям Калинина Д.В. о возмещении этого ущерба исчисляется с момента вступления в законную силу приговоров суда в отношении каждого из ответчиков и пропущен по соответствующим требованиям, предъявленным к Филимонову Н.В, Усову В.А. и Бутаеву М.Ч.

При этом, установив наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности (болезнь истца в октябре-ноябре 2021г.) по названным исковым требованиям к Усову В.А. и Бутаеву М.Ч, суд восстановил данный срок, взыскав с ответчиков (за исключением Филимонова Н.В.) в солидарном порядке 260 000 руб, указав, что такое взыскание должно осуществляться солидарно со взысканием в пользу КалининаД.В.материального ущерба в сумме 260 000 руб. с МудроваВ.А.и АгееваА.Н.по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от 14.08.2020. Кроме того, суд ограничил размер взыскания по судебному решению с ХибинаН.В. стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества (95 970 руб. 75 коп.).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах.

В настоящем деле установлена вся совокупность условий, с которыми ст.ст.15, 1064, 1080, 1082 ГК РФ связывают право истца на полное возмещение в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным группой лиц.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В настоящем деле иск заявлен в виду совершения в отношении истца преступления.

На основании ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией РФ, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении каждого из ответчиков в отдельности, поскольку именно с этой даты последние были признаны виновными в совершении преступления и, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кто именно нарушил его права, и кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вышеуказанные приговоры вступили в законную силу: в отношении Филимонова Н.В. - 25.09.2018; в отношении Усова В.А. - 07.11.2018; в отношении Бутаева М.Ч. - 13.11.2018; в отношении Хибина Д.Н. - 27.11.2018; в отношении Магомедова А.А. - 13.02.2019, тогда как иск Калининым Д.В. в суд предъявлен 23.11.2021 (т.2 л.д.35).

Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен по исковым требованиям о взыскании материального ущерба, предъявленным к Филимонову Н.В, Усову В.А. и Бутаеву М.Ч, и не пропущен по аналогичным требованиям, предъявленным к Хибину Н.В. и Магомедову А.А.

Принимая во внимание, что в период с 19 октября по 11 ноября 2021г. истец проходил лечение по причине заболевания ("данные изъяты" - т.3 л.д.113), суд обоснованно восстановил срок исковой давности по предъявленным к Усову В.А. и Бутаеву М.Ч. требованиям о возмещении материального ущерба. Оснований для переоценки вывода суда о пропуске названного срока по уважительным причинам, связанным с личностью истца, по доводам апелляционной жалобы Бутаева М.Ч. не имеется.

Так, срок обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба к Бутаеву М.Ч. пропущен Калининым Д.В. незначительно (на 10 дней); болезнь истца имела место в последние 2 месяца срока давности, а подача Калининым Д.В. иска осуществлена в разумный срок (12 дней) после выздоровления, в связи с чем, нарушенное право истца в данном случае подлежит защите (ст.205 ГК РФ).

Ввиду недоказанности факта наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба, предъявленного к Филимонову Н.В, суд отказал по основаниям п.2 ст.199 ГК РФ. В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Поскольку апелляционная жалоба Усова В.А. (т.3, л.д.222-224) определением суда от 06.06.2022 возвращена указанному лицу (т.3, л.д.229-230, 251, 252, 255), оснований для проверки аналогичных доводов о неправильном исчислении срока исковой давности по требованиям к названному ответчику судом апелляционной инстанции не имеется (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Как установлено вышеупомянутыми приговорами Заднепровского районного суда г.Смоленска, вымогательство денежных средств сопровождалось угрозами психического и физического насилия над истцом, у которого имелись реальные основания опасаться за свои жизнь и здоровье. В частности, судом установлен факт, когда Филимонов Н.В. с целью устрашения истца и подкрепления ранее высказанных угроз ударил Калинина Д.В. кулаком по лицу, тем самым, подавляя его волю. Противозаконные действия, связанные с подавлением воли истца, унижением его личности, совершались систематически, на протяжении более четырех лет, что, безусловно, свидетельствует о том, что Калинину Д.В. причинены нравственные и физические страдания.

С учетом этого, исходя из того, что в соответствии с абз.2 ст.208 ГК РФ на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, к которым относится требование о взыскании компенсации морального вреда, исковая давность не распространяется, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации причинённого совершенным преступлением морального вреда, обоснованно признав несостоятельными доводы Усова В.А, Бутаева М.Ч. и Магомедова А.А. о том, что лично они никакого насилия в отношении Калинина Д.В. не применяли.

Филимонов Н.В, Усов В.А, Бутаев М.Ч, Хибин Д.Н. и Магомедов А.А. признаны виновными в том, что, действуя в составе организованной преступной группы при распределении ролей, объединенные единой целью, совершили в отношении истца вымогательство, заключающееся в требованиях передачи имущества под угрозой применения насилия (при отсутствии эксцесса исполнителя), что с учетом обстоятельств совершенного преступления указывает на причинение Калинину Д.В. физических и нравственных страданий, т.е. явным образом на нарушение личных неимущественных прав потерпевшего, действиями всех упомянутых лиц, независимо от того, применяло ли фактически каждое из названных лиц насилие в отношении истца или нет.

Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу приговорами суда, в силу чего не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела (п.4 ст.61 ГПК РФ).

Принимая решение о полном удовлетворении исковых требований о денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб, суд первой инстанции определилсолидарный порядок взыскания с ответчиков указанной денежной суммы.

Статья 1080 ГК РФ применительно к деликтным обязательствам предусматривает наступление солидарной ответственности во всех случаях совместного причинения вреда.

Между тем ст.1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда должен зависеть от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На требования о компенсации морального вреда, вытекающие из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом (абз.2 ст.208 ГК РФ).

В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Однако суд первой инстанции при разрешении исковых требований Калинина Д.В. о компенсации морального вреда и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы данной компенсации приведенные положения норм ГК РФ, а также разъяснения по вопросу их применения, содержащиеся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не учел, в связи с чем обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в солидарном порядке нельзя признать законным, а порядок взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению с солидарного на долевой.

Соглашаясь с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда (40 000 руб.), который обоснованно определен с учетом фактических обстоятельств его причинения, личности потерпевшего, степени и характера физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на осуществление ответчиками преступных действий в качестве организованной группы лиц степень их вины в причинении Калинину Д.В. морального вреда нельзя признать равной, поскольку характер и степень фактического участия ответчиков в преступлении различны.

Так, непосредственное общение с истцом в процессе вымогательства денежных средств осуществляли Бутаев М.Ч. и Филимонов Н.В, которые предъявляли Калинину Д.В. соответствующие требования о передаче денежных средств, высказывая угрозы в его адрес, и ежемесячно забирали эти денежные средства, а Филимонов Н.В. с целью устрашения истца подкрепил свои угрозы одним ударом кулака по лицу. Бутаев М.Ч. в 2010г. совместно с Филимоновым Н.В. участвовал в противоправных действиях по отобранию у Калинина Д.В. товара с целью склонения к дальнейшей ежемесячной выплате денежных средств, а Магомедов А.А. с 25.03.2010 осуществлял руководство преступной группой и организацию совершения преступлений (включая распределение ролей в группе), приблизив к себе в числе прочих лиц Бутаева М.Ч. и Филимонова Н.В, подняв их по иерархической лестнице и сформировав таким образом "костяк" группы, которую возглавил.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным взыскать с Бутаева М.Ч, Филимонова Н.В. и Магомедова А.А. в пользу Калинина Д.В. по 11000 руб. (с каждого), а с УсоваВ.А. - 7000 руб. в счет денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Из положений ст.327.1 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, изложенных в п.46 постановления от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

Удовлетворяя предъявленное к ХибинуН.В. требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в случае смерти причинителя морального вреда Хибина Д.Н. его имущественная обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследнику ХибинуН.В. в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

Вместе с тем такой вывод является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае субъектом ответственности является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Материалами дела подтверждено, что ХибинН.В. лицом, причинившим вред истцу, не является, у самого Хибина Д.Н. при жизни обязанность по выплате Калинину Д.В. денежной компенсации морального вреда установлена не была.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о том, что в случае смерти Хибина Д.Н, как лица, причинившего вред, обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда может быть возложена на его наследника ХибинаН.В. нельзя признать соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда не имелось.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального права, учитывая характер спорных правоотношений, предмет и основания иска, а также то обстоятельство, что обжалуемая часть решения о солидарном взыскании денежной компенсации морального вреда с МагомедоваА.А. и БутаеваМ.Ч. неразрывно связана с его частью о солидарном взыскании этого же вреда с ХибинаН.В, судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционных жалоб, поскольку без исправления допущенных нарушений обжалуемое судебное постановление не будет отвечать требованиям законности.

Исходя из этого, решение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 15.04.2022 подлежит отмене в части взыскания в пользу Калинина Д.В. с ХибинаН.В. в солидарном порядке денежной компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного искового требования к указанному ответчику.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика Магомедова А.А. на непринятие судом первой инстанции мер для примирения сторон, что лишило его возможности урегулировать спор мирным путем, не являются основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку примирение является взаимным актом, основанным на добровольности сторон, тогда как в рамках данного дела истцом таких намерений заявлено не было, нарушения прав Магомедова А.А. в этой части не установлено. Сама по себе готовность указанного ответчика заключить мировое соглашение при отсутствии согласия на это стороны истца правового значения не имеет.

Довод Магомедова А.А. в апелляционной инстанции о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отсутствии в протоколе судебного заседания от 16.03.2022 подписи секретаря судебного заседания, нашел свое подтверждение, вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно подпункта 6 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае (вне зависимости от доводов жалобы) являются отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что протокол судебного заседания Заднепровского районного суда г.Смоленска, состоявшегося с 10 час.40 мин. до 11 час. 17 мин. 16 марта 2022 года, не подписан секретарем судебного заседания (т.3, л.д.125). Дело по существу в указанном судебном заседании разрешено судом не было.

В протоколе имеется указание на фиксирование хода судебного заседания с применением средств аудиопротоколирования.

К материалам настоящего дела приобщен оптический CD-R диск с аудиозаписью протоколов судебных заседаний от 29.12.2021, 17.01.2022, 16.02.2022, 16.03.2022, 14.04.22 и 15.04.2022 (т.3, л.д.164). Указанный носитель информации содержит аудиозапись фиксации хода судебных заседаний, в том числе, и указанного Магомедовым А.А. судебного заседания. Соответственно, при наличии аудиозаписи судебного заседания указанное нарушение нельзя признать существенным и влекущим отмену постановленного судом решения.

Доводы ответчика БутаеваМ.Ч. о том, что размер взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) значительно завышен и не соответствует объему оказанных услуг, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств чрезмерности таких расходов не представлено. Оценка разумности размера взысканных представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом судебном постановлении, а судебная коллегия с учетом категории рассмотренного дела, его сложности, объема проделанной представителем Калинина Д.В. работы, стоимости аналогичных юридических услуг в Смоленской области не находит оснований для иной оценки и уменьшения взысканной судом суммы данных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

С учетом изменений постановленного судом первой инстанции решения, вносимых настоящим апелляционным определением, на основании п.3 ст.98 ГПК РФ подлежит изменению и распределение судебных расходов.

На основании п.1 ст.98, ст. 100, п.1 ст.103 ГПК РФ, абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчиком Бутаева М.Ч, Магомедова А.А, Усова В.А, Филимонова Н.В. и Хибина Н.В. в солидарном порядке, а государственная пошлина в доход соответствующего бюджета - в долевом. Последняя подлежит взысканию с Бутаева М.Ч, Магомедова А.А, Усова В.А и Хибина Н.В. в размере по 1510 руб. с каждого (из которых: 1450 руб. - по требованиям имущественного характера и 60 руб. - по требованиям о компенсации морального вреда), с Филимонова Н.В. - 60 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Калинина Дмитрия Владимировича к Хибину Николаю Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда - отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении названных требований; в части солидарного взыскания денежной компенсации морального вреда, а также взыскания судебных расходов - изменить.

Изложить резолютивную часть данного решения в следующей редакции:

"Исковые требования Калинина Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бутаева Мурада Чингизовича, Магомедова Амира Арифовича, Усова Виктора Анатольевича и Хибина Николая Васильевича в пользу Калинина Дмитрия Владимировича 260000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Взыскание указанной суммы материального ущерба, причиненного преступлением, производить солидарно с взысканием с Агеева Александра Николаевича и Мудрова Вадима Анатольевича по приговору Заднепровского районного суда города Смоленска от 14 августа 2020 года.

Взыскать в пользу Калинина Дмитрия Владимировича с Бутаева Мурада Чингизовича, Магомедова Амира Арифовича, Филимонова Николая Викторовича в счет денежной компенсации морального вреда по 11000 руб. с каждого, а с Усова Виктора Анатольевича - 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований Калинина Дмитрия Владимировича к Филимонову Николаю Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненого преступлением, а также к Хибину Николаю Васильевичу о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать солидарно с Бутаева Мурада Чингизовича, Магомедова Амира Арифовича, Усова Виктора Анатольевича, Филимонова Николая Викторовича и Хибина Николая Васильевича в пользу Калинина Дмитрия Владимировича 15000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать в доход бюджета с Бутаева Мурада Чингизовича, Магомедова Амира Арифовича, Усова Виктора Анатольевича и Хибина Николая Васильевича по 1 510 руб, с Филимонова Николая Викторовича - 60 рублей.

Общий размер взысканий с Хибина Николая Васильевича по настоящему решению ограничить суммой 95570 руб. 75 коп."

В остальной части решение Заднепровского районного суда города Смоленска от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бутаева Мурада Чингизовича и Магомедова Амира Арифовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2022 г.