Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 г. по делу N 33-12367/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М, судей Абдуллиной А.Г. и Габидуллиной А.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даминовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хасанзянова Р.М. - Галиевой М.Ф. на решение Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Хасанзянова Рифата Миннехадовича к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтегСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" в пользу Хасанзянова Рифата Миннехадовича неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Дом" в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Хасанзянова Р.М. - Галиевой М.Ф, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанзянов Р.М. обратился к ООО "ИнтегСтрой", ООО "Ак Барс Дом" с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. В обоснование требований указано, что 14 октября 2019 года между истцом и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "Ак Барс Дом" был заключён договор участия в долевом строительстве N МР/5-1/414/468/19/АБН, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать истцу квартиру со строительным номером "адрес" в доме по адресу "адрес", строительный номер 5 корпус 1 ПК-5 микрорайона М-2 жилого комплекса "Мой ритм". Цена договора составила 5139960 руб. Указывая на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, истец просил взыскать с ответчиков предусмотренную статьёй 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") неустойку за период со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года в размере 3090829 руб. 28 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф, предусмотренный статьёй 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объёме. Податель жалобы полагает, что при расчёте неустойки суд первой инстанции должен был принять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату фактической передачи истцу объекта долевого строительства. Заявитель жалобы выражает мнение об отсутствии предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки; в частности, по мнению апеллянта, ответчик не обосновал несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В жалобе выражается несогласие с доводом ответчика об уклонении истца от принятия квартиры; податель жалобы указывает, что после выявления в квартире подлежащих исправлению недостатков не получал от застройщика уведомления о необходимости повторной её приёмки. В этой связи заявитель жалобы полагает, что у ответчика не имелось оснований для составления одностороннего акта передачи квартиры истцу.

Представители ответчиков ООО "Ак Барс Дом", ООО "ИнтегСтрой" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно положениям части 2 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 той же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По делу установлено, что 14 октября 2019 между Хасанзяновым Р.М. и ООО "ИнтегСтрой" в лице ООО "Ак Барс Дом" (до изменения наименования ООО "Ак Барс Недвижимость") был заключён договор участия в долевом строительстве N МР/5-1/414/468/19/АБН, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2020 года передать истцу квартиру со строительным номером "адрес", строительный номер 5 корпус 1 ПК-5 микрорайона М-2 жилого комплекса "Мой ритм". Цена договора составила 5139960 руб. При заключении договора участия долевого строительства ООО "Ак Барс Дом" действовало на основании заключённого с ООО "ИнтегСтрой" агентского договора от своего имени и за счёт ООО "ИнтегСтрой".

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии у истца права на взыскание неустойки за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства. В части определения надлежащего ответчика решение суда сторонами не оспаривается.

В силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как было отмечено выше, в апелляционной жалобе выражается мнение об ошибочности определённого судом первой инстанции периода начисления неустойки (со 2 января 2021 года по 4 февраля 2022 года). Апеллянт полагает, что неустойка должна быть взыскана за период со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года.

Указанный довод апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения оспариваемого решения служить не может в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком ООО "ИнтегСтрой" 30 декабря 2020 года (л.д. 73-75).

9 апреля 2021 года сторонами был составлен акт осмотра объекта долевого строительства, в котором были отражены недостатки, требующие устранения застройщиком (л.д. 79).

4 июня 2021 года истцом был составлен повторный акт осмотра объекта долевого строительства, в котором также были отражены недостатки, требующие устранения застройщиком (л.д. 117).

25 декабря 2021 года ответчик направил истцу уведомление об устранении замечаний к качеству объекта долевого строительства и о необходимости принятия квартиры по акту приёма-передачи (л.д. 119).

Из отчёта об отслеживании почтового отправления следует, что названное почтовое отправление истцу вручено не было и 27 декабря 2021 года было направлено в адрес отправителя (ООО "Ак Барс Дом") в связи с истечением срока хранения (л.д. 118).

Согласно положениям пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению истец считается извещённым о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства.

В силу положений части 4 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно положениям части 6 статьи 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 названной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 той же статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 названной статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Поскольку в установленный законом срок истец не приступил к принятию объекта долевого строительства, то ответчик 11 февраля 2022 года обоснованно составил односторонний акт его передачи (л.д. 100). Дата составления акта не противоречит приведённым положениям ФЗ "Об участии в долевом строительстве"; акт составлен как по истечении семидневного срока, в течение которого истец должен был приступить к принятию объекта, так и по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет довод жалобы об отсутствии у ответчика права на составление названного акта.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днём составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Следовательно, неустойка в данном случае должна быть начислена за период со 2 января 2021 года (дата, указанная истцом) по 11 февраля 2022 года (дата составления одностороннего акта).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из ошибочного периода начисления неустойки (со 2 января 2021 года по 4 февраля 2022 года). Вместе с тем данное обстоятельство не повлекло за собой принятия ошибочного судебного акта.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" следует, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, должен учитываться размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства. В этой связи судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о необходимости применения ставки рефинансирования, установленной на дату составления акта приёма-передачи квартиры.

На указанную в договоре дату (31 декабря 2020 года) ставка рефинансирования составляла 4, 25 %. Предусмотренный законом размер неустойки составит (5139960 руб. * 406 дней * 1/150 * 4, 25 % / 100 %) = 591266 руб. 73 коп.

Определив иной размер неустойки (581072 руб. 48 коп.), суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что несмотря на ошибочность определения периода начисления неустойки и законного её размера, определённый судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки является верным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суда обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и её соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика (л.д. 81-82), принимая во внимание, что о завершении строительства и о возможности принятия квартиры истец был извещён ещё в марте 2021 года (л.д. 86-89), учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

В соответствии с положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части определения размера неустойки.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт соответствующим конкретным обстоятельствам дела и не противоречащим приведённым положениям закона.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 4 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хасанзянова Р.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи