Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 августа 2022 г. по делу N 10-14855/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Рыжовой А.В., с участием прокурора фио, при помощнике судьи Андриевском Д.И.

представителя Кургуз М.О. - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Кургуз М.О.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился представитель Кургуз М.О. - адвокат фио, в которой просил признать незаконными, необоснованными и немотивированными вынесенные следователем СО ОМВД России по адрес фио поручение от 9 июля 2021 года и постановление о производстве выемки от 21 июля 2021 года об изъятии автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, принадлежащего Кургуз М.О. и правоустанавливающих документов на него; признать незаконным и необоснованным вынесенный следователем СО ОМВД России "Благовещенский" фио протокол выемки от 21 июля 2021 года указанного автомобиля; признать незаконными действия вышеуказанных следователей по передаче автомобиля представителям ООО "РОЛЬФ"; обязать орган предварительного следствия устранить допущенные нарушения и вернуть автомобиль его законному владельцу и собственнику Кургуз М.О.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 11 января 2022 года жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио просит постановление суда отменить и вынести решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также отменить обжалуемое постановление в части отказа во взыскании процессуальных издержек и удовлетворить заявление об их взыскании.

Автор жалобы полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является незаконным и необоснованным. Суд не дал должной оценки всем доводам жалобы и пришел к незаконному и необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает поручение и последующее изъятие автомобиля при выемке, а также правоустанавливающих документов на него, незаконным. Кроме того, суд не дал оценки тому, что следователь не обосновал в постановлении о производстве выемки необходимость изъятия автомобиля у его законного владельца Кургуз М.О, что является нарушением ст. 183 ч. 1 УПК РФ. Суд оставил без внимания добросовестный характер действий Кургуз М.О. по приобретению автомобиля, а также, что собственник автомобиля не имеет отношения к совершенному преступлению. Полагает, что при любом исходе расследования, автомобиль подлежит возврату его законному собственнику и добросовестному приобретателю фио Изъятие без судебного решения автомобиля у Кургуз М.О, противоречит основополагающим принципам, закрепленным в Конституции РФ. Суд не указал, на основании чего он пришел к выводу о законности передачи автомобиля ООО "РОЛЬФ", тем более, что в установленном порядке передача автомобиля на ответственное хранение следователем не осуществлялась, акт приема-передачи не составлялся. Арест на автомобиль не накладывался. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о выплате за счет средств федерального бюджета в качестве процессуальных издержек денежных средств в сумме сумма в связи с затратами представителя свидетеля Кургуз М.О, связанными с явкой в судебное заседание.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, принимая решение по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует из жалобы заявителя - адвоката фио и исследованных судом первой инстанции документов, в производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 7 апреля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, потерпевшим по которому было признано ООО "Рольф".

В рамках расследования дела 9 июля 2021 года следователем указанного следственного органа фио, в производстве которого находилось дел, было дано поручение заместителю начальника УМВД России по адрес о проведении оперативно-розыскных мероприятий по розыску нескольких автомобилей, похищенных в результате совершения преступления, в том числе автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К248ВО, в случае обнаружения, изъятии его, допросе владельца об обстоятельствах приобретения и выдаче автомобиля на ответственное хранение представителю ООО "Рольф".

21 июля 2021 года следователем фио было вынесено постановление о производстве выемки вышеуказанного автомобиля у Кургуз М.О, а также документов к нему, ключей и выдаче его на ответственное хранение представителю ООО "Рольф". В тот же день, согласно протоколу выемки, следователем СО МО МВД России "Благовещенский" фио автомобиль, ключ от него и документы были изъяты у Кургуз М.О.

5 августа 2021 года постановлением следователя фио автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К248ВО, свидетельство о его регистрации были признаны вещественными доказательствами и оставлены на ответственное хранение представитель ООО "Рольф" по доверенности, фио, после чего уголовное дело было приостановлено следователем на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

13 декабря 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, предварительное следствие возобновлено.

Проверив доводы жалобы заявителя, суд установил, что каких-либо нарушений закона при производстве выемки допущено не было. Постановление о производстве выемки вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах имеющейся у него компетенции, в соответствии с требованиями УПК РФ, с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми, не имеется.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а именно: уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд правильно установил, что следователи фио, направляя поручение и вынося постановление о производстве выемки, признавая вышеуказанный автомобиль и документы на него вещественными доказательства и передаче на ответственное хранение представителю потерпевшего, и фио, производя выемку автомобиля, ключа и документов на автомобиль, действовали в пределах своей компетенции, предоставленной им уголовно-процессуальным законом, в том числе в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о возложении на орган предварительного следствия обязанности, возвратить автомобиль Кургуз М.О, не является предметом рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении которых суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия), решений должностных лиц, в связи с осуществлением ими уголовного преследования в досудебном производстве.

С учетом изложенного, суд, проверив доводы заявителя, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения их удовлетворения и признания незаконными проведенных следователями фио и фио следственных и процессуальных действий и вынесенных ими документов, о которых заявитель указал в жалобе, а также действий следователя по передаче автомобиля представителю ООО "Рольф".

Что же касается взыскания процессуальных издержек, о чем было подано заявление адвокатом фио в суд первой инстанции, а именно денежных средств в сумме сумма в связи с затратами свидетеля, связанными с явкой в судебное заседание, то суд, сославшись на положения ст. 131 ч. 1, 299 ч. 1 п. 13 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, указанную в Определении от 5 марта 2013 года N297-О и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N42, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований самостоятельного судебного рассмотрения заявлений о взыскании процессуальных издержек, связанных с рассмотрением жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ. Тем более, что на данной стадии процесса отсутствует реальная возможность установить фактический статус лица, обратившегося с заявлением о взыскании процессуальных издержек, а также взаимосвязь понесенных расходов с реализацией прав и обязанностей данного лица, как участника уголовного судопроизводства, в том числе, необходимость и оправданность понесенных расходов

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Оснований сомневаться в представленных в суд материалах не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления при рассмотрении жалобы заявителя, в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 11 января 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная адвокатом фио в интересах Кургуз М.О. в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Рыжова