Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 августа 2022 г. по делу N 10-17276/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Хейфеца Л.С, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Полосухина В.И, при помощнике судьи Рассказовой А.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хейфеца Л.С. и фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым

Полосухину Вадиму Игоревичу, паспортные данные, гражданину РФ, с высшим образованием, холостому, детей на иждивении не имеющему, работающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитников об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

14 июля 2021 года дознавателем ОМВД России по адрес было возбуждено уголовное дело N12101450017001107 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ.

13 августа 2021 года производство дознания по делу было приостановлено на основании ст. 208 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в тот же день указанное постановление было отменено и материалы уголовного дела направлены в СО ОМВД России по адрес для организации дополнительного следствия.

30 августа 2021 года действия неустановленного лица были квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

1 сентября 2021 года и 18 апреля 2022 года уголовное дело принято к производству ст. следователем фио

Срок предварительного следствия по делу был продлен до 12 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

18 апреля 2022 года Полосухин В.И. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ и ему в тот же день было предъявлено обвинение по ст. 111 ч. 1 УК РФ.

19 апреля 2022 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении обвиняемого Полосухина В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 18 июня 2022 года.

17 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Полосухину В.И. был продлен на 1 месяц 10 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

17 июня 2022 года обвиняемый Полосухин В.И. и его защитники были уведомлены об окончании следственных действий по делу, 18 июля 2022 года последние ознакомились с материалами уголовного дела.

Ст. следователь фио, с согласия и.о. руководителя следственного органа, обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Полосухину В.И. на 24 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток включительно.

Постановлением суда срок содержания под стражей Полосухину В.И. был продлен на 24 суток, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хейфец Л.С. просит постановление суда в отношении Полосухина В.И. отменить и применить к последнему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу арендуемого жилого помещения или запрет определенных действий.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его неправильным, вынесенным с грубыми нарушениями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41. Не согласен с выводом суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Полосухину В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку расследование уголовного дела завершено, обвиняемый и его защитники ознакомились с материалами уголовного дела. При этом, вопреки доводам суда, следствие просило продлить срок содержания под стражей Полосухину В.И. не для проведения следственных действий, а лишь для направления уголовного дела прокурору, а затем в суд. Кроме того, в нарушение требований действующего законодательства, суд в недостаточной степени проверил обоснованность подозрений в причастности Полосухина В.И. к вменяемому ему преступлению. Следствие не предприняло мер к выяснению взаимоотношений Полосухина В.И. со свидетелем фио, на противоречивых показаниях которого базируется обвинение. Полагает, что без проведения следственного эксперимента по делу, подозрения в причастности Полосухина В.И. к преступлению, изложенные в ходатайстве следователя, нельзя признать обоснованными. Суд не учел, что инкриминируемое Полосухину В.И. деяние имело место в ночь со 2 марта 2021 года, однако задержан его подзащитный был 18 апреля 2022 года, то есть спустя год. В период доследственной проверки и начала предварительного следствия Полосухин В.И. не скрывался, добросовестно являлся по вызовам правоохранительных органов. При этом, в протоколе задержания в качестве основания и мотивов имеется ссылка на ст. 91 ч. 1 п. п. 1, 2 УПК РФ, однако никто из участников рассматриваемых событий на месте совершения преступления или непосредственно после его совершения, застигнут не был. Кроме того, никто из очевидцев не указывал на Полосухина В.И, как на лицо, причинившее фио тяжкий вред здоровью.

Тем самым, правовые основания для задержания Полосухина В.И, отсутствовали. В нарушение ст. 99 УПК РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного СУДА РФ N41, суд по существу не учел и не сослался в постановлении на данные о личности обвиняемого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, работает, положительно характеризуется, закончил университет, получает второе высшее образование, имеет ряд заболеваний. Несмотря на регистрацию в адрес, Полосухин В.И. фактически проживает в адрес, в арендованной квартире у фио, которая оформила нотариально заявление, согласно которому она не возражает против проживания в ее квартире обвиняемого, в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Мать Полосухина В.И. ходатайствовала о применении в отношении сына залога в размере сумма прописью. Таким образом, в отношении Полосухина В.И. возможно применить более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда в отношении Полосухина В.И. отменить и изменить последнему меру пресечения на домашний арест.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, считая его необоснованным, так как достоверных сведений и письменных доказательств того, что Полосухин В.И. может воспрепятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, приведено не было. Суд не учел, что данное уголовное дело расследуется более года, с 3 марта 2021 года и Полосухин В.И. неоднократно являлся в следственные органы, имея возможность скрыться, какого-либо давления на свидетелей не оказывал, уничтожить следы преступления не пытался. Также суд не принял во внимание данные, характеризующие личность Полосухина В.И, в том числе, что он положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, постоянно проживал в адрес в арендованной квартире, в связи с чем, имеются основания для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и исследовав копию сопроводительного письма о направлении уголовного дела в отношении Полосухина В.И. в суд для рассмотрения по существу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, согласовано с руководителем следственного органа, в нем указано, что по делу выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ и продление срока содержания под стражей Полосухину В.И. необходимо для направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения и для дальнейшего его направления в суд для рассмотрения по существу, с учетом требований ст. 221 УПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ N4-П от 22 марта 2005 года, для чего требуется, не менее 24 суток. При этом, следователем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Полосухина В.И. под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Полосухина В.И, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного Полосухину В.И. обвинения, и в совокупности с данными о его личности, имевшимися в распоряжении суда, в том числе и теми, на которые адвокаты ссылаются в жалобах, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Полосухин В.И, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет; не проживающий по месту регистрации, а также принимая во внимание, что в сферу расследования вовлечены знакомые ему лица, что дает реальную возможность недопустимого давления на них, пришел к выводу, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении Полосухина В.И. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе и свидетельствующих, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Хейфеца Л.С, об обоснованности подозрений в причастности Полосухина В.И. к совершению инкриминируемого ему преступления.

При этом доводы апелляционной жалобы адвоката Хейфеца Л.С, касающиеся необходимости проведения следственного эксперимента по делу и не выяснения следствием взаимоотношений Полосухина В.И. и свидетеля фио, на противоречивых показаниях которого, по мнению стороны защиты, базируется обвинение, предъявленное Полосухину В.И, судом апелляционной инстанции не обсуждаются, так как они подлежат рассмотрению при поступлении уголовного дела для разбирательства по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований, с учетом фактических обстоятельств предъявленного Полосухину В.И. обвинения и вышеуказанных данных о его личности, для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест, о чем он и его защитник просили в судебном заседании. Кроме того, избрание в отношении Полосухина В.И. иной, альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием последнего под стражей, с учетом того обстоятельства, что расследование по делу завершено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу, не обеспечит его своевременную явку в суд и не позволит рассмотреть уголовное дело в установленные законом сроки.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о невозможности содержания Полосухина В.И. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства органов следствия осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном решении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Полосухина В.И. срока содержания под стражей, не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится.

Кроме того, на момент обращения следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Полосухину В.И, по делу уже были выполнены требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. В связи с этим, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Хейфеца Л.С, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что расследование уголовного дела не завершено, сбор доказательств не окончен. При этом, исключение из постановления суда данной фразы, не влияет на принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и не влечет его отмену.

Также согласно постановлению следователя, он ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Полосухину В.И. на 24 суток, а всего до 4 месяцев 4 суток, то есть до 21 августа 2022 года, однако суд в своем постановлении ошибочно указал о продлении срока стражи до 4 месяцев 24 суток, в связи с чем, постановление в данной части подлежит уточнению.

Вместе с тем, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда и изменение меры пресечения обвиняемому, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Полосухина Вадима Игоревича - изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что расследование уголовного дела не завершено, сбор доказательств не окончен;

уточнить, что срок содержания под стражей ему продлен до 4 месяцев 4 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хейфеца Л.С. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Рыжова