Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18043/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ротанове Т.Т., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 924 от 09.07.2022г. и ордер N 1923 от 12.05.2022г, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 апреля 2022 года в Пресненский районный суд адрес поступила жалоба заявителя - адвоката фио в интересах обвиняемого фио о признании незаконными постановление следователя по ОВД второго СО первого СУ по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио от 01 сентября 2021 года о назначении компьютерно-технической экспертизы и о признании незаконным бездействие следователя фио, выразившееся в непринятии мер по скорейшему истребованию заключения компьютерно-технической экспертизы.

18 апреля 2022 года постановлением судьи Пресненского районного суда адрес при назначении материала к слушанию отказано в принятии указанной жалобы заявителя ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным, указывая следующее. Судом безосновательно сделан вывод о том, что доводы жалобы связанны с собиранием и проверкой доказательств по делу. Судом не дано оценки обстоятельств несвоевременности истребования заключения экспертизы. Действиями и бездействиями следователя фио нарушаются конституционные права фио на свободу, а так же на своевременный доступ к правосудию. Срок содержания под стражей фио неоднократно продлевался и последний раз продлен до года. При этом в качестве обоснования необходимости продления срока содержания под стражей следователем и судом указывалось необходимость получить заключение компьютерной экспертизы, при этом никаких материалов о проведении работы по истребованию экспертизы в суд не предоставлялось. Используя производство экспертизы, назначенной по надуманным основаниям с постановкой вопросов, не относящихся к предмету расследования, позволяет следствию безосновательно не оканчивать расследование по делу в установленный законом процессуальный срок. Просит отменить постановление суда, направить жалобу для рассмотрения в тот же суд, но в ином составе суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио, не соглашаясь с постановлением судьи, указывает следующее. В отношении него возбуждено и расследуется уголовное дело, он взят под стражу. По уголовному делу следователем назначена компьютерно-техническая экспертиза, которая необоснованно долго проводится. Его адвокатом было подано ходатайство об ознакомлении с заключением экспертизы, но ответа не поступило. Следователь вышел за пределы сроков расследования, в связи с чем нарушаются его (обвиняемого) права. Суд, не приняв жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката, фактически поощряет следователя на бездействие. При этом основанием для продления срока его содержания под стражей следователем указывается необходимость получения заключения экспертизы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку заявителем обжалуется действия следователя, связанные с собиранием и проверкой доказательств по делу.

Согласно норм УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов предварительного расследования, в том числе не может определять перечень процессуальных и следственных действий, которые дознавателю или следователю надлежит выполнить или дать указание не выполнять в рамках расследуемого уголовного дела следственные и процессуальные действия, а также давать оценку полученного в рамках расследования уголовного дела заключения эксперта на предмет его допустимости, обоснованность постановки вопросов эксперту, относимости и достоверности, поскольку решение таких вопросов судом может быть произведено лишь на стадии судебного рассмотрения уголовного дела по существу, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Также несогласие с продлением обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе его оснований, необходимости проведения тех или иных следственных мероприятий в период содержания обвиняемого под стражей, подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 109 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Судьёй сделан правильный вывод, что жалоба заявителя - адвокат фио не подлежала рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось, в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судьёй первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении судьи Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым отказано в принятии поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката фио, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ

фио Костюков