Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-18073/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при секретаре Семенове А.А., с участием:

прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Занездорова Р.Е, заявителя-адвоката Евтеева К.И, представившего удостоверение N 16573 и ордер N 5916 от 27 мая 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Евтеева К.И. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года, которым

жалоба заявителя-адвоката Евтеева К.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным бездействия сотрудников ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката Евтеева К.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления, мнение прокурора Занездрова Р.Е, полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Евтеев К.И. в интересах фио обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы, выразившееся в ненаправлении своевременных ответов на заявления, неуведомлении о ходе и результате проведения проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении фио, а также затягивании сроков проведения проверки. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников указанного отдела полиции по допущенным ими нарушениям. Признать незаконным и необоснованным бездействие сотрудников Замоскворецкой межрайонного прокуратуры г. Москвы, выразившееся в неуведомлении заявителя и его представителя о ходе проведения проверок и их результате. Обязать указанных должностных лиц сообщить о результате проведения проверки, дополнительной проверки по материалу КУСП N 1114/1839.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 13 января 2022 года вышеуказанное постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года отменено, материал по жалобе направлен в тот же суд в ином составе со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению суда.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Евтеев К.И. просит постановление суда признать незаконным и необоснованным, удовлетворить поданную жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, ссылаясь на то, что судом не учтена позиция Конституционного Суда РФ, указанная в определении от 12 апреля 2018 года N 867-О от 29 января 2019 года N 14-0, и не учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1. Также указывает на длительное нахождение материала проверки в ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы и на проводимые по ней действия.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Данные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при проверке доводов жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд сослался на то, что по заявлению фио сотрудниками ОМВД России по р-ну Якиманка г. Москвы проводилась проверка, по результатам которой выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен, что подтверждается ответами, находящимися в материале проверки.

Между тем, какие-либо документы, касающиеся проверки по обращению фио, являющиеся предметом обжалования, в представленном материале по жалобе, отсутствуют.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить доводы заявителя.

Кроме того, в представленном материале имеются справки на л.д. 64, 67 о том, что судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ снято с рассмотрения, в связи с занятостью судьи в другом процессе, между тем в этих справках отсутствует дата, на которое назначено следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 мая 2022 года по жалобе адвоката Евтеева К.И. в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: