Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-18343/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Рыжовой А.В, при помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от 6 мая 2022 года, которым поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В, выступление прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в Таганский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие подполковника ПК УВД по адрес фио и обязать его исправить допущенные нарушения.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 6 мая 2022 года жалоба заявителя фио, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить и обязать суд рассмотреть по существу его жалобу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, полагая, что суд грубо нарушил его Конституционные права на доступ к правосудию. Обращает внимание на то, что бездействие полиции выражено в неполной и не всесторонней проверке, а также в немотивированном отказе в реализации права на защиту. Проверка по заявлению об особо тяжком преступлении проведена спустя полгода. Кроме того, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N1 запрещает отказывать в рассмотрении жалоб по существу по формально-бюрократическим предлогам.

Заявитель фио в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, или не подсудна суду, в который подано, то это препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителя фио, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поданная заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, не может быть принята к производству, поскольку в ней не ясно изложены требования, в частности, непонятно, в чем выразилось бездействие должностного лица УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, принимая во внимание то обстоятельство, что последним было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя фио, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков, при этом, после их устранения, заявитель вправе вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд.

Данных, свидетельствующих о том, что решением суда причинен ущерб конституционным правам заявителя или ему ограничен доступ к правосудию, не установлено. Нарушения положений действующего законодательства при принятии судом обжалуемого решения не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от 6 мая 2022 года, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: