Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 сентября 2022 г. по делу N 10-19887/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов Пешкова С.В, представившего удостоверение N 2400 от 01.04.2003г. и ордер N 6053 от 25.08.2022г, фио, представившего удостоверение N 18632 от 30.11.2020г. и ордер N 493 от 21.09.2022г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Пешкова С.В. и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 августа 2022

года, которым в отношении

МАЗАЕВА ЗЕЛИМХАНА РАМЗАНОВИЧА, родившегося 31 января 1981 года в адрес ЧИАССР, являющегося гражданином Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не работающего, женатого, имеющего на иждивении детей 2008, 2011, 2014, 2015, паспортные данные, ранее судимого 10 мая 2018 года Лефортовским районным судом адрес по п. "а" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к трём годам десяти месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 302-ФЗ), продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и Пешкова С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших отменить постановление суда, избрать более мягкую меру пресечения, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июня 2022 года СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 302-ФЗ), в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 28 сентября 2022 год.

28 июня 2022 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Мазаев З.Р. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 208 УК РФ (в редакции Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 302-ФЗ).

29 июня 2022 года Хамовническим районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 28 августа 2022 года.

22 августа 2022 года Хамовническим районным судом адрес срок

содержания под стражей Мазаеву З.Р. продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 28 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Колосов А.Л, приводя положения норм УПК РФ, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. В постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого сказано, что он являлся сторонником незаконного вооруженного формирования "Исламское государство", разделял цели незаконного вооруженного формирования, однако в документах такой информации не содержится. В постановлении о приостановлении предварительного следствия от 01 марта 2018 года зафиксировано, что сбор денежных средств фио организовал только с мая 2014 года, тогда как

фио вменяют период до 03 марта 2014 года. В материалах какие-либо доказательства этого, равно как и результаты ОРД отсутствуют. Следователь ссылается как на основание продления меры пресечения Мазаеву З.Р. на результаты ОРД, однако в судебном заседании материалы ОРД следователем представлены не были. Справки, рапорты и другие документы, представляемые органами, осуществляющими ОРД, не могут быть положены в основу решения об избрании (продлении) меры пресечения. фио имеет постоянное место жительства в адрес, занимается общественно-полезной деятельностью, обеспечивает и занимается воспитанием 5 несовершеннолетних детей. Тот факт, что Мазаев З.Р. зарегистрирован не по месту своего постоянного жительства, не имеет юридического значения. Мазаев З.Р. имеет постоянное место жительства по адресу: адрес. Просит постановление суда отменить, избрать Мазаеву З.Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога, либо домашнего ареста.

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты Пешков С.В. и Тамаев М.Р, приводя положения норм УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от 22 марта 2005 года N 4-П, считают постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. При вынесении постановления суд не сделал указаний на какие-либо конкретные материалы представленные следователем, которые позволили бы прийти к выводу об обоснованности подозрения в причастности к инкриминируемому Мазаеву З.Р. уголовно-наказуемому деянию. Анализируя сведения, представленные следствием в обоснование постановления о возбуждении ходатайства о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражу, каких-либо доказательств, подтверждавших осуществление денежных переводов Мазаевым З.Р, не имеется. Суду не были представлены доказательства тому, что именно Мазаев З.Р. посредством карты фио совершил переводы денежных средств на карту Сугаипова. Если предположить, что действия фио, связанные перечислением им денежных средств в адрес Сугаипова в марте-апреле 2014 года, найдут своё подтверждение, то тогда даже в этом случае их нельзя считать преступными, поскольку, согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. НВФ "ИГ" признана террористическим и запрещена на адрес 29 декабря 2014 г, есть после событий, вменяемых Мазаеву З.Р. Судом не проверена законность задержан подозреваемого, своевременность составления в отношении него протокола и соблюдений требований ч. 2 ст. 92 УПК РФ. Из протокола задержания фио следует, что временем его фактического задержания 28.06.22 указано 15:40. Вместе с тем сам протокол задержания составлен следователем 28 июня 2022 года в 15:50 минут, то есть спустя всего сумма минул, после якобы имевшего место быть задержания фио в кабинете следователя.

Указанное в протоколе задержания время и место фактического задержания фио вступает в противоречие с протоколом обыска проводившегося по месту жительства подзащитного. Как следует из представленных в суд первой инстанции материалов сведения о совершенных банковских операциях по карте и счету фио являются частично не читаемыми, имеют подчистки. Судом первой инстанции вопреки требованиям закона не были рассмотрены ходатайства стороны защиты об избрании Мазаеву З.Р. меры пресечения в виде запрета определенных действий и залога в сумма. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводам о невозможности избрания Мазаеву З.Р. иной, не связанной с содержанием под стражей, меры пресечения. В представленных материалах отсутствуют конкретные данные, что Мазаев З.Р. предпринимал меры скрыться от следствия и суда. Судом не высказаны суждения относительно отсутствия у фио загранпаспорта, недвижимости и денежных средств за рубежом, а также его возможности выехать за границу Российской Федерации. Между тем, Мазаев З.Р. проживает на территории адрес, положительно характеризуется, имеет на иждивении пять малолетних детей. Выводы суда о том, что Мазаев З.Р. может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу, является предположением. В постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствовали бы о реальной возможности совершения Мазаевым З.Р. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения, а частности, домашнего ареста, либо залога, как просила об этом сторона защиты, и не указано, почему при избрании этой меры пресечения, налагаемые на подозреваемого ограничения запреты не могут быть достаточными для обеспечения надлежащего его поведения и гарантированной явки к следователю, исключения возможности негативного влияния на xoд расследования.

Просит постановление суда отменить, избрать Мазаеву З.Р. меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога, либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении фио законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио

Из представленных материалов усматривается, что Мазаев З.Р. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания фио под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Удовлетворяя ходатайство следователя в отношении обвиняемого фио, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что орган предварительного следствия получил по делу достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого к расследуемому преступлению, в связи с чем предъявил ему обвинение.

Исследованные судом первой инстанции материалы содержат достаточные данные для вывода о наличии обоснованного подозрения в причастности фио ко вмененному деянию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания фио под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества в следственном изоляторе, в том числе домашнего ареста. Основаниями для заключения фио под стражу и продления действия меры пресечения, помимо тяжести вмененного преступления и его характера, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, на основании которых сделал обоснованных вывод, что, находясь на свободе, обвиняемый Мазаев З.Р. скроется от следствия и суда, иным образом будет препятствовать производству по делу.

При этом суд сделал правильные выводы, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию Мазаеву З.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, любая иная мера пресечения не сможет явиться гарантией того, что обвиняемый, находясь вне следственного изолятора, не предпримет эффективных мер по воспрепятствованию производству по уголовному делу, а испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей является разумным с учетом объема запланированных к проведению процессуальных действий и исходя из обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Мазаев З.Р.

В ходатайстве органа следствия приведены данные о том, какие следственные мероприятия проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей по уголовному делу и эти сведения приняты судом первой инстанции во внимание при вынесении решения.

В ходатайстве органа следствия также приведены и судом приняты во внимание следственные мероприятия, которые будут проведены в предстоящий период продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Задержание Мазаева З.Р. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, мера пресечения в отношении него избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ с учётом обстоятельств и тяжести обвинения, данных о личности обвиняемого.

Мера пресечения в виде содержания под стражей, избранная в отношении обвиняемого Мазаев З.Р, является соразмерной, справедливой и необходимой для выполнения всех процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, соответствует характеру общественной опасности, тяжести предъявленного ему обвинения и данным о его личности, которые подтверждены имеющимися в материалах сведениями.

Приведённые в апелляционной жалобе и имеющиеся в материале сведения личности фио, о наличии у него места жительства в адрес, о состоянии его здоровья и возрасте, состоянии здоровья родственников, нахождение на иждивении малолетних детей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не намерен скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу, - в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления ему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания фио под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении фио срока содержания под стражей не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не содержится, проведение тех или иных следственных действий находится в компетенции следователя, который в силу положений ст. 38 УПК РФ вправе самостоятельно направлять ход расследования, уголовно-процессуальным законом предусмотрено значительное количество следственных действий, проводимых без непосредственного участия обвиняемого лица.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве о продлении меры пресечения, а также сведения о личности фио получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Длительное применение к обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей не противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

В данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание общественные отношения, являющиеся объектом вмененного ему деяния, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми обвиняемому избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае, несмотря на презумпцию невиновности, общественные и публичные интересы, в том числе связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы, а срок действия меры пресечения является соразмерным и пропорциональным, отвечающим требованиям справедливости, назначению уголовного судопроизводства и необходимым для защиты конституционно значимых ценностей.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, либо могущих повлечь за собой его освобождение от уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства России, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления районного суда в отношении Мазаев З.Р, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу Мазаеву З.Р. избрана незаконно и необоснованно, без достаточных на то оснований, являются несостоятельными. Оснований для отмены или изменения судебного решения, избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку, с учётом обстоятельств и характера инкриминируемого деяния, данных о его личности, никакая другая мера пресечения, кроме заключения под стражу, не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Вопросы о виновности либо невиновности фио во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежат обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом процессуальном порядке.

Несогласие с действиями и решениями следователя не является предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым и его защитниками предоставленных им прав. В судебном заседании исследованы все материалы и приняты судом во внимание все обстоятельства для правильного разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, стороне защиты была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения.

Таким образом, апелляционная инстанция находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 22 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении МАЗАЕВА ЗЕЛИМХАНА РАМЗАНОВИЧА

оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков